Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595,
ОГРН 1062309019794) – Соломаха И.А. (доверенность от 10.01.2022), от ответчика – публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН 7812014560,
ОГРН 1027809169585) – Свиридовой Ю.В. (доверенность от 22.06.2019), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мегафон» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А32-19988/2017, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Мегафон» (далее – общество) о взыскании 240 587 рублей 77 копеек неустойки за превышение мощности.

Решением от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2021, иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 203 896 рублей 40 копеек неустойки за превышение мощности и 6620 рублей 61 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что истец не несет какие-либо расходы по содержанию сетей; взыскание неустойки в размере, заявленном компанией, будет содействовать неосновательному обогащению истца. Суды не проверили доводы общества о несоразмерности неустойки. Судебным актом по делу № А32-44349/2019 установлено, что включение в договор спорного условия является злоупотреблением со стороны истца.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представитель компании просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 30.12.2011 № 1310004, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях, определенных договором (пункт 2.1 договора).

За расчетный период сторонами принимается 1 календарный месяц (с 00:00 первого числа по 24:00 последнего числа календарного месяца) (пункт 4.1 договора).

Количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в пунктах 4.4 – 4.7 договора (пункт 4.3 договора). Гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии (мощности) потребителю по ценам, определенным в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов (пункт 5.1 договора).

В случае самовольного присоединения или увеличения потребляемой мощности, сверх максимальной (разрешенной документами), подтверждающими факт технологического присоединения (присоединения потребителей (субабонентов)), без согласования с сетевой организацией (владельцем объектов электросетевого хозяйства), потребитель уплачивает гарантирующему поставщику десятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке на содержание сетей двухставочного тарифа на услуги по передаче электроэнергии, установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов, по соответствующему уровню напряжения (пункт 6.4 договора).

В результате проверок фактической мощности по электропотреблению на объектах ответчика согласно приложению № 1 к договору истцом выявлены факты превышения ответчиком мощности, разрешенной техническими условиями.

Согласно актам от 07.11.2016 № 000025, 000026 и 000027 общество в августе 2016 года превысило максимальную мощность энергопотребления на 240 587 рублей 77 копеек.

Обществу направлена претензия от 13.04.2017 № СРП.СРКП.11.01.569 об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, поэтому компания обратилась в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании статей 309, 330, 333, 539, 543 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и с учетом условий заключенного сторонами договора, пришли к выводу об обоснованности заявленных компанией требований о взыскании неустойки.

Апелляционный суд отклонил ссылку общества на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А32-44349/2019, поскольку они не имеют преюдициального значения для настоящего спора. При рассмотрении названного дела судами установлены действия, которые должен совершить гарантирующий поставщик в рамках определенных договоров, при этом обязательств истца о внесении изменений в ранее заключенные, а также расторгнутые договоры судами не установлено.

Довод ответчика о нарушении истцом положений статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не принят, в том числе в связи с тем, что аналогичный довод исследован и отклонен судами в рамках дела № А32-10957/2017 с учетом представленного в рамках названного дела ответа Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 05.10.2017 № 25993/6 об отказе в возбуждении дела о нарушении компанией антимонопольного законодательства.

Суд указал, что расчет суммы иска произведен в соответствии со сведениями, полученными от потребителя путем соотношения сведений о фактических почасовых объемах потребления электроэнергии и значениями максимальной мощности, установленными техническими условиями по каждой точке поставки. Превышение мощности установлено истцом исходя из анализа фактических почасовых объемах потребления электроэнергии за август 2016 года, переданных ответчиком и подписанных им.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец не несет какие-либо расходы по содержанию сетей, суд указал, что именно компания отвечает перед обществом за действия ПАО «Россети Кубань», а именно за качество передаваемой электроэнергии в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ПАО «Россети Кубань» и надежность снабжения ответчика электроэнергией.

Довод о ничтожности условия, предусмотренного пунктом 6.4 договора, не принимается судом округа, поскольку в рамках дела № А32-10957/2017, до рассмотрения которого приостанавливалось разбирательство по настоящему спору, общество заявляло встречный иск об исключении пункта 6.4 из договора со ссылкой на те же обстоятельства его недействительности и несправедливости, которые заявлены при рассмотрении настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, в удовлетворении встречных исковых требований общества отказано. В кассационном порядке общество данные судебные акты не обжаловало, в рамках настоящего дела пытается в неустановленном порядке добиться переоценки правовых выводов судов.

Однако по смыслу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении прямого иска об изменении договора путем исключения пункта 6.4 по причине его недействительности (противоречия действующему законодательству, злоупотребления доминирующим положением компании и несправедливости), последующая переоценка правовых выводов судов, отказавших в таком иске, недопустима в рамках настоящего спора.

При рассмотрении спора судами учтены судебные акты по делу № А32-10957/2017, в рамках которого с общества произведено взыскание неустойки за превышение мощности за иной период и правовые позиции вышестоящих судов по аналогичному спору, рассмотренному в рамках дела № А32-43102/2016.

Довод общества о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Кодекса получил надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций.

Правовых оснований для переоценки выводов судов и снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса не установлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены
на их переоценку, поэтому в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения решения и постановление по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу
№ А32-19988/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева