Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном
заседании, проводимом посредством веб-конференции, от истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553,
ОГРН 1022301228399) – Таракановской Н.С. (доверенность от 17.01.2022), ответчика ? публичного акционерного общества «Нефтяная компания "Роснефть"» (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) – Землянской Я.Б. (доверенность от 22.12.2021), Никитиной А.О. (доверенность от 15.11.2021), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Темрюкский район, государственного сельскохозяйственного предприятия «Светлый путь», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А32-20019/2009, установил следующее.

Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю
(далее – территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с иском
к ОАО «Нефтяная компания "Роснефть"» (далее – общество) о признании отсутствующим права собственности на скважину № 1 Чумаковская, расположенную по адресу: Темрюкский район; о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 23:30:1305006:119, расположенный по адресу: Темрюкский район, 1,5 км на север от берега Курчанского лимана, путем сноса скважины № 1 Чумаковская.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Темрюкского района (далее – администрация), государственное сельскохозяйственное предприятие «Светлый путь» (далее – предприятие), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Росреестр).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2009 отменено, дело направлено дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 07.08.2017 требование департамента о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В связи с принятием 17.06.2016 годовым общим собранием акционеров
ПАО «НК «Роснефть» решения об изменении организационно-правовой формы общества с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество, суд определил считать надлежащим наименованием ответчика ПАО «НК «Роснефть».

Решением от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением
от 17.09.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
По мнению заявителя, суды не учли, что с 2003 года полномочия собственника имущества предприятия реализовывались федеральными органами государственной власти. Позднее указанные права перешли к Краснодарскому краю. В данном случае скважина размещена на земельном участке, не предоставленном уполномоченным органом для этих целей,
в связи с чем, подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Общество представило отзывы на кассационную жалобу и возражения администрации муниципального образования Темрюкского района, в которых просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305006:119, который входит в состав земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305000:67, право собственности на который передано Российской Федерацией Краснодарскому краю в соответствии с распоряжением территориального управления от 03.02.2016 № 64-р
«О безвозмездной передаче имущества из федеральной собственности в государственную собственность Краснодарского края» (далее – постановление № 64-р) и актом
приема-передачи от 03.02.2016 к нему.

Истец полагает, что скважина № 1 Чумаковская, возведенная обществом
на земельном участке с кадастровым номером 23:30:1305006:119, подлежит сносу, поскольку является самовольной постройкой, возведена в отсутствие полученного
в установленном порядке разрешения собственника земельного участка на ее строительство.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, если на нее в установленном порядке не признано право собственности (статья 222 Гражданского кодекса).

Согласно названной статье исключается возможность квалификации объекта как самовольно возведенного объекта недвижимости в случае установления факта ее создания на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом
и иными правовыми актами, на основании необходимых разрешений и без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

В период создания скважины полномочиями по предоставлению в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, обладал его собственник в лице уполномоченного органа, что соответствовало положениям пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации
в редакции действовавшей в спорный период, иное земельным законодательством не предусмотрено.

Суды установили, что согласно распоряжению № 64-р и акту приема-передачи
к нему Краснодарскому краю переданы земельный участок с кадастровым номером 23:30:1305000:67 и рисовая система с кадастровым номером 23:30:1305000:73.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывал на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:1305006:119 входит в состав земельного участка
с кадастровым номером 23:30:1305000:67.

При исследовании данного вопроса суды установили, что сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305000:67 не подтверждают факт вхождения в его состав земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:1305006:119 и 23:30:1305000:97.

Кроме того, из заключения кадастрового инженера от 06.11.2020 № 2 следует,
что земельный участок, расположенный под скважиной № 1 Чумаковская, не входит
в состав земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305000:67, не пересекается
с ним и не накладывается на него. Выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка
с кадастровым номером 23:30:1305006:119 от 02.10.2020 № КУВИ-002/2020-26259351 подтверждается, что такой участок снят с кадастрового учета 21.07.2008.

В материалы дела также не представлены достоверные доказательства подтверждающие расположение рисовой системы с кадастровым номером 23:30:1305000:73 на земельном участке, расположенном под скважиной № 1 Чумаковская.

Принимая во внимание заявленные требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305006:119, с учетом установления факта отсутствия указанного земельного участка как объекта гражданских прав, поскольку снятие земельного участка с государственного кадастрового учета означает его изъятие
из гражданского оборота как несуществующего индивидуально-определенного объекта недвижимости, суды отказали в удовлетворении требований в названной части.

Отказывая в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности общества на скважину № 1 Чумаковская, суды руководствовались следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных
с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право
или обременение (пункт 53 постановления Пленума № 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса предусмотрено право собственника (иного законного владельца) требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения)
на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 16.06.2015 № 5-КГ15-36).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП
о принадлежности имущества (пункт 12).

Невладеющий собственник может обратиться только с виндикационным иском
об истребовании имущества из незаконного владения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из анализа положений глав 13, 14 и 20 Гражданского кодекса следует, что право
на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № 309-ЭС14-6057).

В данном случае суды указали, что отсутствует совокупность обстоятельств для удовлетворения требований о признании права собственности
на недвижимое имущество отсутствующим, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждается право собственности истца
на скважину № 1 Чумаковская, право собственности истца на спорный объект
не зарегистрировано. Владеет скважиной общество. Избранный способ защиты
не приведет к восстановлению нарушенного права лица, который не доказал право собственности на спорный объект. Кроме того, истец не является ни собственником, ни владельцем земельного участка, на котором расположена скважина № 1 Чумаковская, его права и законные интересы вследствие использования ответчиком такого участка, не нарушаются, его разрешение на возведение скважины № 1 Чумаковская не требовалось.

При этом отказ в рассматриваемом случае в удовлетворении требований
о признании отсутствующим права собственности на спорную скважину по данным обстоятельствам, не означает невозможность обращения с аналогичными требованиями надлежащего истца (собственника скважины либо земельного участка). В соответствии
с пунктом 57 постановления № 10/22 в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса
в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП
не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении требований о сносе скважины № 1, правомерно указали на следующее.

Недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования
и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации
и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 11 Закона Российской Федерации
от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1), пункта 2.1 Положения
о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, предоставление недр
в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью
в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти
и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В рассматриваемом случае эксплуатация скважины осуществляется обществом
на основании лицензии на пользование недрами серии КРД № 05311 вид лицензии НР
от 27.12.2016, срок действия до 2071 года. Лицензия выдана департаментом
по недропользованию по Южному федеральному округу Федерального агентства
по недропользованию.

Спорная скважина построена в соответствии с групповым рабочим проектом, прошедшим экспертизу промышленной безопасности и зарегистрированным
с положительным результатом, отвечает требованиям Закона № 2395-1 и правилам промышленной безопасности опасных производственных объектов и охране окружающей среды.

Выдача обществу лицензий на право пользования участками недр
в установленном порядке не оспорена, незаконной не признана. Строительство скважины произведено в соответствии с рабочим проектом, отвечающим установленным требованиям.

Апелляционный суд также указал на то, что Российская Федерация в лице уполномоченного органа установила приоритет использования земельного участка,
на котором расположена скважина № 1 Чумаковская, для целей недропользования. В этой связи добыча полезных ископаемых на спорном земельном участке с использованием скважины № 1 Чумаковская ведется обществом законно на основании действующей лицензии.

Заключением специалистов в сфере нефтегазового дела от 03.11.2020 подтверждается, что в случае невозможности использования скважины № 1 Чумаковская рациональное использование участка недр и извлечение полезных ископаемых окажется невозможным, что также повлечет ущерб Российской Федерации как собственнику недр
в связи с невозможностью извлечения полезных ископаемых, поставленных
на государственный баланс.

Таким образом, в случае прекращения эксплуатации скважины № 1 Чумаковская рациональное использование участка недр и извлечение обществом поставленных
на государственный баланс полезных ископаемых в соответствии с условиями лицензии на пользование недрами станет невозможным.

Судом также учтено, что согласно подпункту 20 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной
или муниципальной собственности, необходимые для ведения работ, связанных
с пользованием недрами, подлежат предоставлению пользователям недр в аренду
без проведения торгов.

С учетом того, что обществу предоставлена лицензия на пользование недрами,
указанное лицо в силу положений Закона № 2395-1 имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией, а также имеет право заключить договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

С учетом изложенного требование департамента об освобождении земельного участка, занятого месторождением недр и используемого для его добычи, при наличии
у недропользователя действующей лицензии на право пользования недрами, не отвечают государственным интересам, а снос скважины, как мера, предполагающая уничтожение/демонтаж части конструкции скважины над поверхностью земли, является невозможной, поскольку действующие нормативные акты не допускают совершение таких действий в отношении указанного вида опасных производственных объектов. Повреждение конструкции скважины может создать последствия в виде загрязнения окружающей среды и угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

Аналогичные выводы изложены в судебных актах по делу № А32-20021/2009
со схожими фактическими обстоятельствами.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов
(часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А32-20019/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

И.И. Фефелова