Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.06.2022), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Голубая нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А32-20037/2023, установил следующее.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Голубая нива» о понуждении органов управления корпорации обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, поскольку в обществе отсутствует исполнительный орган его акционер, также являющийся кредитором вправе обратиться в суд о понуждении органов управления обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В открытом доступе имеются сведения о наличии у ответчика признаков несостоятельности

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы,
просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требований.

г. Краснодар	Дело № А32-20037/2023	12 марта 2024 года

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что ФИО1 является акционером общества.

Как указал истец, за время многочисленных споров в результате действий ФИО4 и ФИО5 общество утратило активы и нарастило убытки. В обществе отсутствует единоличный исполнительный орган.

Ссылаясь на наличие у общества признаков неплатежеспособности и на предусмотренную статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для его руководителя обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и отсутствием у общества легитимного руководителя общества, ФИО1 обратился с иском о понуждении органов управления общества по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 Гражданского кодекса, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.08.2001 № 9162/00 по делу № А54-210/00-С8-С4, статья 12 Гражданского кодекса предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре, однако ее применение конкретизируется законом в зависимости от существа правоотношения.

Предметом рассматриваемого иска является понуждение органов управления корпорации общества обратиться с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Вместе с тем само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника – юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку наличие задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

По общему правилу обязанность по анализу финансового состояния организации и определения момента возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом лежит на руководителе юридического лица.

Действующее законодательство предусматривает ответственность руководителя организации за неисполнение обязанности по подаче (несвоевременной подаче) такого заявления в арбитражный суд (статья 61.12 Закона № 127-ФЗ).

При этом в случае неисполнения руководителем должника своей обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, обязанность потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом предусмотрена для лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо для иных контролирующих должника лиц (абзац 3 пункт. 3.1 статьи 9 Закона № 27-ФЗ).

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве действующим законодательством предусмотрена возможность принятия такого решения органом управления, потребовать проведения досрочного заседания которого может строго определенный круг лиц.

При этом правовой механизм понуждения органов управления юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании этого юридического лица банкротом отсутствует.

Поскольку защита нарушенных прав заявителя возможна лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, суды пришли к правильному выводу об избрании ФИО1 ненадлежащего способа защиты.

Аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2019 № 304-ЭС-22681, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2020 по делу № А32-16906/2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2024 по делу № А56-28157/2023.

Доводы заявителя основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А32-20037/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников