Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), органов, осуществляющих публичные полномочия: департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А32-20125/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Атлантик» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – департамент), администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) с заявлением, в котором просило:

– признать незаконным отказ департамента от 15.04.2021 № 5827/0201-42 в предоставлении в собственность без торгов земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:4583;

– обязать направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:4583 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Заявление основано на положениях статей 39.3, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Требования мотивированы незаконностью отказа департамента в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:4583 в собственность обществу как арендатору данного участка и собственнику расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Суды установили, что муниципальному образованию город-курорт Сочи на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 47 390 кв. м с кадастровым номером 23:49:0306003:4583, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Джапаридзе, вид разрешенного использования – для размещения рыбного хозяйства (регистрационная запись от 02.09.2010 № 23-23-19/051/2010-288). Между администрацией (арендодатель) и ООО «Гри-Абес» (арендатор) по результатам торгов заключен договор от 08.02.2012 № 4900007330 аренды земельного участка площадью 47 390 кв. м с кадастровым номером 23:49:0306003:4583, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Джапаридзе. Участок предоставлен для размещения рыбного хозяйства на срок до 09.04.2059. Между ООО «Гри-Абес» и обществом 18.09.2017 заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору от 08.02.2012 № 4900007330. Обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0306003:4583: нежилое здание (блок) с кадастровым номером 23:49:0306003:18116, площадью 559,2 кв. м; нежилое здание (бытовой блок) с кадастровым номером 23:49:0306003:18115, площадью 157,2 кв. м; нежилое здание (ангар) с кадастровым номером 23:49:0306003:18114, площадью 127,1 кв. м; нежилое здание (баня) с кадастровым номером 23:49:0306003:18113, площадью 123,8 кв. м; нежилое здание (хозяйственный блок) с кадастровым номером 23:49:0306003:12187, площадью 24 кв. м; нежилое здание (хозяйственный блок) с кадастровым номером 23:49:0306003:9850, площадью 24 кв. м; сооружение (ангар) с кадастровым номером 23:49:0306003:18683, площадью 207,4 кв. м. Общество 15.03.2021 обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:4583. Письмом от 15.04.2021 № 5827/0201-42 департамент отказал обществу в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов со ссылкой на сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (далее – ИСОГД), согласно которым земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306003:4583 расположен в зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны. Общество, полагая, что отказ уполномоченного органа в предоставлении земельного участка в собственность не соответствует закону и нарушает его права (интересы), оспорило решение департамента в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 27, 39.1, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20, 96 Земельного кодекса, статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Суды исходили из того, что нахождение испрашиваемого земельного участка в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, созданного до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “Об особо охраняемых природных территориях” и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 406-ФЗ), препятствует его передаче в частную собственность. С учетом информации департамента о нахождении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:4583 в зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны, апелляционный суд отклонил довод общества о том, что спорный земельный участок не входит в границы особо охраняемых природных территорий. Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения заявления общества в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок является ограниченным в обороте и не подлежит приватизации.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судебные инстанции в нарушение норм действующего земельного законодательства и разъяснений положений закона отнесли испрашиваемый обществом в собственность земельный участок к землям, ограниченным в обороте. Применяя положения к отношениям сторон нормы статьи 27 Земельного кодекса, суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали положения Закона № 406-ФЗ, поэтому пришли к ошибочному выводу о невозможности предоставления земельного участка в частную собственность. Учитывая правовые позиции, сформулированные Верховным Судом Российской Федерации в определениях по делам № 18-КГ18-122 и № 18-КА20-11, общество имеет исключительное право на приобретение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:4583 в собственность (за плату). Общество является арендатором земельного участка, используемого им в соответствии с целевым назначением. На участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности. С учетом норм Закона № 406-ФЗ, какие-либо ограничения оборотоспособности данного участка в настоящее время отсутствуют.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, муниципальному образованию город-курорт Сочи на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 47 390 кв. м с кадастровым номером 23:49:0306003:4583. Участок расположен по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Джапаридзе и имеет вид разрешенного использования – для размещения рыбного хозяйства (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости от 02.09.2010 № 23-23-19/051/2010-288).

Между администрацией (арендодатель) и ООО «Гри-Абес» (арендатор) по результатам торгов заключен договор от 08.02.2012 № 4900007330 аренды земельного участка площадью 47 390 кв. м с кадастровым номером 23:49:0306003:4583, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Джапаридзе. Участок предоставлен для размещения рыбного хозяйства на срок до 09.04.2059.

Между ООО «Гри-Абес» и обществом 18.09.2017 заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору от 08.02.2012 № 4900007330.

Обществу на праве собственности принадлежат несколько объектов недвижимости (нежилых зданий и сооружений), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0306003:4583.

Общество 15.03.2021 обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в собственность (за плату) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:4583.

Письмом от 15.04.2021 № 5827/0201-42 департамент отказал обществу в предоставлении земельного участка в собственность, указав, что по сведениям ИСОГД земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306003:4583 расположен в зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны, что исключает его приватизацию.

Общество, полагая, что решение департамента об отказе в предоставлении земельного участка в собственность не соответствует закону и нарушает его права (интересы) в имущественной сфере, оспорило данное решение в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Основаниями для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса определено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса.

Одним из оснований к отказу в предоставлении земельного участка является то, что испрашиваемый участок изъят из оборота или ограничен в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса).

Оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом. Участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункты 1, 2 статьи 27 Земельного кодекса).

До принятия Закона № 406-ФЗ курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий (подпункт «ж» пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» в первоначальной редакции).

Особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о законности оспариваемого обществом решения департамента об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:4583. Суды при разрешении спора установили, что испрашиваемый заявителем участок расположен в границах округа санитарной охраны курорта Сочи. Поскольку земельный участок ограничен в обороте, он не может быть предоставлен в собственность общества.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее
(часть 1 статьи 286 Кодекса).

Ссылки подателя жалобы на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации в подтверждение правомерности своих доводов по существу спора не принимаются с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 27.09.2018 № 2369-О, от 12.11.2019 № 2970-О, от 30.01.2020 № 103-О. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 3 статьи Закона № 406-ФЗ обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения существующих особо охраняемых природных территорий. Такое правовое регулирование согласуется и с требованиями статей 41 (часть 1) и 42 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь. Это предполагает, в том числе недопустимость произвольного и необоснованного отказа законодателя от существующих правовых гарантий и связанных с ними ограничительных мер в данной сфере общественных отношений, влекущего за собой существенное снижение уже достигнутого уровня охраны окружающей среды на конкретной территории, в частности на территории курортов, признанных ранее в установленном порядке особо охраняемыми природными территориями.

С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 21.12.2021 № 1752).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А32-20125/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи А.И. Мещерин

И.В. Сидорова