Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.09.2019), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» – ФИО3 (доверенность
от 15.06.2021), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар, третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю; ФИО4; ФИО5; индивидуального предпринимателя ФИО6; ФИО7; ФИО8; индивидуального предпринимателя ФИО9; ФИО10; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; индивидуального предпринимателя ФИО15; индивидуального предпринимателя ФИО16; ФИО17; ФИО18, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021
по делу № А32-20132/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар
(далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о сносе самовольной постройки: одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0108020:13966 площадью 425 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108020:5 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ,
ул. Ейское шоссе, 9/1; взыскании судебной неустойки в размере 20 тыс. рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю; ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО15,
ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ООО «Агроторг».

Решением от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением
от 22.12.2021, суд обязал ответчика в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос одноэтажного нежилого здания общей
площадью 425 кв. м, площадью застройки 470 кв. м, наружные стены – газобетонные блоки, снаружи облицованы панелями из композитных материалов, с кадастровым номером 23:43:0108020:13966, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108020:5, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ейское шоссе, 9/1. Суд указал, что в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленные сроки, истец вправе совершить указанные действия за свой счет с отнесением на ответчика данных расходов. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, с ответчика в пользу администрации подлежит взысканию неустойка за неисполнение настоящего решения в размере 20 тыс. рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего решения.
С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявитель указывает, что суды не дали правовую оценку выводам судебных экспертиз по делу № А32-29709/2019 и данному делу, которые противоречат друг другу, в связи с чем, выводы о том, что спорное строение не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам являются преждевременными.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители предпринимателя и ООО «Агроторг» настаивали на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей предпринимателя и ООО «Агроторг», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предпринимателю, а также ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО21 Б.Т.О., ФИО18, ФИО13, ФИО14,
ФИО15, ФИО16, ФИО17 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1738 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации нежилого строения, с кадастровым номером 23:43:0108020:5, по адресу относительно почтового ориентира: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ейское шоссе, 9/1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.03.2020.

22 марта 2019 года зарегистрировано право собственности предпринимателя
на расположенное на указанном земельном участке одноэтажное нежилое здание
с кадастровым номером 23:43:0108020:13966, 2019 года постройки площадью 425 кв. м, которое предоставлено в аренду ООО «Агроторг» по договору аренды нежилого
здания от 28.05.2019 № 15669 на срок с 31.05.2019 на 10 лет (выписка из ЕГРН
от 22.03.2020).

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108020:5 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ейское шоссе, 9/1 расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0108020:13966 площадью застройки 425 кв. м, возведенное без разрешения на строительство с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительство данного объекта.

Согласно фотоматериалам, полученным администрацией в результате визуального осмотра, на территории земельного участка одноэтажное строение используется для размещения универсама «Пятёрочка», а также торговых павильонов из металлических конструкций. В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлен акт визуальной фиксации использования земельного участка
от 15.04.2020 № 204.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 11.03.2020 № 2116/44, письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар
от 11.03.2020 № 3416/29, градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108020:5 не утверждался, разрешение на строительство и на ввод объекта эксплуатацию на указанном земельном участке не выдавались.

Полагая, что спорный объект является некапитальным и не относится к категории недвижимого имущества, администрация в 2019 году обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0108020:13966.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу № А32-29709/2019 в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар было отказано, поскольку суд установил, что данный объект является недвижимым имуществом.

Ссылаясь на то, что спорный объект возведен в отсутствие разрешительной документации, администрация обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Согласно абзацу 2 пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса. В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Суды установили, что спорный объект самовольно реконструирован предпринимателем и его площадь увеличена с 119 кв. м до 425 кв. м, в отсутствие принятия мер к получению разрешения на реконструкцию в установленном законом порядке, что обоснованно оценено судами как недобросовестное поведение, спорный объект выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108020:5 и не соответствует требованиям статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требованиям пункта 8.1 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», требованиям статьи 7 Закона № 384-ФЗ; требованиям пунктов 7.1, 8.1 и 8.6 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

На основании абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно выводам судебной экспертизы приведение объекта в первоначальное состояние не представляется возможным.

Совокупность установленных обстоятельств позволила судам прийти к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что суды не дали правовую оценку выводам судебных экспертиз по делу № А32-29709/2019 и данному делу, не обоснованы. Суды оценили представленные в дело доказательства и результаты их оценки изложили в судебных актах.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021
по делу № А32-20132/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек