Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Краснодаргазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.05.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма "КЕФ"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма "КЕФ"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу № А32-20162/2017, установил следующее.

АО «Краснодаргазстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПКФ "КЕФ"» (далее – фирма) о взыскании 30 511 646 рублей 59 копеек задолженности.

Решением от 11.08.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.11.2017, с фирмы в пользу общества взыскано 30 511 646 рублей 59 копеек задолженности, 175 558 рублей 23 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела; требования заявлены правомерно. Суд отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В кассационной жалобе фирма просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, принимая в качестве единственного доказательства наличия задолженности товарные накладные на общую сумму 30 511 646 рублей 59 копеек, суд не дал оценки тому обстоятельству, что на некоторых накладных отсутствует оттиск печати и подписи уполномоченных лиц ответчика. Кроме того, отдельные документы, представленные обществом в подтверждение факта поставки товаров, не содержат подписей уполномоченных лиц и оттисков печати, остальные подписаны неуполномоченными лицами, проставленные на них оттиски печати фирмы не соответствуют оттискам оригинальных печатей должника, в связи с чем данные документы не являются надлежащими доказательствами по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 фирма (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор № КЕФ-1/06/12 (далее – договор от 20.06.2012), в соответствии с которым фирма обязалась оказать услуги по заданию заказчика на объекте: КС «Новоюбилейная» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Ухта – Торжок (1 очередь)», а общество – принять и оплатить результаты этих услуг по акту. Пунктом 3.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.07.2012 предусмотрено, что заказчик обязан предоставить исполнителю необходимые материалы и инструменты. Все материалы, инструменты (кроме оборудования), изделия и конструкции поставки заказчика реализуются путем продажи их исполнителю с оформлением счета, счета-фактуры и товарной накладной (ТОРГ12). Расчеты за проданные заказчиком исполнителю материалы производятся зачетом задолженности за оказанные исполнителем и принятые заказчиком услуги.

Обязательства по оплате услуг, оказанных фирмой по договору, обществом исполнены в полном объеме, однако, инструменты, изделия и конструкции фирма не оплатила.

В обоснование исковых требований общество представило в материалы дела товарные накладные, накладные на отпуск материалов на сторону формы № М-15, счета-фактуры на 30 511 646 рублей 59 копеек (т. 1, л. д. 67 – 324).

28 июня 2013 года общество направило в адрес фирмы претензию (исх. № 07-16/207), которую ответчик отклонил.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 года по делу № А56-42328/2013 требования общества к фирме на 30 511 646 рублей 59 копеек включены в реестр требований кредиторов фирмы.

Определением от 29.03.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) фирмы прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон № 127-ФЗ) (в связи с отсутствием финансирования процедур банкротства).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 28 постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» указано, что если производство по делу о банкротстве будет прекращено по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 года по делу № А56-42328/2013 требования общества к фирме на 30 511 646 рублей 59 копеек включены в реестр требований кредиторов фирмы. Определением от 29.03.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) фирмы прекращено в связи с отсутствием финансирования процедур банкротства.

Судебные инстанции исходили из того, что наличие задолженности фирмы перед обществом в размере 30 511 646 рублей 59 копеек по договору от 20.06.2012 доказано вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-42328/2013 о несостоятельности (банкротстве) фирмы; в рамках того же дела установлены обстоятельства, подтверждающие факт поставки обществом и получения фирмойстроительных материалов, инструментов, изделий и конструкций на спорную сумму. Суды установили, что передача строительных материалов, инструментов, изделий и конструкций должнику осуществлялась не только на основании спорных товарных накладных, но и по иным товаросопроводительным документам, в том числе, на основании накладных на отпуск материалов на сторону, подписанных уполномоченными лицами. Кроме того, в рамках указанного дела установлено, что фирма в лице своих уполномоченных органов совершала действия по одобрению сделок на поставку товара по договору от 20.06.2012. Так, в адрес общества направлялись письма с запросами на разрешение получения со склада фирмы строительных материалов, запрос об осуществлении дополнительной поставки материалов, топлива и на предоставление спецодежды, подписанные генеральным директором фирмы ФИО2 Впоследствии стороны урегулировали размер задолженности в рамках взаимозачета, порядок которого был установлен договором, а именно, фирма направляла в адрес общества реестры актов оказанных услуг с актами оказания услуг по заданию, счетами-фактурами и товарными накладными к ним, подписанными со стороны фирмы его уполномоченными лицами. С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что одобрение фирмой сделок по получению строительных материалов, инструментов, изделий и конструкций по оспариваемым накладным создало для фирмы гражданские права и обязанности по данным сделкам с момента их совершения.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом установленных обстоятельств по делу № А56-42328/2013, суды пришли к выводу о наличии задолженности на 30 511 646 рублей 59 копеек в рамках договора от 20.06.2012 и с учетом отсутствия доказательств ее оплаты со стороны ответчика правомерно удовлетворили иск.

Доводы подателя жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств товарных накладных по причине отсутствия в некоторых из них печатей и подписей, оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Апелляционный суд принял во внимание то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу № А56-42328/2013, отказано в удовлетворении заявления кредитора ФИО3 о признании недействительными сделок по спорным товарным накладным.

Приведенные фирмой доводы повторяют аргументы апелляционной жалобы, и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А32-20162/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи К.К. Айбатулин

Л.А. Трифонова