Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «РостНРесурс» г. Батайск Ростовской области на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2006г. по делу № А-32-20189/2006-50/396 (судья Анциферов В.А.)

По иску ОАО «Анапское ДРСУ «Вираж» г. Анапа

к ООО «РостНРесурс» г. Батайск Ростовской области

3-е лицо: ГУ «Главное управление строительства Краснодарского края» г. Краснодар

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 08.09.06г.

ФИО2 – представитель, доверенность от 02.08.06г.

ФИО3 – представитель, доверенность от 03.10.06г.

От ответчика: ФИО4 – представитель, доверенность от 15.11.06г.

- ФИО5 – представитель, доверенность от 21.01.07г.

ФИО6 – представитель, доверенность от 12.09.06г.

От 3-го лица: ФИО7 – представитель, доверенность от 14.07.06г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Анапское ДРСУ «Вираж» г. Анапа обратилось в суд с иском кООО «Ростнефтересурс» г. Батайск Ростовской области о взыскании с последнего 1075909 руб. задолженности по договору подряда №3 от 16.02.05г. и 212546,25 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 546,25 руб.

Определением арбитражного суда от 23.10.06г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственное учреждение (ГУ) «Главное управление строительства Краснодарского края» (<...>).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.06г. судом 1-ой инстанции уточнено наименование ответчика: ООО «РостНРесурс».

С ООО «РостНРесурс».в пользу ОАО «Анапское ДРСУ «Вираж» взыскано 1075909 руб. основного долга и 192435,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

ООО «РостНРесурс» не согласилось с принятым 01.12.2006г. по настоящему делу судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой указало, что суд 1-ой инстанции сделал неправильный вывод о том, что финансовый директор общества являлся уполномоченным на подписание акта приемки выполненных по договору подряда работ, истцом завышены объемы выполненных работ, поэтому ответчик просит решение арбитражного суда от 01.12.06г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым истцу в иске отказано.

ОАО «Анапское ДРСУ «Вираж» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика, изложенных в указанной жалобе и просило решение арбитражного суда от 01.12.06г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РостНРесурс» - без удовлетворения.

ГУ «Главное управление строительства Краснодарского края» отзыв на апелляционную жалобу не представило, но в судебном заседании его представитель согласился с принятым 01.12.06г. по настоящему делу решением и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, 3-его лица и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 17.02.05г. между ГУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (Заказчиком) и ООО «Ростнефтересурс» (ИНН <***>) был заключен государственный контракт №86 по объекту «Спортивно-оздоровительный комплекс с плоскостными сооружениями в г. Анапа (1-я очередь: проектирование комплекса, строительство гостиницы на 60 мест).

16.02.05г. между ООО «Ростнефтересурс» (Заказчиком) и ГУП КК «Анапское ДРСУ «Вираж» подрядчиком был заключен договор подряда №3, по которому Подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами работы по разработке грунта для подготовки к строительству объекта: спортивно-оздоровительный комплекс с плоскостными сооружениями в г. Анапа), перечисленными в локальной смете №2-ЗП и сдать результат выполненных работ Подрядчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в размере, порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Из содержания указанной сметы, утвержденной финансовым директором ответчика, следует, что объем подлежавшего разработке грунта должен был составить 14353 куб. м. Подписывая договор, руководитель общества ОО «Ростнефтересурс» фактически одобрил указанную смету, утвержденную финансовым директором ответчика.

Из указанного следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что в период с 16.02.05 г. по 01.03.05 г. истец выполнил работы на сумму 3951909 руб. и сдал их результат Заказчику по актам приемки выполненных работ (форма №КС-2) № 1 от 25.02.05 г. и N1 от 01.03.05 г.

В счет оплаты выполненных работ ООО «Ростнефтересурс» (ИНН <***>) перечислило в период с 14.03.05 г. по 05.08.05 г. на счет ОАО «Анапское ДРСУ «Вираж» 2400000 рублей.

Авансовый платеж в сумме 476000 рублей со ссылкой на договор № 3 от 16.02.05 г. произведен обществом с ограниченной ответственностью «Ростнефтересурс» (ИНН <***>).

Таким образом, Заказчик не доплатил Подрядчику за выполненные и принятые первым работы 1075909 руб., что стало причиной обращения ОАО «Анапское ДРСУ «Вираж» с иском в суд.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и слать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 7.6 договора №3 от 16.02.05 г. подписание актов приемки выполненных работ по ф. №КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по ф. №КС-3 осуществляется уполномоченным представителем Заказчика.

Как следует из материалов дела, со стороны Заказчика акт приемки выполненных работ №1 от 01.03.05г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 №1 от 01.03.05г. подписана финансовым директором ООО «Ростнефтересурс» ФИО8

Указанный акт на сумму 1 247775 руб. и справка о стоимости выполненных работ оспариваются ответчиком, ввиду подписания их неуполномоченным лицом.

Однако по делу установлено, что локальная смета №2-№П также подписана финансовым директором ответчика ФИО8, которую (смету) одобрил директор общества, подписав договор подряда №3 от 16.02.05г. Подпись ФИО8 имеется на акте приемки выполненных работ №1 от 25.02.05г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат, которые не оспариваются ответчиком.

В соответствии с ч. 1.ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 23.10.2000г. «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой.

Из материалов дела следует, что ответчиком частично произведена оплата по оспариваемому акту приемки выполненных работ №1 от 01.03.05г., что свидетельствует о признании обществом ОО «РостНРесурс» задолженности перед истцом.

Кроме того, государственный контракт №86 по объекту «Спортивно-оздоровительный комплекс с плоскостными сооружениями в г. Анапа (1-я очередь: проектирование комплекса, строительство гостиницы на 60 мест) от 17.02.05г. от имени ООО «Ростнефтересурс» подписан финансовым директором ФИО8

Акты приемки выполненных работ не содержат замечаний по их качеству и объему.

Оплата аванса третьим лицом по указанию ответчика не противоречит ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд 1-ой инстанции правильно взыскал с ООО «РостНРесурс» в пользу ОАО «Анапское ДРСУ «Вираж» 1075909 руб. задолженности за выполненные последним работы по договору подряда №3 от 16.02.05г.

Нарушение ответчиком сроков оплаты, согласованных в статье 4 договора № 3 от 16.02.05 г. является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, определенном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд 1-ой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 11,5%, что составило 192435,48 руб.

Дело рассмотрено в соответствие с требованиями норм материального и процессуального законодательства, имеющимся в деле доказательствам суд 1-ой инстанции дал надлежащую и правильную оценку, что достаточно полно нашло свое отражение в решении арбитражного суда от 01.12.2006г., поэтому апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению принятого 01.12.2006г. по настоящему делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2006г. по делу № А-32-20189/2006 –50/396– оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Буренков Л.В.

Судьи: Мицкевич С.Р.

Бабаева О.В.