Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2023 по делу № А32-20243/2022 по заявлению Банка "ВБРР" (АО) о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов, совместным обязательством супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) Банк "ВБРР" (АО) (далее - банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством должника и его супруги ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик, супруга должника).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2023 обязательство должника по кредитному договору от 10.10.2019 № 23892.03.00-РТ-19 (далее - кредитный договор от 10.10.2019) признано общим с ответчиком

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обжаловала определение от 23.11.2023 и просила обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитный договор от 10.10.2019 заключен с банком в целях погашения задолженности по ранее заключенному кредитному договору с тем же банком, и не имеет отношения к покупке земельного участка и находящегося на нём жилого дома, расположенных по адресу: <...> (далее - земельный участок и жилой дом).

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что земельный участок и жилой дом приобретены, в том числе с привлечением личных накоплений супруги и её матери, что исключало признание включенного в реестр кредиторов требований Банка общим обязательством.

Апеллянт указывает, что о заключении кредитного договора ей не было известно, фактически брачные отношения прекратились до принятия должником на себя обязательств.

Податель жалобы указывает на отсутствие у неё статуса созаёмщика.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор просит определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поступившие на запрос суда документы приобщены к материалам дела.

В представленном отзыве должник выразил несогласие с принятым по делу судебным актом, указав на возникновение в спорном периоде вызванных потерей работы финансовых сложностей.

Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 ("Коммерсантъ" от 30.07.2022 № 137, в ЕФРСБ - 25.07.2022).

Определением от 18.10.2022 по настоящему делу требования банка включены в размере 10,6 млн., руб. задолженности и отдельно в размере 19 161,78 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов.

Основанием для включения требования в реестр кредиторов послужило образование задолженности по кредитному договору от 10.10.2019, взысканной решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.10.2021.

По условиям кредитного договора от 10.10.2019 цель кредитования - рефинансирование задолженности, образовавшейся по кредитному договору от 14.06.2019 № 12310.03.00-РТ-19 (далее - кредитный договор от 14.06.2019).

Обращаясь с заявлением о признании требований кредитора совместным обязательством супругов, Банк указал на наличие брака с ФИО1 с 22.02.2001 и сослался на следующие последовательно происходившие в 2019-2020 гг. факты.

По условиям кредитного договора от 14.06.2019 должнику предоставлен кредит в размере 10,5 млн. руб. под 10,9% годовых на срок 84 месяца.

Кредитные средства зачислены на текущий счет *4982 должника в полном объеме 14.06.2019.

В это же день должник перевел полученные кредитные средства в размере 10, 011 млн. руб. со своего текущего счета на счет своего вклада *5526.

19.07.2019 должником подписан предварительный договор купли-продажи по условиям которого должник внес авансовый платеж в размере 6 млн. руб. в счет приобретения недвижимого имущества.

В этот же день со счета *5526 должник снял денежные средства в размере 3 млн. руб., оставшаяся сумма в размере 2 млн. руб. предоставлена за счет денежных средств ФИО6 (мать супруги должника) 14.06.2019 и 1 млн. руб. из иных средств.

30.08.2019 должник снял со счета *5526 денежные средства в размере 8 млн. руб.

31.08.2019 должником заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

По условиям договора купли-продажи цена сделки составила 12 млн. руб., в том числе 453 026 руб. за счет средств материнского капитала.

12.09.2019 должник оформил нотариальное обязательство об оформлении спорных земельного участка и жилого дома в общую долевую собственность с супругой ФИО1 и детьми.

Между банком и должником заключен кредитный договор от 10.10.2019, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 14 млн. руб. под 10,1% годовых на срок 120 месяцев для целей рефинансирования кредитного договора от 14.06.2019.

20.05.2020 между должником и ФИО1 заключен брачный договор об установлении долевой раздельной собственности. Вопрос о разделе совместных долгов супругов не разрешен.

28.05.2020 ФИО4 на основании договора дарения передал спорый жилой дом и земельный участок в собственность ответчика и детей.

Согласно п. 3 указанного договора дарения, жилой дом и земельный участок приобретены не только за счет материнского (семейного капитала), но и за счет собственных средств.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 02.07.2020 по делу № 2-1537/2020 брак расторгнут.

На основании изложенных обстоятельств Банк полагает, что поскольку на момент получения кредита должник находился в браке с ФИО1, а согласно выпискам по счетам за период с 14.06.2019 по 24.01.2023, должник, получив кредитные средства по кредитному договору от 14.06.2019 перевел их на счет вклада, а в последствии за день до заключения договора купли-продажи жилого дома (31.08.2019) 30.08.2019 снял со счета денежные средства в размере 8 млн. руб., то полученные им денежные средства по кредитному договору от 14.06.2019 направлены на нужды его семьи, а именно на приобретение общего жилья.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в рамках настоящего дела с заявлением о признании включенных в реестр кредиторов требований банка по кредитному договору от 10.10.219 совместным обязательством супругов.

С данными доводами согласился суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 № 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308). Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Следовательно, в данном случае необходимо установить, возникло ли обязательство по инициативе обоих супругов в интересах семьи, потрачены ли соответствующие денежные средства на нужды семьи.

Основанием для обращения Банка в суд с заявлением послужило то, что денежные средства, полученные должником по кредитному договору от 14.06.2019 и впоследствии рефинансированные по кредитному договору от 10.10.2019 получены в период, когда должник находился в браке с ФИО1 и в итоге направлены на нужды семьи должника, а именно на приобретение общего жилья: земельного участка и жилого дома, которое в последствие перешло в собственность супруги должника и совместных детей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается, что обладала достаточными денежными средствами для приобретения спорных земельного участка и жилого дома, а денежные средства по кредитному договору от 14.06.2019 для этого не привлекались.

В обоснование такого довода ФИО1 указывает, что для приобретения спорных земельного участка и жилого дома использовались следующие источники:

- материнский сертификат в размере 453 026 рублей;

- 37 124, 20 рублей, снятые с расчетного счета * 5653 в ПАО Газпромбанк до 19.04.2019;

- 2 млн. руб., полученные 14.06.2019 от ФИО6 - мать ответчика;

- 530 тыс. руб. от продажи квартиры;

- 6 106 700 руб., снятые в период с 01.01.2017 года по 31.08.2019 со счетов банка ВБРР;

- 1 млн. руб., выданных 15.06.2019 кредитных средств со счёта ПАО Сбербанк;

- 839 653, 94 руб., выданных с "металлических" счетов в ПАО Сбербанк.

Также ответчик указала на наличие иных совместных должником накоплений, документальное подтверждение которых отсутствует.

Общая сумма подтвержденных документально денежных средств составила 10,966 млн. руб.

Отклоняя приведенные ответчиком доводы и документы в качестве доказательств использования собственных накоплений и не привлечения кредитных денежных средств для приобретения спорного имущества, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Приведенная в договоре купли-продажи от 31.08.2019 система оплата прямо предусматривает привлечение только одного средства заимствования - материнский сертификат в размере 453 026 рублей.

Следовательно, вопрос о том, какие денежные средства использовались для приобретения спорных земельного участка и жилого дома общей стоимостью 12 млн. руб., должен разрешаться на основании анализа и оценки имеющихся в материалах обособленного спора доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Покупателем по договору купли-продажи от 31.08.2019 жилого дома и земельного участка является должник, находившийся в указанный период в зарегистрированном браке с ответчиком.

Условия договора купли-продажи от 31.08.2019 не содержат сведений об использовании средств заимствований или привлечения внешних источников, за исключением средств материнского сертификата на общую сумму 453 026 рублей.

Доказательства наличия у должника собственных накоплений не представлены.

При этом в материалах спора имеются доказательства привлечения должником кредитных средств по кредитного договору от 14.06.2019 непосредственно перед заключением предварительного договора купли-продажи от 19.07.2019, собственно договора купли-продажи 31.08.2019 и проведении по ним расчётов путём внесения задатка и окончательной оплаты.

Согласно пояснениям должника, жилой дом был приобретен с целью улучшения жилищных условий для совместного проживания семьи должника из 4-х человек.

На основании условий договора купли-продажи, имеющихся в материалах дела и представленных Банком кредитных договоров и выписок по счетам должника судебная коллегия делает вывод о согласованности действий должника и ответчика по приобретению земельного участка и дома, в том числе по причине привлечения средств материнского капитала, использование которого без согласия ФИО1 невозможно.

Оснований считать, что ответчик не располагала информацией о привлечении должником кредитных денежных средств, не имеется.

Несмотря на отсутствие доказательств того, что для приобретения спорного имущества использовались только денежные средства по кредитному договору от 10.06.2019 (цена сделки 12 млн. руб., кредит на сумму 10,5 млн. руб.), оснований для вывода об их не привлечении для совершения сделки не имеется.

С учётом того, что покупателем и собственником жилого дома и земельного участка являлся должник, а доказательств наличия у него накоплений для приобретения недвижимости не представлено, равно как и получения от ответчика денежных средств для совершения сделки, основания считать, что спорное имущество приобретено полностью на средства ФИО1, отсутствуют.

Кроме того, часть денежных средств снята задолго совершения сделок (19.04.2019 на сумму 37 124, 20 руб., личные средства от продажи квартиры полученные на сумму 530 т.р. только 22.10.2019, 6,1 млн. руб. обналичены на протяжении двух лет до заключения договора купли-продажи от 31.08.2019).

Таким образом, ответчик не представила доказательств наличия на дату заключения предварительного договора купли-продажи и непосредственного договора купли-продажи в её распоряжении денежных средств в размере цены сделки, что исключает возможность для вывода о его приобретении исключительно за счет собственных накоплений.

Судебная коллегия с учётом даты расторжения брака (02.07.2020) отклоняет доводы о неведении должником и ответчиком совместного хозяйства на дату заключения кредитных договоров (19.06.2019 и 10.10.2019) и приобретения жилого дома и земельного участка (31.08.2019).

В целом доводы ответчика направлены на создание видимости принятия самостоятельного решения о приобретения спорного имущества за счёт собственных средств, что не нашло своего подтверждения в результате проверки материалов дела и опровергается установленными судом обстоятельствами.

Апелляционный суд приходит к выводу, что особенностью настоящего спора выступает характер использования денежных средств по кредитным договорам от 19.06.2019 и 10.10.2019, которые в отличие от иных кредитных договоров, имеющих свойства обычного потребительного кредитования для удовлетворения ежедневных и личных нужд: покупка продуктов питания и иных товаров, оплата услуг и т.п. и являющихся основанием для предъявления кредиторами требований в делах о банкротстве граждан, с учётом установленных обстоятельств и значительной суммы долговых обязательств характеризуются целевой направленностью и полностью или в большей части привлекались для приобретения недвижимого имущества, собственником которого в конечном счёте стала бывшая супруга должника - ФИО1 и её совместные с должником дети (фактические бенефициары сделок должника).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка.

Также судебная коллегия дополнительно установила, что кредитный договор от 14.06.2019 на сумму 10,5 млн. руб., предусматривал условие о рефинансировании кредитного договора от 17.08.2018 № 14916.03.00-БТ-18 (далее - кредитный договор от 17.08.2018) на сумму 1 млн. руб., под 10,8% годовых.

Согласно представленным выпискам по счетам и условиям кредитного договора от 14.06.2019, после его заключения задолженность по кредитному договору от 17.08.2018 в размере 385 989, 05 рублей полностью погашена путём рефинансирования.

Следовательно, денежные средства по кредитному договору от 17.08.2018 не использовались для заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, а само указанное кредитное обязательство значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2023 по делу № А32-20243/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.С. Гамов

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко