Гражданский кодекс часть 1

Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – общество, ООО «Феникс») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что сведения из реестра лицензий, расположенного в открытом доступе на сайте МЧС России, не могут служить доказательством наличия у общества лицензии. Имеющаяся у общества лицензия от 16.12.2013 № 5-А/00042 содержит на обратной стороне следующий адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: 353240, Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Колхозная, дом 2. При этом в соответствии с договором от 29.01.2018 № 014/18-Т на оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности ООО «Феникс» оказывает услуги по обеспечению пожарной безопасности на территории ООО «Новороссийский мазутный терминал» по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Магистральная, д. 6, без указания данного адреса в специальном разрешении (лицензии). Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, поскольку должностным лицом управления дважды по юридическому адресу ООО «Феникс» были направлены заказные письма с сообщением о времени и месте составления протокола 25.05.2018 в 10.00. 16.05.2018 и 24.05.2018 были произведены неудачные попытки их вручения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Феникс» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в адрес Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (входящий
от 30.03.2018 № 206-1998) обращения директора ООО «Противопожарная служба» с информацией о нарушениях законодательства о лицензировании в области пожарной безопасности на объекте: ООО «Новороссийский мазутный терминал» Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Магистральная, д. 6, административным органом была проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «Феникс», в ходе которой установлено, что обществом осуществлялся лицензируемый вид деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры на объекте
ООО «Новороссийский мазутный терминал», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Магистральная, 6, без специального разрешения (лицензии).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения административным органом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.04.2018 (т.д. 1 л.д. 13-16).

27.04.2018 (входящий от 27.04.2018 № 206-2858) ООО «Новороссийский мазутный терминал» предоставило заверенную копию договора от 29.01.2018
№ 014/18-Т на 22 листах в 1 экземпляре, копию лицензии ООО «Феникс»
на 2 листах в 1 экземпляре.

При этом в договоре указано, что лицом, осуществляющим оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности, является ООО «Феникс»
(ИНН 2348033305, ОГРН 1122348000389), в то время как в представленной копии лицензии указаны другие регистрационные данные - ИНН 34280043397,
ОГРН 1123454000834, которые в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ принадлежат государственному казенному учреждению Волгоградской области «Противопожарная служба Волгоградской области по Среднеахтубинскому району», прекратившему деятельность в качестве юридического лица 29.01.2014.

Рассмотрев представленные материалы, административный орган пришел к выводу о нарушении юридическим лицом статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

25.05.2018 административным органом в отсутствие законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении № 5 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) (т.д. 1 л.д. 89-90).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в формате электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в формате электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Федерального закона № 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно статье 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории, культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государств, возможность нанесения которого, связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, по тушению лесных пожаров (за исключением деятельности добровольной пожарной охраны) подлежит лицензированию.

Согласно выписке из реестра лицензий на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, по тушению лесных пожаров (за исключением деятельности добровольной пожарной охраны) № 141 по состоянию на 05.07.2018, заверенной Департаментом надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России, ООО «Феникс» ОГРН 1122348000389, ИНН 2348033305, адрес места нахождения 353240, Краснодарский край, Северский район, ст. Северская,
ул. Крылова 39, в соответствии с приказом Южного регионального центра МЧС России от 15.12.13 предоставлена лицензия № 5-А/00042 для оказания услуг:
по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры.

Аналогичные сведения содержатся в разделе интернет-сайта МЧС России «Реестры лицензирования» и зафиксированы протоколом осмотра доказательств от 08.06.18 нотариусом нотариального округа г. Новороссийска Ивановой А.Ю.
(т.д. 1 л.д. 26).

Как верно указал суд первой инстанции, наличие ошибки в ОГРН и ИНН, совершенной лицензирующим органом при изготовлении документа на бумажном носителе (бланка лицензии), не свидетельствует о недействительности лицензии, поскольку лицензия в силу части 1 статьи 15 Закона № 99 выдается на основании приказа лицензирующего органа, содержащего полное и сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовую форму юридического лица, адрес его места нахождения, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; идентификационный номер налогоплательщика; лицензируемый вид деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности; номер и дату регистрации лицензии; номер и дату приказа лицензирующего органа о предоставлении лицензии.

Выпиской из реестра лицензий и протоколом нотариуса, подтверждается, что сведения об обществе, указанные в приказе о предоставлении лицензии соответствуют сведениям об обществе содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю не представило доказательств прекращения или аннулирования лицензии, выданной обществу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд также не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии процессуальных предпосылок для переквалификации вменённого в вину обществу административным органом правонарушения с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

Из материалов дела следует, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность в области пожарной безопасности, а именно: деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры на основании лицензии № 5-А/00042, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры (далее - лицензируемая деятельность), осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2012 № 69 (далее – Положение
№ 69).

В соответствии с пунктом 3 Положения № 69 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) зданий, помещений и сооружений в соответствии со статьей 76 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности пожарной техники (первичных и мобильных средств пожаротушения), огнетушащих веществ, средств связи, оборудования, спецодежды, инструмента и технической документации, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата):

юридического лица - специалиста, ответственного за осуществление лицензируемого вида деятельности, имеющего документ, подтверждающий получение высшего образования или среднего профессионального образования по специальности «пожарная безопасность», либо документ, подтверждающий получение иного высшего образования или среднего профессионального образования и наличие стажа работы в Государственной противопожарной службе на руководящих должностях не менее 3 лет, либо документ, подтверждающий прохождение профессионального обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательной программе пожарно-технического профиля; индивидуального предпринимателя - документа, подтверждающего получение

высшего образования или среднего профессионального образования по специальности «пожарная безопасность», либо документа, подтверждающего получение иного высшего образования или среднего профессионального образования и наличие стажа работы в Государственной противопожарной службе на руководящих должностях не менее 3 лет, либо документа, подтверждающего прохождение профессионального обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательной программе пожарно-технического профиля;

г) наличие у участвующих в действиях по тушению пожаров работников соискателя лицензии (лицензиата) - юридического лица соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (квалификации, подтвержденной документом о прохождении профессионального обучения);

д) отсутствие медицинских противопоказаний для исполнения должностных обязанностей у лиц, указанных в подпунктах "в" и "г" настоящего пункта;

е) повышение квалификации лиц, указанных в подпунктах "в" и "г" настоящего пункта, в области лицензируемого вида деятельности не реже 1 раза в 5 лет;

ж) выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, установленных нормативными правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности;

з) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности продукции, соответствие которой нормативным требованиям подтверждено декларацией о соответствии или сертификатом соответствия;

и) соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к предоставлению информации для государственного статистического учета пожаров и их последствий в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Перечень лицензионных условий является исчерпывающим.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ применительно к указанному виду деятельности составляют именно нарушения требований, содержащихся в пункте 3 Положения № 69.

В данном случае обществу, имеющему лицензию на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах и производственных объектах, вменяется нарушение частей 1, 10 статьи 18 Закона № 99-ФЗ, регулирующих порядок переоформления лицензии при изменении места нахождения лицензиата.

Однако требования норм Закона № 99-ФЗ, регулирующих порядок переоформления лицензии, исходя из их содержания и содержания пункта 3 Положения № 69, не могут быть признаны лицензионными условиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела также установлено нарушение порядка производства по административному делу.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола, право представить замечания по содержанию протокола.

Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть подписан лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку лицу, в отношении которого возбуждено дело.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 25.05.2018 № 5 административным органом составлен без участия представителя общества.

Административный орган в подтверждение факта уведомления общества о дате, времени и месте составления протокола представил сообщение о времени и месте составления протокола (т.д. 1 л.д. 86).

В указанном сообщении содержится информация о необходимости явки 25.05.2018 в 10 час 00 мин для составления протоколов об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данное сообщение направлено посредством почтовой связи 21.05.2018
(т.д. 1 л.д. 88).

Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что на момент составления протокола общество получило указанное почтовое отправление.

Напротив, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000019883553, данное сообщение получено обществом 09.06.2018.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000019883553, общество не уклонялось от получения регистрируемого почтового отправления, содержащего уведомление о времени и месте составления протокола, поскольку получило его в отделении почтовой связи 09.06.18 в пределах срока хранения.

Как следует из материалов административного дела, неудачная попытка вручения почтового извещения ф.22 о прибытии в почтовое отделение связи регистрируемого почтового отправления, содержащего уведомление о времени и месте составления протокола, имеет место в рабочий день 24.05.18 в 8:26.

В тоже время, режим работы ООО «Феникс», где размещается почтовый шкаф (ящик), начинается с 9.00 и заканчивается 18.00, перерыв с 13.00 до 14.00, выходные суббота и воскресенье, что также подтверждается фотографиями вывески режима работы, а также приказом общества № 1-ОС от 23.12.2013 об установлении режима рабочего времени.

Таким образом, неудачная попытка вручения регистрируемого почтового отправления 24.05.2018 не свидетельствует об уклонении общества от его получения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело документы по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не представлено надлежащих доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Иных доказательств того, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 25.05.2018 административный орган располагал сведениями о надлежащем извещении общества, материалы не содержат.

Таким образом, доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Вышеназванное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности носит существенный характер, поскольку лишило заявителя возможности защищать свои права и законные интересы при составлении протокола об административном правонарушении.

Также судом первой инстанции установлено, что срок привлечения общества к административной ответственности истек.

Как указано в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушения указанных в статье, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вменяемое обществу административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, по своей правовой природе является длящимся правонарушением, следовательно, судебный акт по делу об административном правонарушении может быть вынесен не позднее трех месяцев с момента обнаружения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административное правонарушение, квалифицированное в протоколе об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, обнаружено Главным управлением МЧС России по Краснодарскому краю не позднее 14.03.2018, поскольку в письме административного органа, датированном 14.03.2018, направленным в адрес ООО «Противопожарная служба», указано об осуществлении обществом лицензируемого вида деятельности без необходимой лицензии (т.д. 1 л.д. 134-135).

Следовательно, общество могло быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не позднее 14.06.2018.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что в данном случае отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также то, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018 по делу
№ А32-20269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи О.Ю. Ефимова

Н.Н. Смотрова