Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021
по делу № А32-20280/2021

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан»

к ООО «НИКА-М»

о признании распространения сведений недобросовестной, недостоверной рекламой и недобросовестной конкуренцией, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Океан» (далее – истец, ФГБОУ ВДЦ «Океан») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА-М» (далее – ответчик, ООО «НИКА-М») о признании распространения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ООО «НИКА-М» сведений о деятельности
ФГБОУ ВДЦ «Океан» недобросовестной, недостоверной рекламой и недобросовестной конкуренцией; Обязать ООО «НИКА-М» прекратить распространение недобросовестной и недостоверной рекламы в сети Интернет на сайте https://№ikamtour.ru/; Обязать ООО «НИКА-М» опровергнуть информацию о деятельности ФГБОУ ВДЦ «Океан», изложенную на сайте https://№ikamtour.ru/, и заявить, что ранее размещенная информация «купить путевку в
ФГБОУ ВДЦ Океан довольно непросто» не соответствует действительности; Взыскать с ООО «НИКА-М» в пользу ФГБОУ ВДЦ «Океан» компенсацию репутационного вреда в размере 500 000 руб.; Обязать ООО «НИКА-М» удалить любую информацию о деятельности ФГБОУ ВДЦ «Океан», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ООО «НИКФ-М», кроме сведений, предназначенных для опровержения ранее размещенной информации о деятельности истца («купить путевку в
ФГБОУ ВДЦ Океан довольно непросто» не соответствует действительности); Взыскать с ООО «НИКА-М» по пользу ФГБОУ ВДЦ «Океан» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и услуги нотариуса (обеспечение доказательств нотариусом) в размере 10 880 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 ходатайство ФГБОУ ВДЦ «Океан» об отложении судебного заседания отклонено. Ходатайство ФГБОУ ВДЦ «Океан» об уточнении исковых требований удовлетворено. Ходатайство ООО «НИКА-М» о назначении судебной экспертизы отклонено. ООО «НИКА-М» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края возвращены денежные средства в размере 35 000 руб., внесенные на основании платежного поручения от 02.08.2021 № 225. В удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГБОУ ВДЦ «Океан» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец был лишен возможности участвовать в судебном заседании, поскольку судом первой инстанции не был разрешен вопрос об организации возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Ходатайство об отложении судебного заседания в этой связи также необоснованно отклонены судом первой инстанции. По существу спора, апеллянт указывает на то, что сведения о деятельности Центра, размещенные на официальном сайте «НИКА-М» было бы ошибочно причислять к субъективному мнению (суждению), которое не относится к разряду фактов, которые могут быть проверены на соответствие их действительности в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не смог предъявить доказательства или привести доводы, которые подтверждали бы действительность размещенных на сайте ответчика сведений. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, что было сделано ФГБОУ ВДЦ «Океан». Суд первой инстанции ошибочно установил, что сведения, размещенные на сайте ответчика, не являются рекламой, носят информационный характер для посетителей сайта и, как следствие, под действие законодательства о рекламе не попадает. Также суд первой инстанции ошибочно полагает, что в размещенной информации отсутствует сравнение с каким-либо хозяйствующим субъектом-конкурентом либо сравнение товаров с товарами конкурентов, отсутствуют вышеуказанные слова (лучший, первый, самый и др.), а также нет слов, создающих впечатление о превосходстве.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГБОУ ВДЦ «Океан» и ООО «НИКА-М» был заключен агентский договор на реализацию путевок № 2/20 от 04.02.2020, согласно которому ООО «НИКа-М» обязано осуществить подбор и направление обучающихся в соответствии с квотой. В 2020 году договор был расторгнут по соглашению сторон.

Истец установил, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ООО «НиКА-М» https://nikamtour.ru/ размещены сведения о деятельности центра, не соответствующее действительности. На официальном сайте Ответчика указана следующая информация: «...в связи с ограничениями, введенными Роспотребнадзором из-за пандемии коронавируса, агентский договор с ВДЦ «Океан» был расторгнут. По вопросам приобретения путевок, а так же актуальных данных по срокам проведения и их стоимости обращаться непосредственно в ВДЦ «Океан». Купить путевку в Океан довольно не просто. Поэтому мы предлагаем альтернативные варианты детского отдыха в Краснодарском крае и в Крыму!».

Истец указывает, что ответчик некорректно сравнивает услуги «НИКА-М» с услугами Центра, причем наделив последнего свойствами, несоответствующими услугам истца. Для получения путевки в любую образовательную организацию подобного типа необходимо пройти регистрацию в АИС «Путевка», то есть процесс приобретения, и оформления путевок в других детских центрах не отличается от процесса приобретения путевок в Центре. Ответчик потенциальных покупателей вводит в заблуждение, распространяя ложные сведения о деятельности истца в части доступности образовательных услуг истца, чем препятствует реализации образовательных услуг. Ложные сведения об образовательных услугах центра, размещенные на официальном сайте ответчика формируют неверное представление об их доступности потребителям, что ведет к отказу от их приобретения, что в свою очередь ведет к упущенной выгоде. Также на сайте ответчика размещена другая информация, несоответствующая действительности, а именно указана стоимость путевок центра, которая отличается от установленных цен.

Полагая, что распространенные сведения являются недобросовестной, недостоверной рекламой и недобросовестной конкуренцией, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Согласно статье 5 Федерального закона «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 Федерального закона
«О рекламе» недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами. Также недобросовестной признается реклама, которая порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента.

На основании пункта 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

Как указывает истец в своем заявлении, ответчик некорректно сравнивает услуги «Ника-М» с услугами Центра, причем наделив последнего свойствами, несоответствующими услугам истца.

При этом экономической целью распространения рекламы является продвижение и продажа рекламируемого конкурентного товара.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание указанной информации, установил, что она не является рекламой, носит информационный характер для посетителей сайта и, как следствие, под действие законодательства о рекламе не попадает.

Судом указано на то, что в размещенной информации отсутствует сравнение с каким-либо хозяйствующим субъектом-конкурентом либо сравнение товаров с товарами конкурентов, отсутствуют вышеуказанные слова (лучший, первый, самый и др.), а также нет слов, создающих впечатление о превосходстве.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в спорных сведениях также не имеется указаний на стоимость и продавцов товаров, мест его реализации, а содержатся лишь общие данные о возможности приобретения иных путевок. Кроме того, указано на то, что по всем вопросам необходимо обращаться непосредственно в ВДЦ «Океан».

В соответствии со статьей 2 Закона о рекламе закон не распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.

В том числе, согласно разъяснениям ФАС России, данным в письме от 28.08.2015 № АК/45828/15 «О рекламе в сети «Интернет», не является рекламой информация о производимых или реализуемых товарах, размещенная на сайте производителя или продавца данных товаров или на страницах в социальных сетях производителя или продавца данных товаров, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта или страницы в социальной сети о реализуемых товарах, ассортименте, правилах пользования, также не является рекламой информация о хозяйственной деятельности компании, акциях и мероприятиях, проводимых данной компанией и т.п.

Кроме того, истцом не обоснован порочащий характер сведений, в связи с чем отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые истцом фразы не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию учреждения, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию истца.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления № 3).

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 7, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В абзаце 17 преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления № 3.

В пункте 7 названного постановления также разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, порочащий характер размещенных сведений истцом не обоснован и не доказан, в то время как в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3
«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» именно истец, обращаясь с иском в суд, обязан доказать порочащий характер распространенной информации.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, судебному оспариванию подлежат именно утверждения о фактах, то есть, уже о свершившихся событиях.

Судом установлено, что ответчиком было размещено оценочное суждение.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (в силу пункта 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая общую смысловую направленность размещенной информации, суд пришел к правомерному выводу о том, что информация не содержат сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Размещенная информация представляет собой оценочное суждение, мнение, которое не может быть опровергнуто в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит указаний на конкретные факты нарушения истцом действующего законодательства.

Оспариваемые обществом сведения не содержат указаний на конкретные факты нарушения ответчиком действующего законодательства либо совершения им действий, квалифицируемых как недобросовестная конкуренция, поэтому не могут быть оценены в качестве порочащих деловую репутацию истца.

Кроме того, сведения, порочащие деловую репутацию истца, содержащиеся в оспариваемых фразах отсутствуют, поскольку в них содержится субъективное мнение (суждение), которое не относится к разряду фактов, которые могут быть проверены на соответствие их действительности.

Оценочные суждения, субъективное мнение, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут соответствовать или не соответствовать действительности и, как следствие, быть опровергнутыми в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Возможность применения норм статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации в пользу юридических лиц при рассмотрении дел о защите деловой репутации в российской судебной практике установлена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О. При этом действующее гражданское законодательство не раскрывает содержания этого понятия.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении пояснил, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу юридического лица подлежит компенсации «нематериальный вред», содержание такого вреда не соответствует содержанию морального вреда, причиненного гражданину. Конституционный Суд не привел примеров такого нематериального вреда, который может понести юридическое лицо вследствие распространения недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица. В решении Европейского Суда по правам человека от 06.04.2000 по делу компании ФИО2 против Португалии, на которое сослался Конституционный Суд Российской Федерации, указано, что нематериальные убытки, понесенные компаниями вследствие распространения сведений, порочащих деловую репутацию, могут включать виды требований, являющихся в большей или меньшей степени «объективными» или «субъективными», и могут включать в себя неопределенность в планировании решений, препятствие в управлении компанией, и в меньшей степени - беспокойство и неудобство, причиненные членам руководства компании.

Поскольку речь идет о возмещении вреда, причиненного действиями ответчика, выразившихся в распространении сведений, порочащих деловую репутацию, истцы применительно к правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации должны доказать факт причинения убытков нематериального характера, указав, в чем именно выразилось причинение вреда, и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступлением убытков. Не подлежит доказыванию размер убытков нематериального характера, поскольку он не может быть определен объективно.

Вместе с тем, как было указано выше, обращаясь в суд с заявлением истцом не указано, какие именно отрицательные последствия нематериального характера наступили вследствие распространения ответчиком порочащих деловую репутацию сведений, доказательств обоснованности причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения нематериального вреда, в материалы дела не представил.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал противоправные действия ответчика и причинную связь между какими-либо убытками и действиями ответчика.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статей 152 Гражданского кодекса для удовлетворения иска по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВДЦ «Океан».

Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении ходатайства о проведении заседания посредством видеоконференц-связи признается апелляционным судом несостоятельным.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что из текста ходатайства следует, что истец просит фактически отложить судебное заседание для дальнейшей организации судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

При вынесении решения, суд рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, дал ему оценку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не обосновал невозможность рассмотрения дела непосредственно в судебном заседании 01.12.2021, при том, что дело фактически находилось в производстве суда первой инстанции с мая 2021 года. В том числе, принимается во внимание, что в судебных заседаниях 29.06.2021, 20.10.2021 от истца принимал участие в судебном заседании представитель ФИО3 За указанный срок, истец мог представить все необходимые доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Кроме того, в Арбитражном суде Краснодарского края реализована техническая возможность проведения судебных заседаний с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания (соответствующая информация размещена на сайте Арбитражного суда Краснодарского края https://krasnodar.arbitr.ru). Ходатайств об участии посредством онлайн-заседания от истца в материалы дела не поступало.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции не установил оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства обоснованно было отказано. Права лиц, участвующих в деле не нарушены.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021
по делу № А32-20280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин