Гражданский кодекс часть 1

от АО «Автономная теплоэнергетическая компания» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2021, диплом, паспорт;

от Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу №А32-20320/2021

по заявлению акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее - Департамент) о признании незаконным постановления от 13.04.2021 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 в удовлетворении заявления Общества было отказано. Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на неисполнимость предписания Департамента от 30.11.2020. Департамент при вынесении обжалуемого постановления не принял во внимание специфику беспрерывной работы объектов теплоэнергетики в отопительный период и то обстоятельство, что срок исполнения предписания установлен в отопительный сезон с 30.11.2020 по 15.03.2021, однако отопительный период 2020-2021 завершён только 20.04.2021, следовательно, у Общества отсутствовала реальная возможность его исполнения.

Общество ссылается на судебную практику по делу №А32-3619/2021, в котором суд делает вывод, что требования заявителя о возложении на АО «АТЭК» обязанности по финансированию и выполнению в текущем регулируемом периоде мероприятий инвестиционной программы 2016-2018 годов, в том числе в отношении арендуемого имущества, с учётом произведённого исключения в предшествующих периодах регулирования из необходимой валовой выручки соответствующих средств, а также, в отсутствие предусмотренных на то денежных средств в необходимой валовой выручке текущего регулируемого периода, являются неправомерными.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.01.2022 апелляционный суд удовлетворил ходатайство Департамента и Общества об участии в деле с использование системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Департамента в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании приказа от 09.10.2020 №31/2020-км Департамент провёл плановую проверку Общества, в ходе которой установил, что для Общества приказом от 30.10.2018 №15/2018 в соответствии со схемой теплоснабжения (приказ Минэнерго России от 05.07.2018 №535) утверждены мероприятия инвестиционной программы на период реализации 2019-2023 годы. Инвестиционная программа содержит перечень мероприятий необходимых для выполнения в каждом году долгосрочного периода, график реализации мероприятий, объём финансовых потребностей, необходимых для реализации инвестиционной программы, с указанием источников финансирования.

В соответствии с приказом от 30.10.2018 №15/2018 амортизационные отчисления и прибыль на капитальные вложения используются в качестве источников реализации мероприятий, предусмотренных инвестиционной программой и являются тарифными составляющими; плата за технологическое присоединение также является источником инвестиционной программой.

Таким образом, названные источники носят целевой характер, заложены в НВВ, оплачены потребителями в составе тарифа на тепловую энергию и в обязательном порядке должны быть направлены на финансирование капитальных вложений в объекты строительства (реконструкции, модернизации), предусмотренные в инвестиционной программе предприятия и учетом графика выполнения этих мероприятий. Правилами согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ (за исключением таких программ, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике), утверждёнными постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 №410, не предусмотрены возможность и основания освобождения регулируемой организации от обязанности выполнить мероприятий, предусмотренных утвержденной инвестиционной программой.

Департамент установил, что 2019 году Общество самостоятельно изменило финансовый план инвестиций, утверждённых объёмов освоения инвестиционной программы и нарушило график реализации инвестиционной программы, при этом соответствующая корректировка инвестиционной программы не проводилась.

Результаты проверки были зафиксированы в акте от 30.11.2020 №31/2020-км.

В связи с выявленными нарушениями 30.11.2020 Обществу выдано Департаментом предписание от 30.11.2020 о прекращении нарушения законодательства при выполнении инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности и сообщить в срок до 15.03.2021 Департаменту. Согласно названному предписанию, Обществу надлежало обеспечить выполнение мероприятий предусмотренных исключительно инвестиционной программой, утверждённой приказом Департамента от 30.10.2018 № 15/2018, принять меры по устранению выявленных нарушений.

Во исполнение предписания от 30.11.2020 общество 18.03.2021 нарочно представило Департаменту документы на 148 листах.

По результатам изучения представленных Обществом документов, Департамент пришёл к выводу, что Обществом не исполнены требования предписания надлежащим образом, в связи с чем, 29.03.2021 заместителем начальника отдела Департамента, в присутствии представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.04.2021 заместителем руководителя Департамента вынесено постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере, регулируемой законодательством о государственном регулировании цен (тарифов).

Состав правонарушения является формальным, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком.

Объективная сторона состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с Порядком согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требования к составу и содержанию таких программ (за исключением таких программ, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетики, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 №410, общество самостоятельно разрабатывает инвестиционную программу, которая содержит, в том числе, график выполнения мероприятий инвестиционной программы по годам с указанием ввода отдельных объектов системы централизованного теплоснабжения в эксплуатацию по годам.

Таким образом, общество, понимая, какой вид регулируемой деятельности оно осуществляет, и планируя график реализации мероприятий, не может ссылаться на невозможность реализации таких мероприятий в связи с отопительным периодом и введением карантинных мер, поскольку указанные обстоятельства не устанавливают ретроспективного действия на обязанность выполнить мероприятия инвестиционной программы, запланированные в 2019 году, в том числе, до введения ограничительных мер, равно как и после вынесения предписания от 30.11.2020.

Общество указывает, что препятствием для выполнения предписания в срок послужило исключение Департаментом денежных средств в большем размере, чем заложено в НВВ.

Однако, на основании пункта 50, подпункта «д» пункта 52 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 при корректировке тарифа на 2021 год обоснованно исключены из состава НВВ расходы на невыполненные мероприятия инвестиционной программы в размере 104 270, 3 тыс. рублей.

Довод Общества о том, что предписание исполнено в полном объёме подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку при проверке Департаментом документов, поступивших от Общества 18.03.2020 во исполнение предписания от 30.11.2020 установлено, что согласно документов о выполнении предписания в части реализации мероприятий, источником финансирования которых являются средства амортизации и прибыль организации выполнены только проектно-изыскательские работы. Обществом представлены документы о экспертизе проектной документации, которая входит в состав проектно-изыскательских работ, что подтверждено договорами подряда о проектировании, сводными сметными расчетами, актами сдачи-приемки выполненных работ, регистрами бухгалтерского учета (карточки счета 08.03).

Таким образом, предписание Департамента от 30.11.2020 не выполнено.

Ссылка Общества на судебную практик по аналогичному делу №А32-3619/2021, в котором суд делает вывод, что требования заявителя о возложении на АО «АТЭК» обязанности по финансированию и выполнению в текущем регулируемом периоде мероприятий инвестиционной программы 2016-2018 годов, в том числе в отношении арендуемого имущества, с учётом произведенного исключения в предшествующих периодах регулирования из необходимой валовой выручки соответствующих средств, а также, в отсутствие предусмотренных на то денежных средств в необходимой валовой выручке текущего регулируемого периода, апелляционный суд находит необоснованной. Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-3619/2021 от 22.07.2021, оставленное без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, по состоянию на 01.12.2021 рассматривается Арбитражным судом Северо-Кавказского округа.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения Обществом в установленный Департаментом срок (до 15.03.2021) предписания от 30.11.2020 о прекращении нарушения законодательства при выполнении инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в том числе: актом проверки от 30.11.2020 №31/2020-км, протоколом об административном правонарушении от 29.03.2021.

Таким образом, вывод суда о совершении Обществом правонарушения наличии является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по исполнению предписания контролирующего органа установлено судом и подтверждено материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по своевременному исполнению предписания в материалы дела не представлено.

Общество не оспаривает перечень замечаний выявленных проверкой замечаний и доказательств объёме исполнения предписания.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведённых требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Довод Общества о том, что предписание Департамента неисполнимо, апелляционный суд находит необоснованным.

Довод Общества о том, что Департамент исключил денежные средства в большем размере, чем заложено в НВВ, а именно из состава НВВ 2019 года за невыполнение инвестиционной программы 2016-2017 годов, что явилось основанием не выполнения предписания, апелляционный суд находит документально не подтверждённым.

Согласно пункту 50, подпункту «д» пункта 52 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 (далее - Основы ценообразования № 1075) при корректировке тарифа на 2021 год по причине неисполнения Обществом мероприятий инвестиционной программы 2019 года, были исключены из состава НВВ расходы Общества на невыполненные мероприятия инвестиционной программы 2019 года в размере 104270,3 тыс. рублей.

Следовательно, довод Общества об исключении денежных средств из состава НВВ 2019 года за невыполнение инвестиционной программы 2016-2017 годов является документально не подтверждённым и не имеющим отношение к предмету спора, учитывая мероприятия инвестиционной программы, запланированные в 2016-2017 годах и сроки их выполнения.

Довод Общества о невозможности исполнения предписания Депаратмента в связи с отопительным сезоном и введении ограничительных мер на территории Краснодарского края в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, установленных постановлением главы администрации (губернатором) Краснодарского края от 31.03.2020 №185, апелляционный суд находит необоснованным. В соответствии с Порядком согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требования к составу и содержанию таких программ (за исключением таких программ, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетики, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 №410, Общество самостоятельно разрабатывает инвестиционную программу, которая содержит, в том числе, график выполнения мероприятий инвестиционной программы по годам с указанием ввода отдельных объектов системы централизованного теплоснабжения в эксплуатацию по годам.

Доказательства каким образом, факт наступления отопительного сезона должен исключать выполнение обязательств Общества по выполнению мероприятий инвестиционной программы, в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что срок установленной оспариваемым предписанием является недостаточным для устранения нарушения, в материалы дела не представлены. Доказательства обращения Общества к Департаменту с ходатайством об изменении срока исполнения в материалы дела не представлены.

Довод Общества о том, что предписание Департамента невозможно выполнить в связи с неудовлетворительной платёжной дисциплиной и образованием дебиторской задолженности, апелляционный суд считает не является уважительным основанием для невыполнения инвестиционной программы. Доказательства принятия Обществом мер, направленных на снижение задолженности, в материалы дела не представлены.

Доводы Общества о введении моратория на взыскание штрафов и неустоек за невыполнение потребителями обязательств по оплате услуг в сфере теплоснабжения, апелляционный суд находит необоснованным, поскольку источником мероприятий инвестиционной программы являются амортизационные отчисления, прибыль на капитальные вложения и плата за технологическое присоединение, но не средства, полученные от потребителей.

С учётом изложенного, бездействия Общества образуют состав вменённого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности департаментом не пропущен.

Согласно положению статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Апелляционным судом не установлено оснований для замены назначенного Обществу наказания на предупреждение.

Принимая во внимание характер совершённого нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применённое к Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. соответствует тяжести совершённого правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В материалы дела Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершённого Обществом правонарушения.

Таким образом, оснований для признания правонарушения малозначительным также отсутствуют с учётом пренебрежительного отношения Общества к исполнению публично-правовых обязанностей и не признанием вины в совершении вменяемого правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что требования Общества удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу №А32-20320/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Пименов

Судьи Д.В. Емельянов

М.В. Соловьева