Гражданский кодекс часть 1

гаражный кооператив «Трамвайщик» (далее – заявитель, ГК «Трамвайщик») обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – заинтересованное лицо, администрация), в котором просит: считать преждевременным и незаконным постановление от 17.03.2023 № 1097 администрации муниципального образования город Краснодар о принудительном демонтаже гаражей гаражного кооператива «Трамвайщик»; отменить постановление от 17.03.2023 № 1097; считать гаражи, расположенные на земельном участке гаражного кооператива «Трамвайщик» с 1990 до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации и приобретшего права на этот земельный участок в собственность по гаражной амнистии, - не самовольными постройками, не временными сооружениями, используемые более 30 лет.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023
в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГК «Трамвайщик» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции незаконно отказано как в признании преждевременным и незаконным постановление от 17.03.2023 № 1097 администрации муниципального образования город Краснодар о принудительном демонтаже гаражей гаражного кооператива «Трамвайщик»; отменить постановление от 17.03.2023 № 1097, а также требования, в котором кооператив просил считать гаражи, расположенные на земельном участке гаражного кооператива «Трамвайщик» с 1990 до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации и приобретшего права на этот земельный участок в собственность по гаражной амнистии, - не самовольными постройками, не временными сооружениями, используемые более 30 лет.

В судебном заседании представитель администрации в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, администрацией муниципального образования город Краснодар принято постановление от 17.03.2023 № 10 «О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных конструкций, установленных на территории муниципального образования город Краснодар» (далее - постановление администрации), которым предусмотрено произвести перемещение (демонтаж) самовольно размещенных временных конструкций, установленных на территории муниципального образования город Краснодар, согласно приложению в соответствии с рекомендациями о перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных конструкций комиссии по пресечению незаконного размещения временных конструкций, рекламных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар от 14.03.2023.

В соответствии с постановлением администрации заявителю вручено требование
о перемещении (демонтаже) временной конструкции, согласно которому на кооператив возложена обязанность в течение 10 календарных дней переместить (демонтировать) металлический гараж, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской круг, ул. Славянская, вблизи строения № 91.

Кооператив, указывая на то, что постановление администрации нарушает права
и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел
к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся
в муниципальной собственности городского округа.

Согласно пунктом 3 части 1 статьи 16.2 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения внутригородского района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Порядок обращения с временными сооружениями, размещенными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением установленного действующим законодательством Российской Федерации порядка предоставления и (или) использования земельных участков, утвержден постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от 24.0.2013 № 650 (далее – Порядок
№ 650).

Согласно пункту 3 раздела I Порядка № 650 временная конструкция подлежит приведению в соответствие с требованиями Правил благоустройства или демонтажу
и перемещению:

По решению владельца временной конструкции - в добровольном порядке согласно выданным требованиям (предписаниям) приведению в соответствие или демонтажу
и перемещению на принадлежащий ему на соответствующем праве земельный участок при соблюдении требований градостроительного регламента.

Приведение временной конструкции в соответствие, ее демонтаж и перемещение согласно выданным требованиями (предписаниями) осуществляется владельцем такой конструкции за счет его собственных средств. Демонтаж временной конструкции осуществляется владельцем такой конструкции с последующим восстановлением за счет его собственных средств объекта, на котором она была размещена, в том виде, который был до установки временной конструкции, и с использованием аналогичных материалов и технологий (пункт 3.1).

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар - демонтажу и перемещению на специально отведенное место хранения перемещенных временных конструкций (в случае неисполнения владельцем временной конструкции в добровольном порядке требования (предписаний) о приведении в соответствие либо демонтаже временной конструкции) (пункт 3.2).

В случае выявления самовольного размещения временных сооружений применяются положения настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При этом подпунктом 8 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства.

Так, согласно ответу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 20.02.2023
№ 3362/26 информация о собственнике (владельце), а также о формировании (предоставлении) земельных участков для размещения временных конструкций (металлических гаражей), расположенных в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, вблизи строения по ул. Славянской, 91, отсутствует.

Администрация Прикубанского внутригородского округа города Краснодара
в письме от 17.11.2022 № 7489/44 указала на то, что информация о собственниках временных конструкций, а также информация о формировании (предоставлении) земельных участков по указанному адресу отсутствует.

Кооператив доказательства законного предоставления земельного участка для размещения спорных сооружений (ранее заключенный договор аренды земельного участка; утвержденную в установленном порядке схему расположения гаражей и т.п.)
в материалы дела не представил.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, металлические гаражи, расположенные вблизи строения № 91 по ул. Славянской в Прикубанском внутригородской округе города Краснодара, размещены без оформления в установленном законом порядке земельного-правовой документации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 17.03.2023 № 10 «О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных конструкций, установленных на территории муниципального образования город Краснодар» принято в условиях соблюдения Порядка № 650, исходя из фактической ситуации, с соблюдением действующего законодательства.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем постановления незаконным, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

При рассмотрении требования, в котором кооператив просил считать гаражи, расположенные на земельном участке гаражного кооператива «Трамвайщик» с 1990 до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации и приобретшего права на этот земельный участок в собственность по гаражной амнистии, - не самовольными постройками, не временными сооружениями, используемые более 30 лет, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 16.02.2021 № 4-КГ20-64-К1, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Таким образом, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть рассмотрены по существу требования о признании спорных гаражей не самовольно возведенными объектами. Кроме того, в целях рассмотрения таких требований к участию в деле в качестве истцов должны быть привлечены собственники гаражей - физические лица, в силу чего такие споры подсудны судам общей юрисдикции.

На основании изложенного в удовлетворении указанного требования судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы кооператива направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу
№ А32-20339/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов