Гражданский кодекс часть 1

Решением от 15.01.2007 г. арбитражный суд обязал ответчиков не чинить препятствий истцу в устройстве второго выхода из встроенного помещения магазина в здании торгово-бытового комплекса «Эврика» по ул.Пионерская, 92а в г.Гулькевичи в соответствии с проектом перепланировки.

Свое решение суд обосновал тем, что перепланировка не нарушает права ответчиков, как собственников помещений в торгово-бытовом комплексе «Эврика».

Ответчики не согласились с решением суда, направили апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, считая его незаконным.

Истец в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что разработанным проектом предусмотрен еще один эвакуационный выход.

Остальные участвующие в деле лица письменных отзывов на жалобу не представили.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании в объяснениях истец не сообщил сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Во исполнение определения суда от 27.03.2007 г. участвующие в деле лица представили документы, которые в порядке ст. 66, 268 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

От ответчиков по факсимильной связи в арбитражный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Истец по данному ходатайству возражает. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

После чего истец пояснил, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет.

Заслушав объяснения истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

Истцу на праве собственности принадлежит часть здания площадью 47,2 кв.м и 12,8 кв.м торгово-бытового комплекса «Эврика», расположенного по адресу: <...> (в настоящее время - Пионерская, 92а), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.04.2000 г. (л.д. 13, 140, т.1).

Ответчики ФИО1, г.Гулькевичи и ФИО2, г.Гулькевичи также являются собственниками помещений в указанном здании (свидетельства о государственной регистрации права, л.д. 115, 116, т.1).

В исковом заявлении (л.д. 3-5, т.1) истец указывает на то, что согласно пожарным требованиям находящийся в его собственности магазин должен иметь два выхода – две входные двери.

Отделом архитектуры и градостроительства администрации Гулькевичского района истцу выдано заключение от 06.04.2006 г., в котором указано на разрешение проведения перепланировки помещения магазина при согласии всех совладельцев здания (л.д. 15, т.1). Однако такого согласия, несмотря на неоднократные обращения к ответчикам, не получено.

Истец, полагая, что его права, нарушены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу ответчиков не подлежащей удовлетворению по следующим правовым мотивам.

По настоящему делу заявлен иск об устранении препятствий, созданных ответчиками, по перепланировке принадлежащего истцу магазина, обязав ответчиков дать согласие на устройство дверного проема в наружной стене и не чинить в этом препятствий.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Иск об устранении препятствий подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств:

-наличие права собственности или иного вещного права у истца,

-наличие препятствий в осуществлении прав собственности, не соединенных с лишением владения;

-обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

При рассмотрении дела и разрешении спора по существу суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать следующие обстоятельства.

Соглашением об установлении долей в праве собственности на нежилые помещения от 12.04.2004 г. участвующие в деле лица, как собственники помещений здания торгово-бытового комплекса «Эврика», расположенного по адресу: <...>, установили размер доли в праве собственности на упомянутое здание, причитающийся каждому собственнику (л.д. 96-97, т1).

В соответствии с этим соглашением доля истца в праве общей долевой собственности определена в размере 30/1147.

Согласно п.2 ст.245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие документы:

- заключение Отдела архитектуры и градостроительства администрации Гулькевичского района по согласованию рабочего проекта по перепланировке встроенного помещения магазина истца от 06.04.2006 г. (л.д. 15, т.1), согласно которому отдел согласовывает рабочий проект при наличии согласия всех совладельцев здания торгово-бытового комплекса;

- техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций помещения магазина, выполненное МУП «Управление капитального строительства Гулькевичского района (л.д. 16-20, т.1), согласно которому устройство дверного проема в наружной стене не приведет к изменению конструктивной схемы здания и не повлияет на устойчивость здания, не изменит характеристик надежности конструкций;

- проект перепланировки встроенного помещения магазина (л.д. 1-33, т.2), согласно которому предусмотрено два эвакуационных выхода – наружу из торгового зала и наружу через коридор (см. «Противопожарные мероприятия»);

- заключение по проекту, выданное Отделом государственного пожарного надзора Гулькевичского района от 17.02.2006 г. (л.д. 57-58, т.1), в котором указано на проектирование двух эвакуационных выхода из помещения торгового зала. Согласно указанному заключению рассмотрен проект перепланировки встроенного помещения и указано о необходимости проектировки двух эвакуационных выходов из помещения торгового зала согласно плану расстановки технологического оборудования, так как выход через коридор не является эвакуационным. Требования отдела пожарного надзора по организации эвакуационного выхода соответствуют СНиП 21-01-97 п. 6.13*.

Перепланировка помещения магазина, которую намерен произвести истец, предполагает два эвакуационных выхода. Данная перепланировка как раз и направлена на устранение недостатков помещения магазина и на достижение соответствия этого помещения пожарным нормам и правилам.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принимает соответствующие доводы заявителей жалобы, в том числе, ссылки на упомянутое заключение Отдела государственного пожарного надзора Гулькевичского района.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Однако ответчиками не представлено доказательств правомерности своего поведения по чинению истцу препятствий в проведении необходимой перепланировки (установлении дверного проема), выразившегося в несогласии на перепланировку помещения магазина истца.

Подобное поведение свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, что находится за пределами осуществления гражданских прав (ст.10 ГК РФ).

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования, направленные на защиту права истца, как участника общей долевой собственности на нежилые помещения бывшего дома быта «Эврика».

При разрешении данного спора суд руководствуется нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения между участниками общей долевой собственности (глава 16 ГК РФ), а не СНиПами, регламентирующими правила противопожарной безопасности. Поэтому судом не приняты соответствующие доводы заявителя жалобы.

Если кто-либо из лиц, участвующих в деле, не согласен с действиями или ненормативными актами государственных органов или органов местного самоуправления Гулькевичского района, имевшими место в связи с практическим осуществлением предпринимателем ФИО3 намерений по перепланировке принадлежащих ему помещений в упомянутом здании бывшего дома быта «Эврика», то эти лица не лишены возможности обжаловать соответствующие действия (правовые акты) в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителей апелляционной жалобы со ссылкой на ст.65 АПК РФ о том, что они не были ознакомлены с возражениями истца на отзыв ответчиков, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им АПК РФ и другими федеральными законами.

Поэтому ответчики, как лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с материалами дела, в том числе, с возражениями истца на отзыв ответчиков (на исковое заявление).

Поскольку в материалах дела доказательства собраны в объеме, необходимом и достаточном для рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции полагает оставить без удовлетворения ходатайство ответчиков об отложении судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При разбирательстве дела, в том числе рассмотрении ходатайств, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, установленных в качестве безусловного основания к отмене судебного акта.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции, в своей совокупности подтверждают законность и обоснованность обжалуемого решения суда и опровергают доводы заявителя жалобы, в связи, с чем решение суда от 15.01.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с этим судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу жалобы следует отнести на ответчиков.

Руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, статьями 1-3, 8-12, 245, 247, 304 ГК РФ, статьями 41, 65, 66, 71, 102, 110, 266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство ответчиков оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда от 15.01.2007 г. по делу А-32-20354/2006-31/427 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий С.В. Моргунов

Судьи: Л.В.Буренков

М.М.Данько