АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Краснодар                                                                            Дело № А-32-20410/2006-63/230

«29»  января  2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2007 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Шкира Д.М.

судей: Грязевой В.В., Третьяковой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Корпорации «Флоур Дэниел Евразия, Инк.» в лице филиала в г. Краснодаре, г. Краснодар,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2006 г.  

по делу  № А-32-20410/2006-63/230 (судья Погорелов И.А.)

по заявлению Корпорации «Флоур Дэниел Евразия, Инк.» в лице филиала в г. Краснодаре, г. Краснодар

к Инспекции ФНС РФ № 2 по г. Краснодару, г. Краснодар

об оспаривании решения

при участии в заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность от 11.01.2007 № 05-48/11/49

У С Т А Н О В И Л :

Корпорация «Флоур Дэниел Евразия, Инк.» в лице филиала в г. Краснодаре (далее – заявитель, корпорация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС РФ № 2 по г. Краснодару (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) об оспаривании решения № 06-33/3 от 22.05.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 20.11.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. Поскольку к заявлению о постановке на учет филиала корпорации на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа не было приложено иных документов, подтверждающих дату начала деятельности корпорации, кроме Решения Совета Директоров корпорации об открытии филиала в г. Краснодаре от 15.02.2006 г., датой начала деятельности считается  15.02.2006 г.

Корпорация с решением не согласилась, обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Корпорация в апелляционной жалобе указывает на то, что налоговым органом нарушены положения норм налогового законодательства. Налоговым органом было вынесено решение о привлечении корпорации к налоговой ответственности без уведомления корпорации о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что является существенным нарушением положений ст.ст. 32, 33, 88, 101 НК РФ. Налоговый орган вынес оспариваемое решение лишь на основании представленного корпорацией Решения Совета Директоров об открытии филиала в г. Краснодаре, не запросив у заявителя иных документов, подтверждающих начало деятельности филиала корпорации, хотя в случае обнаружения при проведении камеральной проверки налоговых правонарушений налоговые органы обязаны требовать от налогоплательщика представления дополнительных объяснений и документов. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не основаны на собранных по делу доказательствах.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Свои возражения по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, основывает тем, что решение о привлечении корпорации к налоговой ответственности было вынесено правомерно, поскольку на момент вынесения решения налоговым органом к заявлению о постановке на учет не было приложено иных документов, подтверждающих дату начала деятельности организации, кроме Решения Совета Директоров корпорации  об открытии филиала в г. Краснодаре от 15.02.2006 г. Таким образом, датой начала деятельности филиала налоговый орган посчитал 15.02.2006 г. Корпорация не исполнила свою обязанность по своевременной постановке на налоговый учёт филиала корпорации, следовательно, оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности принято правомерно.

Заявитель в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие заявителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства и выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как явствует из материалов дела, 22.05.2006 г. для постановки на налоговый учет филиала корпорации в г. Краснодаре в налоговый орган были представлены документы: заявление по форме 2001И и Решение Совета Директоров корпорации об открытии филиала  в г. Краснодаре от 15.02.2006 г.

Налоговым органом в порядке ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка документов, представленных для постановки на налоговый учёт.   

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, и.о. заместителя руководителя налогового органа вынес решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.05.2006 г. № 06-33, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Из текста названного решения следует, что корпорация не исполнила свою обязанность по своевременной постановке на налоговый учёт по месту нахождения обособленного подразделения – филиала в г. Краснодаре, поскольку 22.05.2006 г. представила документы для постановки на налоговый учёт филиал корпорации, заявление и решение Совета директоров об открытии филиала от 15.02.2006 г.

Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о совершении корпорацией налогового правонарушения, предусмотренного  ст. 116 НК РФ

Не согласившись с решением налогового органа, корпорация обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названного решения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 116 НК РФ нарушение налогоплательщиком установленного НК РФ срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 календарных дней влечет взыскание штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.

Из материалов дела явствует, что корпорация «Флоур Дэниел Евразия, Инк.» является иностранной организацией.

Особенности учета иностранных организаций и их филиалов, представительств установлены Приказом МНС России от 07.04.00г. № АП-3-06/124 «Об особенностях учета в налоговых органах иностранных организациях».

В соответствии с пунктом 2.1.1. указанного Приказа, если иностранная организация осуществляет или намеревается осуществлять деятельность в Российской Федерации через отделение в течение периода, превышающего 30 календарных дней в году (непрерывно или по совокупности), она обязана встать на учет в налоговом органе по месту осуществления деятельности не позднее 30 дней с даты ее начала.

Вывод налогового органа, поддержанный решением суда, о том, что на момент вынесения решения налоговым органом к заявлению о постановке на учет не было приложено иных документов, подтверждающих дату начала деятельности организации, кроме Решения Совета Директоров корпорации  об открытии филиала в г. Краснодаре от 15.02.2006 г., и датой начала деятельности филиала является 15.02.2006 г., является неправомерным.

Согласно п. 3 статьи 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Пунктом 4 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 12.07.2006 г. № 267-О полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Как видно из материалов дела, налоговый орган вынес решение о привлечении к налоговой ответственности корпорации лишь на основании Решения Совета Директоров корпорации об открытии филиала  в г. Краснодаре от 15.02.2006 г.

Иные документальные доказательства, подтверждающие фактическое начало деятельности корпорации, в нарушение указанных правовых норм налоговым органом затребованы не были.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 09.07.1999 г. № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» филиал иностранного юридического лица имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации со дня его аккредитации.

Из материалов дела следует, что у корпорации право осуществлять предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации возникло с 03.05.2006 г., что подтверждается Свидетельством об аккредитации и внесении в Государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории Российской Федерации № 21454 от 03.05.2006г., выданным ФГУ «Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Российской Федерации».

Таким образом, подав 22.05.2006 г. в налоговый орган заявление о постановке на учет, корпорация не нарушила, предусмотренный НК РФ 90-дневный срок.

Следовательно, в действиях корпорации, с учетом положений ст. 106 НК РФ,  отсутствует состав налогового правонарушения, и при названных обстоятельствах заявитель неправомерно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 116 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Судом также принимается довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом было вынесено оспариваемое решение без уведомления корпорации о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В силу положений пунктов 2.4, 2.5 Определения Конституционного суда РФ от 12.07.2006 г. № 267 О  право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Как название, так и содержание статьи 101 НК РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с п. 4 статьи 88 НК РФ налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

По смыслу взаимосвязанных положений пунктов 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Из материалов дела видно, что налоговый орган при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности корпорации не извещал заявителя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по материалам камеральной проверки.

Указанное свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, лишения его возможности на защиту своих прав и законных интересов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без разрешения ходатайство корпорации об обеспечении заявления и не разрешил вопрос каким-либо процессуальным документом, судом не принимается, как несоответствующий материалам дела. Из материалов дела явствует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2006 г. по делу № А-32-20410/2006-63/230 ходатайство заявителя о принятии мер по обеспечению заявления было отклонено, в обеспечении заявления отказано. Рассмотрение (не рассмотрение) судом первой инстанции названного ходатайства не может влиять на законность решения суда первой инстанции по делу, предметом рассмотрения которого являлась правомерность и законность оспариваемого решения налогового органа.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции следует отменить в виду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом положений ст.ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит возврату заявителю, поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                   П О С Т А Н О В И Л:

Решение    Арбитражного   суда    Краснодарского    края    от   20.11.2006 г. по делу № А-32-20410/2006-63/230 - отменить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ № 2 по г. Краснодару от 22.05.2006 г. № 06-33/3.

Выдать Корпорации «Флоур Дэниел Евразия, Инк.» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной по платежным поручениям от 14.07.2006 г. № 189, от 05.12.2006 г. № 393.

          Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                            Д.М. Шкира              

Судьи:                                                                                                                          В.В. Грязева

                                                                                                                               Н.Н. Третьякова