Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Сочинский мясокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ман» о взыскании задолженности по договорам поставки 706 580 рублей 46 копеек, 6 646 рублей 98 копеек неустойки, 17 270 рублей государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда (резолютивная часть) от 28.07.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Ман» (ОГРН 1053460087361, ИНН 3445077557, 400001 обл. ВОЛГОГРАДСКАЯ г. ВОЛГОГРАД ул РАБОЧЕ-КРЕСТЬЯНСКАЯ д. 11) в пользу акционерного общества «Сочинский мясокомбинат» (ОГРН 1022302934554, ИНН 2320019558, 354068 край КРАСНОДАРСКИЙ г СОЧИ ул.ДОНСКАЯ д. 5) взыскано 706 580 рублей 46 копеек задолженности, 6 646 рублей 98 копеек неустойки, 17 270 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем подлежит применению часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве".

В силу п. 47 Постановления ВС РФ N 10 от 18.04.2017г. апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сочинский мясокомбинат» (истец) и ООО «МАН» (ответчик) заключен договор на поставку мясопродуктов №1603 от 05.12.2016 года (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить колбасные изделия (далее - товар), наименование, количество, цена, общая сумма по каждой партии которых указаны в накладных.

В соответствии с договором истец исполнил обязательства по договору - поставлял товар, который ответчик принял, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.03.2017 г., товарными накладными №ВЛ45373 от 29.12.2016 г., №ВЛ0001 от 03.01.2017 г., №ВЛ352 от 10.01.2017 г., №ВЛ839 от 17.01.2017 г., №ВЛ1163 от 19.01.2017 г., №ВЛ1682 от 24.01.2017 г., №ВЛ243 от 31.01.2017 г.. №ВЛ2891 от 02.02.2017 г.,№ВЛ3430 от 07.02.2017 г., подписанными сторонами.

Согласно п.5.5. договора оплата поставленного товара осуществляется Покупателем на условиях отсрочки платежа, в следующем порядке:

5.5.1. продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем восемь рабочих дней со дня фактического получения таких товаров Покупателем;

продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем двадцать пять календарных дней со дня фактического получения таких товаров Покупателем;

продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее, чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров покупателем.

Ответчик оплату товара в установленный срок не произвел, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 706 850,46 рублей, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017 г., 25.04.2017 г.

Истец 22.03.2017 года (исх.№15ф/81) направил ответчику претензию, в которой предлагалось перечислить на расчетный счет истца задолженность за отгруженный товар в размере в размере 721 259,06 руб. и пени в размере 3 529,01 рублей, однако требования истца не выполнил.

Истец указал, что сумма задолженности уменьшилась на 14 388,60 рублей (возврат товара): -ВН000000317583 от 22.03.2017г. на сумму 13 292,93 руб.; -BH0000Q0309490 от 22.03.2017 г. на сумму 98,33 руб.; -ВН000000310904 от 22.03.2017 г. на сумму 171,29 руб.; -ВН000000308226 от 22.03.2017 г. на сумму 381,34 руб.; -ВН000000309298 от 22.03.2017 г. на сумму 342,58 руб.; -ВН000000312901 от 22.03.2017 г. на сумму 102,13 руб.

Как видно из материалов дела, истец 11.05.2017 года (исх.№15ф/141) повторно направил ответчику претензию, в которой предлагалось перечислить на расчетный счет истца задолженность за отгруженный товар в размере 706 580,46 руб. и пени в размере 6 646,98 рублей. Ответчик требования истца также не выполнил.

В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в срок, возникла договорная неустойка (пени) согласно п. 6.3 договора в размере 0,01% от стоимости полученного и не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но более 5% от общей стоимости полученного и не оплаченного покупателем товара, что в сумме составляет 6646,98 руб.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договорам поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения истцом предусмотренных договором обязательств, ответчиком был принят товар на сумму 706 580 рублей 46 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.03.2017г., товарными накладными №ВЛ45373 от 29.12.2016г., №ВЛ0001 от 03.01.2017г., №ВЛ352 от 10.01.2017г., №ВЛ839 от 17.01.2017г., №ВЛ1163 от 19.01.2017г., №ВЛ1682 от 24.01.2017г., №ВЛ243 от 31.01.2017г., №ВЛ2891 от 02.02.2017г., №ВЛ3430 от 07.02.2017г., подписанными сторонами.

Доказательств оплаты полученного товара в размере 706 580 рублей 46 копеек в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 646 рублей 98 копеек неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет неустойки проверен судом и признан методологически и арифметически верным, в связи с чем, исковые требование о взыскании неустойки в сумме в размере 6 646 рублей 98 копеек правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости ее снижения судом отклоняются.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 1, 2 пункта 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, незначительный размер законной неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, в суде первой инстанции отдельного ходатайства о снижении неустойки не заявлялось.

Кроме того, согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% от суммы долга соответствует сложившейся практике коммерческих договоров, при этом абсолютный размер неустойки был ограничен сторонами в пределах 5%, что является разумным с учетом характера отношений сторон.

Иных доводов не заявлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 по делу № А32-20450/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.И. Баранова