Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 28.11.2016), от финансового управляющего должника – ФИО1 – ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 09.02.2018), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 25.09.2018), от ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 26.09.2018), в отсутствие ФИО8, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы должника – ФИО1 и финансового управляющего должника – ФИО1 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2019 года (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-2047/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 обратился к ФИО4, ФИО6 и ФИО8 со следующими требованиями: признать недействительным договор купли-продажи от 11.05.2011 квартиры № 113, расположенной по адресу: <...>, (далее – квартира) заключенный ФИО8 и ФИО6; признать недействительным договор купли-продажи
от 30.09.2011 указанной квартиры, заключенный ФИО6 и ФИО4; признать за должником право собственности на названную квартиру; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по г. Москве внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, исключив зарегистрированное право ФИО4, по свидетельству о государственной регистрации права от 16.11.2011 № 77-АЙ 583560, указав должника в качестве собственника; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры (уточненные требования).

Определением суда 29 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 апреля 2019 года, производство по заявлению финансового управляющего прекращено.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе финансовый управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, должник избрал способ защиты нарушенного права путем обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных в мошенничестве с квартирой лиц, возврате похищенного имущества. Поскольку защита нарушенного права осуществляется не только в порядке гражданского судопроизводства, избранный способ защиты не может быть поставлен в вину должнику.

В кассационной жалобе должник просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что отсутствие регистрации имущества за должником не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований или прекращении производства по заявлению.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО6 просит отказать в их удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель должника и финансового управляющего должника поддержала доводы кассационных жалоб. Представители ФИО4 и ФИО6 просили кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывав на жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 03.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Суды установили следующие обстоятельства: ФИО8 (инвестор) и Территориальная профсоюзная организация работников образования и науки Северного округа г. Москвы (организация) 09.10.2001 заключили договор инвестирования № 108, по условиям которого инвестор финансирует строительство и, в последующем, становится собственником квартиры. Сумма инвестиция составила 47 430долларов США (пункт 3.1 договора). Квартира зарегистрирована за ФИО8 в установленном порядке 23.04.2004.

На основании договора купли-продажи квартиры от 11.05.2011, заключенного ФИО8 и ФИО6, право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО6

ФИО6 и ФИО4 13.09.2011 заключили договор купли-продажи квартиры, на основании которого право собственности на квартиру с 16.11.2011 зарегистрировано за ФИО4

Договор купли-продажи квартиры от 13.09.2011 стороны исполнили в полном объеме, произведен полный расчет покупателя (ФИО4) с продавцом (ФИО6) за проданную квартиру. Данный факт подтверждается рукописной распиской ФИО6 от 18.11.2011 о получении от ФИО4 23 500 тыс. рублей за квартиру, а также актом приема-передачи квартиры от 16.11.2011.

Ссылаясь на то, что фактическим собственником квартиры является должник, на средства которого в 2004 году квартира построена, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Прекращая производство по заявлению финансового управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Суды правомерно руководствовались статьями 61.2, 61.3, 213.32 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды установили, что отсутствуют доказательства обращения с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи квартиры от 13.09.2011, заключенного ФИО6 и ФИО4 недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также того, что должник предъявлял в судебном порядке требований о взыскании с ФИО9 долга по распискам от 17.09.2003 и от 19.09.2003, по которым он предоставил ФИО8 деньги на финансирование строительства квартиры.

Суды исследовали довод финансового управляющего о том, что, поскольку должник не являлся работником органов образования г. Москвы, не мог заключить указанный договор инвестирования, должник передавал ФИО8 денежные средства на финансирование строительства квартиры; данный факт, по мнению финансового управляющего, подтверждается возбуждением 20.09.2011 по заявлению должника в отношении ФИО8 уголовного дела № 632946 по факту мошеннических действий по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отклонили его, как документально не подтвержденный.

Выдача ФИО8 нотариальных доверенностей должнику с 2004 по 2009 год на полное распоряжение и владение квартирой не признана судом в качестве доказательства, свидетельствующего о возникновении у должника права собственности на спорную квартиру.

Суды также установили, что 28.09.2018 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено предварительное следствие по уголовному делу № 632946, возбужденное по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку оспариваемые сделки не могут быть рассмотрены в деле о банкротстве должника применительно к положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве, так как отсутствуют доказательства их совершения за счет имущества должника, и правомерно прекратили производство по заявлению финансового управляющего.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года по делу № А32-2047/2017оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова