Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) – Денисенко А.Ю. (доверенность от 03.07.2017) и Фунтиковой О.Р. (доверенность от 17.07.2017), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «КубаньГрадИнвестСтрой» (ИНН 2311150637, ОГРН 1122311012361) – Соколова В.А. (доверенность от 06.06.2017) и общества с ограниченной ответственностью «Краснодарподрядтрест» (ИНН 2311157142, ОГРН 1132311005529)– Мокиной О.С. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие третьих лиц: Фролова А.А. и Шакалова И.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КубаньГрадИнвестСтрой» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А32?20525/2016 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Новик В.Л.), установил следующее.

АО «НЭСК-электросети» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» (далее – общество) и ООО «Краснодарподрядтрест» (далее – трест) о взыскании 19 269 432 рублей 50 копеек стоимости бездоговорного потребления электроэнергии с 30.04.2015 по 16.03.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фролов А.А. и Шакалов И.В.

Решением от 31.01.2017 (судья Карпенко Т.Ю.) в иске отказано. Суд исходил из того, что акты о бездоговорном потреблении не соответствуют требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), поскольку составлены в отсутствие потребителя, не извещенного о проведении проверки. В отношении треста акт о бездоговорном потреблении электрической энергии не составлялся.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2017 решение от 31.01.2017 отменено, с общества в пользу компании взыскано 19 269 432 рубля 50 копеек, в иске к тресту отказано. Апелляционный суд признал спорные акты надлежащими доказательствами бездоговорного потребления обществом электрической энергии, поскольку полномочия Назаренко М.И., присутствовавшего при проведении проверки, явствовали из обстановки. Суд указал на отсутствие заинтересованности лиц, подписавших названные акты. Факт подключения общества к сетям компании документально подтвержден и ответчиком не опровергнут. Обязанность по оплате бездоговорного потребления электроэнергии лежит на обществе, являющемся застройщиком объектов.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 21.06.2017 и оставить в силе решение от 31.01.2017. По мнению заявителя, подключение общества к сетям компании документально не подтверждено. Суд апелляционной инстанции не учел, что сети Фролова А.А. расположены на земельном участке по адресу: Есенина, 110/1, который обществу не принадлежит. Кабель Фролова А.А. подключен к ТП 1933п, принадлежащей Шакалову И.В. Спорные акты не соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам (неверно указано расположение обследуемого кабеля, акты составлены в отсутствие представителя общества, не указан срок бездоговорного потребления). Общество потребляет электрическую энергию на основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ООО «Южная энергосбытовая компания» от 29.04.2015 № 204, заключенного с ПАО «Сатурн», и договора поставки электроэнергии № 50/КР-ЭС16. Компания произвела неверный расчет стоимости бездоговорного потребления (неверно определен период потребления и мощность). Общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Потребителем энергии является трест (подрядчик), принявший от общества земельный участок для строительства многоквартирного дома

В отзыве на жалобу компания просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители общества и компании поддержали доводы жалобы и отзыва, представитель треста согласился с доводами общества о недоказанности факта бездоговорного потребления электроэнергии.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества, треста и компании,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что сотрудники компании составили акты от 16.03.2016 № 445 и 446 о бездоговорном потреблении электрической энергии. Из актов следует, что объект (строящийся многоквартирный дом (литеры 1 и 2)), расположенный по адресу: ул. Есенина, 110, самовольно подключен от ВЛ-04,4кВ ТП 1933п РУ0,4 кВ до учета, точка подключения 0,4 кВ, 3 фазы, сечение провода 3 х 95 + 1 х 7 0; L – 6 м.

Стоимость бездоговорного потребления электроэнергии с 30.04.2015 по 16.03.2016 составила 19 269 432 рубля 50 копеек.

Неисполнение обществом требования об оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии привело к судебному спору.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу пункта 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии должны содержаться следующие данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Оценивая акты о бездоговорном потреблении электрической энергии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проверка проведена компанией с нарушением требований пунктов 192 и 193 Основных положений № 442 в отсутствие представителей общества, не извещенного о ее проведении.

Апелляционный суд установил, что акты отвечают требованиям законодательства, поскольку полномочия присутствовавшего при проведении проверки Назаренко М.И. явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд исходил из того, что данное лицо допустило представителей компании на закрытую территорию для проведения проверки и при этом не заявило об отсутствии у него соответствующих полномочий. Отказ названного лица от подписания актов зафиксирован подписями двух незаинтересованных лиц: Сергеева А.О. и Тищенко А.В. Наличие гражданско-правовых отношений между обществом и организацией, работником которой является Сергеев О.А., а также родственных связей Сергеева О.А. с руководителем структурного подразделения компании не свидетельствует о наличии у него заинтересованности.

Апелляционный суд установил факт неправомерного присоединения объектов общества к электрическим сетям от ВЛ-04, кВ ТП 1933п до прибора учета. Присоединение объектов общества осуществлено к сетям Фролова А.А, которые технологически присоединены к сетям компании на основании договора от 30.03.2015 № 4?38-15-356. Энергоснабжение объекта Фролова А.А. осуществляется по договору от 15.05.2015 № 62192. Поскольку компания зафиксировала факт присоединения и потребления электроэнергии на объектах общества, опосредованное подключение к сетям компании через сети иных ее абонентов до приборов учета в данном случае не препятствует квалификации действий общества как бездоговорное потребление электрической энергии. Вопрос о собственнике трансформаторной подстанции ТП 1933п не влияет на квалификацию спорных правоотношений, так как неправомерное присоединение произведено до приборов учета.

Отклоняя ссылку общества на наличие договорных отношений энергоснабжения с иным лицом, апелляционный суд указал, что договор энергоснабжения № 50/КР-ЭС-16 общество заключило с ООО «Южная энергосбытовая компания» 24.08.2016. До указанной даты общество не имело договорных отношений по снабжению электроэнергией.

Апелляционный суд установил, что по договору подряда от 17.04.2015, заключенным обществом с индивидуальным предпринимателем Пермяковым К.Б., последний обязался выполнить работы по устройству временной кабельной линии СП 3*150 (1*95) от ТП 1933п до многоэтажного жилого дома по ул. Есенина, 110 (литеры 1 и 2).

В соответствии с техническими условиями и договором от 29.04.2015 № 204, заключенному обществом с ПАО «Сатурн» (сетевая организация), предусмотрено технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества от названного многоквартирного дома к точке КЛ-10кВ (владелец «Континентюгстрой»), основным источником питания является ПС ЗИП-110/10/6кВ ПАО «Сатурн». Следовательно, техническими условиями обществу предусмотрено подключение не к сетям компании через ТП 1933п, а в иной точке поставки, принадлежащей другой сетевой организации.

Довод общества об отсутствии напряжения тока в выявленной представителями компании кабельной линии и, соответственно, энергопотребления опровергается материалами дела.

Оценивая ссылку общества на то, что фактическим потребителем электроэнергии являлся трест, принявший от него строительную площадку по договорам подряда от 09.04.2014 № Е110/1-5 и от 01.08.2014 № Е110/2-7 на строительство многоквартирного дома, апелляционный суд правомерно указал, что собственником земельного участка является общество, несение расходов на энергоснабжение, технологическое присоединение дома к сетям сетевой организации названными договорами не предусмотрено.

Суд признал верным расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период, не превышающий трех лет. Оспаривая названный расчет, общество не обосновало иной период бездоговорного потребления электроэнергии.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на иную оценку судом кассационной инстанции доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления по доводам жалобы отсутствуют.

По правилам части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта следует прекратить.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А32?20525/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А32?20525/2016 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.К. Айбатулин

Судьи Р.А. Алексеев

В.Ф. Кухарь