Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Шапочка О.А. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Книготорг» – Попова В.П. (ордер от 14.02.06), от заинтересованного лица – отдела внутренних дел Усть-Лабинского района – Бойко О.С. (доверенность от 09.01.07), рассмотрев кассационную жалобу отдела внутренних дел Усть-Лабинского района на решение от 30 октября 2006 года (судья Садовников А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 18 декабря 2006 года (судьи Ильенко Е.И., Петрушенко З.Н., Моргунов С.В.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-20596/06-48/457-62АЖ, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Книготорг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.06 № 6349 отдела внутренних дел Усть-Лабинского района (далее – ОВД) о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за неприменение контрольно-кассовой машины при расчетах с населением.

Решением от 30 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 декабря 2006 года, требования заявителя удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что ОВД не соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности, а именно, общество надлежащим образом не извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

ОВД обратился с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции, в которой просит отменить судебные акты, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

В судебном заседании представитель ОВД поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты, принятые по делу, оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

ОВД при рассмотрении материала, поступившего из Усть-Лабинского райпотребсоюза от 06.07.06, установлен факт неприменения обществом ККТ при осуществлении денежных расчетов с арендаторами, при приеме арендной платы от населения за июнь 2006 года в общей сумме 7300 рублей.

В отношении общества ОВД составило 20.07.06 протокол об административном правонарушении № 107101 по статье 14.5 Кодекса. Постановлением от 02.08.06 № 6349 общество привлечено к административной ответственности в виде 40 тыс. рублей штрафа по статье 14.5 Кодекса, которое обжаловано в арбитражный суд.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В соответствии с абзацем 4 статьи 5 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

Общество указывает, что неприменение ККТ допускается при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности: арендаторам в подтверждение оплаты арендной платы за июнь 2006 года выданы приходные кассовые ордера № 230, 233 и чеки ККМ, о чем свидетельствует распечатка контрольной ленты ККМ от 14.07.06.

Признавая незаконным постановление от 02.08.06 № 6349, суд сделал вывод о том, что ОВД не соблюден порядок привлечения к административной ответственности лица, совершившего правонарушение.

Согласно статье 28.2 Кодекса, протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса. Нарушение указанной нормы может являться основанием для признания незаконным и отмены оспоренного решения административного органа.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 20.07.06 № 107101 составлен в присутствии законного представителя юридического лица – директора ФИО3 В соответствии со статьей 28.2 Кодекса законному представителю общества разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом, представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Представитель общества отказалась подписывать протокол, о чем сделана соответствующая отметка.

ОВД указывает, что общество извещалось о рассмотрении дела об административном правонарушении 02.08.06, что подтверждается записью в протоколе об административном правонарушении от 20.07.06, в котором указано, что директор общества ФИО3 приглашается 02.08.06 в 09.00 в ОВД, расположенный по адресу: <...>, для рассмотрения административного дела. Иных доказательств, свидетельствующих об уведомлении общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении у ОВД отсутствуют.

Между тем, согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы заинтересованного лица о том, что дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в протоколе от 20.07.06 № 107101 неправомерны, поскольку протокол об административном правонарушении не подписан представителем юридического лица и отсутствуют доказательства его вручения заявителю. Копия постановления о привлечении общества к административной ответственности от 02.08.06 № 6349 направлена обществу после рассмотрения дела без участия представителя заказным письмом 02.08.06 № 94/24-14065. Следовательно, общество не было своевременно уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, установленного законом, суд принимает решение о признании незаконным постановления административного органа и его отмене полностью или в части.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им была дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 18 декабря 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-20596/06-48/457-62АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи О.А. Шапочка

В.Н. Яценко

Общество не было своевременно уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в связи с чем суд правомерно признал постановление о привлечении к ответственности незаконным.