Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Офис-Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор), представителя ФИО2 (доверенность от 10.06.2021), в отсутствие ответчиков – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Краснодару (ИНН <***>, ОГРН <***>), отдела полиции (Прикубанский округ) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Краснодару, третьего лица – ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис-Бизнес» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А32-20598/2021, установил следующее.

ООО «Офис-Бизнес» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ, Управлению МВД России по г. Краснодару, отделу полиции (Прикубанский округ) Управления МВД России по г. Краснодару (далее – отдел полиции) о взыскании 117 042 рублей 50 копеек ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Решением от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2022, в иске отказано.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск.

Заявитель ссылается на то, что суд не в полной мере исследовал представленные в дело доказательства (не исследовал CD-диск, не полностью исследовал рапорт ФИО4, отказал в допросе ФИО3 и истребовании доказательств в органах МВД РФ и СК РФ по материалам проверок ФИО3, что не позволило в полной мере установить все фактические обстоятельства дела), а свои выводы построил исключительно на одном доводе ответчика – содержании одного абзаца из рапорта ФИО4

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Судом удовлетворено ходатайство общества о ведении обществом аудио- и видеозаписи.

На вопрос суда о причинах необращения общества с гражданским иском в защиту нарушенных прав к лицу, незаконно получившему бумагу, представители общества пояснили, что полагали имевшиеся у них доказательства недостаточными, использовали право на обращение в правоохранительные органы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, дознавателем отдела полиции младшим лейтенантом ФИО3 25.05.2017 возбуждено уголовное дело № 11701030050001301 по факту мошенничества, совершенного в отношении общества, вынесено постановление от 02.06.2017 о признании общества потерпевшим.

Директор общества ФИО1 сообщил, что 03.05.2017 и 11.05.2017 неизвестные лица мошенническим путем, заключив договор поставки по электронной связи от имени ООО «Квадратстройсервис», завладели бумагой, принадлежащей обществу.

ФИО1 сообщил дознавателю номер телефона, с которого звонили от имени ООО «Квадратстройсервис», государственные номера автомобилей, ФИО и контактные телефоны водителей, которые забирали товар, адрес, по которому товар был доставлены.

Однако, по мнению истца, дознаватель ФИО3 не предприняла никаких действий, чтобы эту информацию проверить и установить виновных лиц.

ФИО1 неоднократно направлял жалобы на бездействие дознавателя
в ГУ МВД по Краснодарскому краю (письма от 25.12.2017, 05.07.2018), Прокуратуру Прикубанского административного округа г. Краснодара (письмо от 07.08.2018), Прокуратуру Краснодарского края (письмо от 07.08.2018), Следственный комитет Российской Федерации (письмо от 25.05.2018).

В результате незаконных действий (преждевременное приостановление следственных действий, игнорирование ходатайств потерпевшего), а также незаконного бездействия (непроведение следственных действий, непроверка сведений потерпевшего, ненаправление потерпевшему копий постановлений о приостановлении, прекращении производства) дознавателя ФИО3 упущена возможность установить виновных в похищении бумаги лиц, привлечь их к уголовной ответственности и взыскать с них ущерб, а также своевременно обжаловать постановления о приостановлении, прекращении производства по делу и иные действия дознавателя, тем самым, по мнению истца, ему был причинен реальный ущерб в размере стоимости похищенных товаров в размере 117 042 рублей 50 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064, 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий для привлечения ответчиков к деликтной ответственности: факт причинения вреда и его размер, причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица).

В соответствии со статьями 1069, 1082 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Условиями наступления ответственности за причинение вреда, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Суды установили, что из рапорта начальника Управления МВД России по г. Краснодару ФИО5 следует, что в ходе проведения ОМП по указанному адресу дознаватель ФИО3 выезжала и установила наличие упаковок с бумагой, которые не могли быть изъяты, так как являлись продукцией иных производителей, отличных от заявленной ФИО1, а также являлись имуществом, принадлежащим ИП ФИО6, изъятие которого привело бы к нарушению имущественных прав данного лица. В показаниях ФИО6 указано, что товар он приобретал у частного лица, в связи с чем, документы на его поставку отсутствуют.

Суды также указали, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, по результатам проведенного расследования, лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого за совершение данного преступления не установлено, ввиду чего дознание приостанавливалось; после его возобновления через 2 года по делу вынесено постановление о прекращении уголовного дела от 26.05.2019 в порядке пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; через год материалы уголовного дела уничтожены по истечении срока хранения.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что общество не доказало того, что причинителями вреда являются должностные лица органов внутренних дел при исполнении ими своих служебных обязанностей, не доказало наличие прямой причинно-следственной связи между действиями / бездействием сотрудников органов внутренних дел и наступившим вредом.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела
не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального
и процессуального права.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд округа не может принимать доводы, направленные на переоценку доказательств.

Нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела применены судами правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не допущены, в связи с чем суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу
№ А32-20598/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова