Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «БТК Строй» (далее – истец, ООО «БТК Строй») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Нефтегазавтоматика» (далее – ответчик, ООО «Нефтегазавтоматика»)
о взыскании задолженности по контрактам № 56-КРПО/18-СУБ1 от 04.06.2018,
№ 14.1476.19-БП/19-БТК-СУБ от 03.06.2019 в размере 1066539,13 руб., процентов, начисленных по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере, рассчитанном по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Нефтегазавтоматика» в пользу ООО «БТК Строй» сумму основного долга в размере 1066539,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64549,05 руб. и 48038,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24155 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нефтегазавтоматика» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом документально не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, так как не предоставлена необходимая первичная документация, а именно все акты выполненных работ и платежные поручения, из которых можно было сделать вывод о правильности расчета суммы искового заявления и обоснованности предъявляемых требований. Данный факт подтверждает, что истцом не сформированы надлежащим образом основания исковых требований. Пунктом 14.3 контрактов предусмотрено, что ответчик удерживает 5 % от контрактной цены до окончания действия гарантийного периода - 24 месяца от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта. Данная сумма должна была быть выплачена истцу в течение 30 дней после окончания гарантийного периода. Таким образом, расчет суммы 5 % гарантийного удержания рассчитывается не от суммы контракта, а от суммы реально выполненных работ. Однако в своем решении суд при расчёте срока возврата 5 % гарантийного удержания ссылается на цену контракта, а не на сумму выполненных работ, от которых производится расчет на основании предоставленных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «БТК Строй» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «БТК СТРОЙ» (далее - субподрядчик) и ООО «Нефтегазавтоматика» (далее - подрядчик) заключены договоры:

1) контракт № 56-КРПО/18-СУБ1 (далее - контракт от 04.06.2018) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту АО «Черономортранснефть» 04-КРПО-304-005616'ПК «Шесхарис». Площадка «Грушовая». Здание столовой. Техническое перевооружение.».

По данному договору истец, являясь субподрядчиком, обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте 04-КРПО-304-005616'ПК «Шесхарис». Площадка «Грушовая». Здание столовой. Техническое перевооружение.» в соответствии с контрактом и рабочей документацией. Ответчик, являясь по контракту от 04.06.2018 подрядчиком обязался принять и оплатить выполненные истцом работы.

Пунктом 2.1. контракта от 04.06.2018 определена контрактная цена работ, которая составила 15498599,39 руб., в том числе НДС 18%.

Порядок оплаты выполненных истцом работ предусматривал перечисление истцу аванса в размере 30% от стоимости контракта от 04.06.2018 в течение 90 дней с момента подписания договора, а оплата ответчиком оставшейся части стоимости контракта от 04.06.2018 должна была быть произведена в течение 30 рабочих дней, следующих за датой получения ответчиком оригинала счета, оформленного истцом на основании подписанных акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и оригинала счета-фактуры (пункты 3.1. и 3.3. контракта).

В соответствии с п. 4.1. контракта от 04.06.2018 работы, указанные в контракте, истец должен был выполнить в срок до 24.12.2018.

Пунктом 14.3. контракта от 04.06.2018 предусмотрено, что ответчик удерживает 5% от контрактной цены до окончания действия гарантийного периода - 24 месяца от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта. Данная сумма должна была быть выплачена истцу в течение 30 дней после окончания гарантийного периода.

26.08.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту № 56-КРПО/18-СУБ1 от 04.06.2018, согласно которому увеличена контрактная цена выполняемых истцом работ с 15498599,39 руб. до
23409894,07 руб., в том числе НДС 20%.

02.09.2019 подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3.

Выполненные истцом работы по контракту от 04.06.2018 оплачены ответчиком не полностью и с нарушением срока, предусмотренного п. 14.3. контракта от 04.06.2018.

Так, в соответствии с условиями п. 14.3. контракта от 04.06.2018 оплате подлежала сумма в размере 1170494,70 руб., а крайним сроком для оплаты 02.10.2021. По состоянию на 14.03.2022 ответчик оплатил только 325000,63 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по контракту от 04.06.2018 составила: 1170494,70 руб. - 325000,63 руб. = 845494,07 руб.

2) контракт от 03.06.2019 № 14.1476.19-БП/19-БТК-СУБ (далее - контракт от 03.06.2019) на капитальный ремонт административного корпуса под МРТ ГБУЗ «ГБ» 1 г. Новороссийска» М3 КК в рамках благотворительности. По указанному договору истец, являясь субподрядчиком, обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «14.1476.19 капитальный ремонт административного корпуса под МРТ ГБУЗ «ГБ» 1 г. Новороссийска», а ответчик, являясь подрядчиком, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1. контракта от 03.06.2019 контрактная цена работ и услуг составила 11511871 руб., в том числе НДС 20%.

Порядок оплаты выполненных работ предусматривал перечисление истцу аванса в размере 30% от стоимости контракта от 03.06.2019 в течение 90 дней с момента подписания договора, а оплата ответчиком оставшейся части стоимости контракта от 03.06.2019 должна была быть произведена в течение 30 рабочих дней, следующих за датой получения ответчиком оригинала счета, оформленного истцом на основании подписанных акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и оригинала счета-фактуры (пункты 3.1. и 3.3. контракта).

Срок выполнения работ определен до 29.11.2019 (пункт 4.1. контракта от 03.06.2019).

Пунктом 14.3. контракта от 03.06.2019 предусмотрено, что подрядчик удерживает 5% от контрактной цены до окончания действия гарантийного периода - 24 месяца от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта. Удержанная подрядчиком сумма должна быть выплачена субподрядчику в течение 30 дней после окончания гарантийного периода.

20.12.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 14.1476.19-БП/19-БТК-СУБ от 03.06.2019 согласно которому изменена контрактная цена выполняемых истцом работ с 11511871 руб. на 9710902,06 руб.

Истцом обязательства по оплате работ исполнены надлежащим образом, о чем между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.08.2019 № 1 на сумму 1378166,81 руб., 20.12.2019 № 2 на сумму 8332735,25 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.08.2019 № 1, от 20.12.2019 № 2.

Выполненные истцом работы по контракту от 03.06.2019 оплачены ответчиком не полностью и с нарушением срока, предусмотренного п. 14.3. контракта от 03.06.2019.

Так, в соответствии с условиями п. 14.3. контракта от 03.06.2019 оплате подлежала сумма в размере: 9710902,06 руб. * 5% = 485545,10 руб., а крайним сроком для оплаты 20.01.2022. По состоянию на 14.03.2022 ответчик оплатил только 100000,04 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по контракту от 03.06.2019 составила: 485545,10 руб. - 100000,04 руб. = 385545,06 руб.

Итого сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 14.03.2022 по обоим контрактам составила: 845494,07 руб. + 385545,06 руб. = 1231039,13 руб.

В связи с ненадлежащим выполнением со стороны ответчика своих договорных обязательств по оплате выполненных работ по обоим вышеуказанным контрактам, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 1-22 от 14.03.2022 посредством почтовой связи, а также электронной почты.

После получения данной претензии, ответчик осуществил частичную оплату имеющейся задолженности, а именно:

14.03.2022 на сумму - 30000 руб.;

17.03.2022 на сумму - 25000 руб.;

22.03.2022 на сумму - 29500 руб.;

25.03.2022 на сумму - 15000 руб.;

07.04.2022 на сумму - 25000 руб.;

15.04.2022 на сумму - 15000 руб.;

19.04.2022 на сумму - 25000 руб.;

Таким образом, после получения претензии задолженность по обоим контрактам погашена на 164500 руб. В остальной части обязательства по оплате ответчиком не исполнены, что привело к образованию у ответчика перед истцом задолженности в размере 1066539,13 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 307, 309, 310, 327.1, 329, 381.1, 421, 702, 711, 746, 753, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу условий заключенных контрактов (п. 14.3), подрядчик удерживает 5% от контрактной цены до окончания действия гарантийного периода - 24 месяца от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта. Удержанная подрядчиком сумма должна быть выплачена субподрядчику в течение 30 дней после окончания гарантийного периода.

С учетом цены контракта от 04.06.2018 - 23409894,07 руб., размер гарантийного удержания по контракту составляет 1170494,70 руб.; с учетом цены контракта от 03.06.2019 (в редакции дополнительного соглашения) -
9710902,06 руб., размер гарантийного удержания по контракту составляет 485545,10 руб.

С учетом п. 14.3 контракта, сумма гарантийного удержания по контракту от 04.06.2018 должна быть перечислена истцу 04.10.2021, по контракту от 03.06.2019 - 20.01.2022.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что обязательства по контрактам исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 02.09.2019 № 1, от 15.08.2019 № 2, от 20.12.2019 № 2 и актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 02.09.2019 № 1, от 15.08.2019 № 2, от 20.12.2019 № 2, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Исходя из того, что срок возврата истцу обеспечительного платежа по контракту от 04.06.2018 в размере 1170494,70 руб. и по контракту 03.06.2019 в размере 485545,10 руб., наступил, с учетом частичного погашения задолженности ответчиком, при отсутствия доказательств оплаты задолженности на сумма 1066539,13 руб., в том числе: по контракту от 04.06.2018 - размере 692994,70 руб., по контракту от 03.06.2019 - размере 373545,10 руб., - суд пришёл к выводу о том, что требование о взыскании обеспечительного платежа в общем размере 1066539,13 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Вместе с этим, суд указал, что истцом к взысканию заявлена сумма основного долга в размере 1066539,13 руб., т.е. меньше результат сложения сумм по контракту от 04.06.2018 и по контракту от 03.06.2019 (485545,10 + 692994,70 = 1066539,80).

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, документально не опровергнуты, доказательств выплаты суммы гарантийного удержания в общем размере 1066539,13 руб. не представлено.

Апеллянт указывает, что истцом в материалы дела не представлены платёжные поручения, которыми ответчик оплатил выполненные им работы, и из которых можно было бы сделать вывод о правильности расчёта суммы основной задолженности.

Вместе с тем данный довод не влияет на законность вынесенного судом первой инстанции решения, так как в ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчётов за период 2019 год и за период 2020 год, подписанные ответчиком, и подтверждающие признание последним задолженности перед истцом.

Кроме того, представитель ответчика не отрицал наличие задолженности по оплате выполненной истцом работы.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании суммы гарантийного удержания являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты гарантийного удержания по контрактам, на указанные суммы начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно представленному истцом расчету, проценты на сумму основного долга по контракту от 04.06.2018 подлежат начислению за период с 03.10.2021 по 30.01.2023 и составляют 104282,43 руб., по контракту от 03.06.2019 - за период с 21.01.2021 по 30.01.2023 и составляют 68977,85 руб.

Проверив указанный расчет, суд пришел к выводу о том, что он произведен неверно в части определения период просрочки по контракту от 04.06.2018, а также без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022
№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Так, в соответствии с условиями п. 14.3. контракта от 04.06.2018 оплате подлежала сумма в размере 1170494,70 руб., срок для оплаты выпадал на 02.10.2021 (суббота).

Таким образом, следующим рабочим днем является 04.10.2021, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1170494,70 по контракту от 04.06.2018 начислены судом первой инстанции с 05.10.2021, а не с 03.10.2021, как указывает истец.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом заявленного истцом требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по контракту № 56-КРПО/18-СУБ1 от 04.06.2018 за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.01.2023 в размере 64549,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по контракту № 14.1476.19-БП/19-БТК-СУБ от 03.06.2019 за период с 21.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.01.2023 в размере 48038,87 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов отказано.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства отсутствия у него задолженности по контракту № 56-КРПО/18-СУБ1 от 04.06.2018 и контракту
№ 14.1476.19-БП/19-БТК-СУБ от 03.06.2019, как и не представил доказательств незаконности требований истца о взыскании процентов, предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности исковых требований и правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

По существу заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Оснований для отмены оспариваемого решения апелляционный суд не усматривает.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 526 от 22.05.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 по делу
№ А32-20618/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев