Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 15.04.2021), ответчика – акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 26.11.2021), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу
№ А32-20627/2021, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» (далее – общество) о взыскании 1 022 875 рублей упущенной выгоды в связи с просрочкой передачи транспортных средств по договорам купли-продажи, 7831 рубля 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты, а также 23 307 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2022, иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 7700 рублей 68 копеек процентов, 174 рубля 80 копеек расходов на уплату государственной пошлины, 112 рублей 05 копеек расходов на экспертизу. В остальной части в иске отказано.

Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение в части отказа во взыскании упущенной выгоды и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности им причинно-следственной связи между нарушением договорного обязательства и причинением убытков, с выводом о завышении арендной платы и недобросовестности истца. По мнению, предпринимателя, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о явной невозможности исполнения условий договора аренды с ИП ФИО4 в случае своевременного получения автомобилей от ответчика. Договор аренды от 01.04.2019, акты приемки-сдачи выполненных работ от 30.04.2019 № 4, от 15.05.2019 № 5 дополнительно свидетельствуют о действительности намерений истца использовать спорные автомобили для получения прибыли. Суд не принял необходимые меры, установив фальсификацию ответчиком доказательств.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы. Представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель и общество заключили договоры купли-продажи от 31.07.2018 № ЧТН-1494/01/18, от 31.07.2018 № ЧТН-1499/01/18.

В спецификациях к указанным договорам стороны согласовали перечень, стоимость, количество имущества, а также сроки его передачи. Согласно условий спецификаций к договорам, срок передачи имущества установлен до 31.12.2018.

Предприниматель произвел оплату по указанным договорам в размере 100% суммы, установленной в договорах, что подтверждается данными электронного платежа от 01.08.2018, платежным поручением от 18.10.2018 № 609895.

28 февраля 2019 года в рамках исполнения условий договора от 31.07.2018
№ ЧТН-1499/01/18 обществом передан предпринимателю автомобиль Урал 4320, регистрационный номер <***>, стоимостью 312 970 рублей 26 копеек, а по договору от 31.07.2018 № ЧТН-1494/01/18 – автобус специальный НЕФАЗ-4208-03, регистрационный номер <***>, стоимостью 301 737 рублей 20 копеек.

В результате ненадлежащего исполнения обществом условий договоров купли-продажи в части срока передачи имущества при поставке двух единиц автотранспорта, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 022 875 рублей.

Указанная сумма убытков, как указывает истец, понесена в связи с вынужденным отказом предпринимателя от исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа от 28.12.2018, заключенного с ИП ФИО4 Размер упущенной выгоды определен как стоимость согласованной в данном договоре арендной платы за период просрочки передачи товара ответчиком. В обоснование действительности намерений по передаче спорных транспортных средств в аренду истец представил доказательства передачи спорной техники в аренду после получения ее от ответчика.

Неурегулирование спора в досудебном претензионном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения сторон, представленные в их обоснование доказательства, руководствуясь статьями 15, 329, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении ему убытков.

Суды установили, что обществом допущена просрочка в исполнении договорного обязательства и отклонили возражения ответчика о своевременной передаче транспортных средств предпринимателю с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, заключением которой от 07.12.2021 установлено, что подпись от имени ФИО1 в графе «принял» актов о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий и сооружений) от 29.12.2018 № 678 и № 398, выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием личным подписям ФИО1

Вместе с тем суды посчитали недоказанной предпринимателем совокупность условий для привлечения общества к ответственности в форме взыскания упущенной выгоды.

Судами дана критическая оценка представленным истцом доказательствам, исходя из анализа условий договора аренды от 28.12.2018 с ИП ФИО4, основанная на сопоставлении даты заключения договора в преддверии праздничных дней, срока на передачу транспортных средств арендатору, графика работы МРЭО ГИБДДД по Краснодарскому краю и наличия у арендодателя реальной возможности выполнить в период с 31.12.2018 по 02.01.2019 все предшествующие процедуре передачи транспорта обязанности (осуществить технический осмотр авто в компетентных органах, застраховать автогражданскую ответственность, поставить транспорт на учет в МРЭО ГИБДД по Краснодарскому краю, при необходимости – обеспечить наличие на авто систем контроля передвижения – Глонасс и так далее) и передать арендатору вместе с транспортными средствами необходимую документацию (свидетельство о государственной регистрации ТС, талон о прохождении технического осмотра).

Суды также обратили внимание на то, что стоимость арендной платы транспортных средств в месяц сопоставима с ценой их приобретения у ответчика, при наличии в материалах дела данных торгово-промышленной палаты об ином размере среднерыночной арендной платы. Данные сведения учтены судами в совокупности с отсутствием доказательств платежеспособности арендатора и отсутствием надлежащих доказательств как прекращения исполнения данного договора (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его исполнения после получения транспортных средств от общества (договор заключен на год, просрочка составила 2 месяца).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока передачи автомобилей и несением истцом убытков в виде неполученной прибыли от договора от 28.12.2018; в материалы дела не представлены достоверные доказательства возникновения у истца убытков, доказательства реальности (неизбежности) получения дохода в заявленном размере, равно как и доказательства того, что единственным препятствием, не позволившим получить выгоду, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Доводы жалобы об обратном основаны на несогласии заявителя с оценкой судами установленных обстоятельств и представленных доказательств и направлены
на их переоценку, что по смыслу статей 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что судом не учтены пояснения ФИО4 об обстоятельствах отказа истца от договора аренды, не могут быть приняты, поскольку порядок оформления договорных правоотношений, равно как и прекращения таковых с соблюдением либо без соблюдения установленного порядка относятся к одному из элементов судебной оценки представленных доказательств в совокупности.

Доводы о том, что судами не учтены доказательства последующей передачи спорных транспортных средств в аренду, отклоняются, поскольку исковые требования о взыскании упущенной выгоды основаны на договоре от 28.12.2018.

Доводы о том, что в электронной карточке дела отсутствуют сведения о направлении в правоохранительные органы сведений по результатам выявленной фальсификации доказательств, не являются основанием к отмене либо изменению судебных актов.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления в обжалуемой части. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу
№ А32-20627/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи О.В. Бабаева

А.В. Тамахин