Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.05.2017), от ответчика – товарищества собственников жилья «Лагуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 15.07.2017) и ФИО3 (доверенность от 25.07.2017), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-20637/2016, установил следующее.

АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Лагуна» (далее – товарищество) о взыскании 43 680 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, 6653 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2016 и до фактического погашения долга, 2152 рублей 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования (т. 1, л. д. 92).

Решением от 26.12.2016 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью требований по праву и размеру.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2017 решение от 26.12.2016 отменено, в части удовлетворения исковых требований отказано. Апелляционный суд исходил из того, что компания перечислила товариществу денежные средства в сумме 54 337 рублей 75 копеек со ссылкой на исполнение решения суда от 31.03.2014. При этом доказательств того, что истцом дважды возвращены товариществу денежные средства в названной сумме в материалы дела не представлено. В связи с этим суд сделал вывод об отсутствии на стороне товарищества неосновательного обогащения. Компанией исполнено решение не путем перерасчета платы за последующие периоды, а путем возврата денежных средств за некачественную услугу товариществу.

В кассационной жалобе компания просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание, что после проведения перерасчета, со счета компании на счет товарищества перечислены денежные средства в размере 54 337 рублей 75 копеек. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств того, что истцом дважды были возвращены денежные средства (посредством уменьшения задолженности в результате перерасчета и перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика) не соответствуют обстоятельствам дела. Корректировка была отражена в счетах-фактурах от 01.10.2014, а также в карточке счета 62.1 АО «АТЭК» (контрагенты: ТСЖ «Лагуна», договор 1069 за период с 01.01.2013 по 26.12.2016).

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просило оставить апелляционное постановление без изменения, как соответствующее фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, представители товарищества высказали по ним возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 31.03.2014 по делу № А32-3147/2013, суд обязал компанию произвести перерасчет платы на некачественно предоставленную товариществу услугу – горячее водоснабжение с 01.11.2011 по 26.12.2012 на сумму 54 337 рублей 75 копеек. Кроме того, указанным решением суд взыскал с компании в пользу товарищества 4657 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Компания в иске указала, что в ходе исполнительного производства № 12 502/14/23061-ИП со счета компании были списаны денежные средства в размере 54 337 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № 312 от 05.11.2014 (т. 1, л. д. 43).

26 ноября 2014 года в письме № 4820-03/201 компания обратилась к товариществу с просьбой о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Поскольку товарищество ошибочно перечисленные денежные средства не возвратило, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании их в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что компания представила корректировочные счета-фактуры, подтверждающие выполнение перерасчета. Суд отклонил довод ответчика о том, что корректировка фактически не проводилась ввиду отсутствия документального подтверждения. По этим основаниям суд счел, что товарищество безосновательно приобрело за счет компании сумму 43 680 рублей 56 копеек, а потому обязано возвратить указанную денежную сумму, и взыскал ее в виде неосновательного обогащения, а также начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исходил из того, что компания не доказала, что она произвела перерасчет товариществу и фактически уменьшила размер платы за коммунальную услугу – горячее водоснабжение в связи с подачей ее ненадлежащего качества за последующие периоды; доказательств того, что компанией дважды были возвращены денежные средства в сумме 54 337 рублей 75 копеек (посредством уменьшения задолженности в результате перерасчета и перечисления денежных средств на расчетный счет товарищества) компания не представила; денежные средства в размере 54 337 рублей 75 копеек получены товариществом в ходе исполнения судебного акта по делу № А32-3147/2013, в рамках которого взыскана сумма, подлежащая перерасчету за оказанные с 01.11.2011 по 26.12.2012 услуги ненадлежащего качества.

В результате исследования фактических обстоятельств и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств по платежному поручению от 05.11.2014 № 312, совершенное на основании решения суда от 31.03.2014 по делу № А32-3147/2013, не повлекло неосновательного обогащения на стороне получателя платежа (товарищества) и отказал в иске.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно. Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу норм, регулирующих правоотношения сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения и размер неосновательного обогащения.

В данном случае, компания должна была доказать, что произвела перерасчет платы за некачественно предоставленную услугу на сумму 54 337 рублей 75 копеек и повторно перечислила указанную сумму товариществу.

В подтверждение факта проведения перерасчета компания представила следующие доказательства: корректировочные счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов (т. 1. л. <...>; т. 2, л. д. 62), платежное поручение от 05.11.2014 № 312 (т. 1, л. д. 43), карточку счета 62.1 АО «АТЭК».

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве доказательств по делу указанные документы, поскольку они не содержат отражения положительной разницы в выставленных в адрес товарищества платежных документах и учет этой разницы при определении обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии следующего периода. Денежные средства получены товариществом со ссылкой на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что они не могут рассматриваться как произведенные без установленных правовых оснований и являться неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, утверждения заявителя относительно доказанности факта проведения корректировки за спорный период отклоняются судом округа как несостоятельные, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции не входит.

Доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены апелляционного постановления.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А32-20637/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи К.К. Айбатулин

О.В. Бабаева