Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее - АО «АТЭК», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья «Лагуна» (далее - ТСЖ «Лагуна», товарищество, ответчик) о взыскании 43 680 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, 6 653 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2016 и до фактического погашения долга. Решением от 26.12.2016 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2017, решение от 26.12.2016 отменено, в части удовлетворения исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 308-ЭС17-14435 в передаче кассационной жалобы АО «Автономная теплоэнергетическая компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

05.12.2017 товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 189 373 рублей 40 копеек (с учетом уточнений, л.д. 61, т. 7).

Определением от 12.03.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.03.2018, уменьшить сумму судебных расходов до разумных пределов. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что размер взысканных расходов более, чем в три раза превышает размер исковых требований. В обоснование размера заявленных требований по взысканию расходов на оплате услуг представителя ответчик ссылается на количество судебных заседаний. Однако представитель Парамонов А.О. самостоятельно участвовал только в 3 (трех) судебных заседаниях по делу №А32-20637/2016, в остальных процессах позицию ответчика по делу представляли председатель ТСЖ Соколов КА. и бухгалтер ТСЖ Галковская Г.И.. Суд не учел, что по предмету иска спор относится к категории не сложных споров.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом, ТСЖ «Лагуна» (заказчик) и Парамонов Алексей Олегович (исполнитель) заключили договор от 15.07.2016 N 2-Ю на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство подготовить необходимые документы (в том числе письменные заявления, жалобы, отзывы, ходатайства) и представлять интересы заказчика в арбитражном суде, в том числе апелляционной и кассационной инстанций, при рассмотрении дела N А32-20637/2016 по иску ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОАО «АТЭК») к ТСЖ «Лагуна» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также оказать консультационные услуги, связанные с рассмотрением данного дела, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

В пункте 1.2 договора стороны установили, что услуги оказываются исполнителем на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в случаи необходимости, при рассмотрении дела в судах иных инстанций.

В рамках договора от 15.07.2016 исполнитель обязался:

- оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.1. и п. 1.2. договора, с надлежащим качеством и в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела;

- при содействии заказчика провести работу по подбору и сбору документов и других материалов, необходимых для подготовки отзыва по делу и обосновывающих заявленные требования и возражения;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- подготовить отзывы, жалобы, ходатайства, заявления, иные документы правового характера и предоставить их заказчику, либо по согласованию с заказчиком направить подготовленные документы в суд;

- обеспечить участие в качестве представителя заказчика по делу на всех стадиях судебного процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях. В ходе процесса изучать дополнительные материалы по делу, судебные акты, отзывы стороны;

- в течение 30-ти дней после вступления в законную силу решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной или кассационной инстанции, либо по истечении 2-х месячного срока для обжалования постановления суда апелляционной инстанции, в случае рассмотрения дела в апелляционной инстанции, если судебный акт апелляционной инстанции при этом не обжалован в кассационной инстанции, представить заказчику акт об оказании услуг, содержащий сведения о видах и цене оказанных услуг по договору.

В соответствии с разделом 3 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере, исходя из следующих ставок:

- первоначальное изучение документов (включает изучение всех материалов, относящихся к данному делу), подготовка и сбор для предоставления необходимых в суд доказательств и иных документов, составление отзыва на исковое заявление - 6 500 рублей;

- подготовка апелляционной или кассационной жалобы, либо возражения на апелляционную или кассационную жалобу - 6 500 рублей;

- подготовка и подача дополнительных процессуальных документов на любой стадии процесса - 3 500 рублей за каждый процессуальный документ;

- ознакомление с дополнительными материалами, предоставленными ОАО «АТЭК», подготовка процессуальных документов с приобщением к делу дополнений с учетом дополнительно предоставленных материалов стороны - 5 000 рублей;

- участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края, либо в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа - 8 500 рублей за каждое судебное заседание, в том числе отложенное (в указанную сумму входят затраты исполнителя на проезд из
г. Новороссийск и в г. Краснодар и обратно);

- участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 10 000 рублей за каждое судебное заседание.

В материалы дела представлены акты от 20.10.2017, от 16.01.2018 и от 12.02.2018 приема-передачи оказанных услуг по договору от 15.07.2016 и дополнительному соглашению к нему от 12.02.2018, в соответствии с которыми стоимость оказанных услуг составляет 176 000 рублей.

Кроме этого, ТСЖ «Лагуна» представило расходные кассовые ордера о выдаче Парамонову А.О. денежных средств за оказанные услуги.

Расходы на проезд в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и проживание в г. Ростове-на-Дону также подтверждены представленными в дело документами (т. 6, л.д. 128-134).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается присутствие Парамонова А.О. в качестве представителя ТСЖ «Лагуна» в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (14.09.2016, 12.10.2016, 14.11.2016, 22.12.2016 и 23.01.2018), в трех судебных заседаниях в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (28.02.2017, 21.03.2017, 12.04.2017), а также в судебном заседании от 26.07.2017 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и соразмерности заявленной ко взысканию суммы с учетом сложности категории спора, объема требуемых для подготовки к нему интеллектуальных и временных затрат представителя, количества судебных заседаний, объема представленных и подлежащих исследованию доказательств.

При этом судом приняты во внимание средние ставки на юридические услуги в регионе (участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 6 500 рублей), а также мониторинг гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 годы (http://apkk.ru/monitoring/).

С учетом изложенного расходы на оплату услуг представителя в размере 189 373 рублей 40 копеек признаны судом обоснованными и достаточными с учетом сложности настоящего дела и количества проведенных судебных заседаний в различных судебных инстанциях.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма судебных расходов превышает размер исковых требований.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, доказательства чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом не представлены.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящий спор не относится к категории сложных, не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку является выражением субъективного мнения участника процесса. Ссылаясь на несложность спора, истец и его счетная служба заранее однозначно не определили о неправомерности заявленного в иске долга, что свидетельствует о наличии затруднительности при формировании исковых требований и при производстве соответствующих расчетов, которые суд был обязан неоднократно перепроверять, откладывать судебные заседания и выявлять необоснованно заявленные требования, при этом ответчик как слабая сторона по отношению к энергоснабжающей организации вынужденно нёс соответствующие трудозатраты и расходы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств в обоснование доводов о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. При этом несоответствие взыскиваемой суммы судебных расходов критерию разумности не может определяться только соотнесением взыскиваемой суммы расходов с размером исковых требований.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу
№ А32-20637/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

П.В. Шапкин