Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Мнацаканяна Михаила Валерьевича (ИНН 232202450040, ОГРНИП 304232214100014) – Озерова Д.А. (доверенность от 14.06.2017), в отсутствие ответчика – муниципального унитарного предприятия Шепсинского сельского поселения Туапсинского района «Дорблагоустройство» (ИНН 2365019237, ОГРН 1122365000350), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Шепсинского сельского поселения Туапсинского района «Дорблагоустройство» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу № А32-20653/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мнацаканян М.В. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к МУП Шепсинского сельского поселения Туапсинского района «Дорблагоустройство» (далее – предприятие) о взыскании
1 362 500 рублей долга по договору поставки, 210 614 рублей 89 копеек процентов
за пользование чужими денежными средствами и 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Предприятие предъявило предпринимателю встречный иск о признании договора поставки от 29.10.2014 № 29/10/14 незаключенным.

Решением от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2017, с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 1 362 500 рублей долга, 210 229 рублей 40 копеек процентов и 30 тыс. рублей расходов
по оплате услуг представителя; в остальной части в иске отказано. По встречному иску производство прекращено в связи с отказом предприятия от заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что спорный товар получен ответчиком, частично им оплачен и полностью использован, претензий относительно его качества не поступало; расчет процентов проверен судом и признан неправильным, в связи с чем произведен перерасчет.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, товарные накладные, представленные истцом, не могут служить основанием для удовлетворения требования о взыскании задолженности, поскольку являются первичными документами, которые применяются для оформления продажи товарно-материальных ценностей. В товарных накладных стоит подпись главного инженера АУП Лазбу А.Д., однако согласно должностной инструкции он не является материально ответственным лицом и у него отсутствовало право принимать уголь с указанием цены. Предприниматель поставил товар, который не соответствует условиям договора и требованиям ГОСТа 24443-88. Стороны не согласовали условие о цене товара в договоре. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы. Предприниматель не представил документов, подтверждающих приобретение указанного им количества угля у ООО «ПКФ "Северсталь"». Апелляционная коллегия не оценила справку Торгово-промышленной палаты Ростовской области о рыночной стоимости угля. Суд неправомерно взыскал судебные расходы на услуги представителя, поскольку у представителя истца отсутствует статус адвоката или индивидуального предпринимателя.

Предприятие заявило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела и исследованию доказательств, данное ходатайство отклонено.

Кроме того, предприятие просило отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с нахождением его представителя на дату заседания за пределами Краснодарского края. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку заявитель не лишен возможности направить в суд иного представителя.

В отзыве на жалобу предприниматель просил оставить в силе судебные акты.

Изучив материалы дела и выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, предприниматель (поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор от 29.10.2014 № 29/10/2014, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя уголь марки АС фракции
8*13 мм ГОСТ 25543-88 (страна происхождения Россия), а покупатель – принять его
и оплатить (пункт 1.1). Поставщик считается исполнившим свои обязательства после подписания покупателем соответствующей товарно-транспортной накладной (пункт 2.3). Цена за одну тонну продукции указывается в спецификации, являющейся приложением
к договору (пункт 3.1).

Предприниматель по товарным накладным от 14.01.2015 № 1, 30.10.2014 № 28, от 12.11.2014 № 32, от 28.11.2014 № 33, от 20.12.2014 № 37 и от 22.12.2104 № 38 поставил предприятию 256,4 т угля на общую сумму 1 923 тыс. рублей.

Покупатель произвел оплату товара на сумму 560 500 рублей.

Ссылаясь на оплату товара в неполном объеме, предприниматель обратился
в арбитражный суд с иском.

В части прекращения производства по встречному иску судебные акты
не обжалуются и в силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные соответствующим параграфом в Кодексе, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 486 Кодекса определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

Судами установлено, что наличие долга у предприятия по договору в заявленной сумме подтверждается товарными накладными, заверенными печатями и штампами ответчика. Накладные подписаны представителем покупателя с указанием должности лица, его фамилии и инициалов; в товарных накладных указаны ассортимент, количество и цена переданного товара.

Доводы о том, что цена на товар в договоре не определена, накладные подписало лицо, не уполномоченное на согласование цены, поставленный уголь (в части фракции) не соответствовал условиям договора, отклоняются окружным судом. Предприятие приняло товар, при этом замечаний относительно фракции угля не заявляло. Полученный уголь частично оплачен предприятием со ссылкой на счета, в которых указана цена спорного товара, что свидетельствует о согласии покупателя с ценой товара.

Утверждение о том, что суды не оценили представленную им справку Торгово-промышленной палаты Ростовской области о рыночной стоимости угля, следует отклонить, поскольку вопреки мнению заявителя апелляционный суд исследовал данный документ и пришел к выводу, что названная справка не может являться надлежащим доказательством в связи с отсутствием ссылок на сайты о средней стоимости, статистические данные и пр.

Ссылку заявителя на необоснованное отклонение апелляционным судом его ходатайства о проведении судебной экспертизы не принимается. В данном случае апелляционный суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть возможность
назначения по делу судебной экспертизы, предприятие выразило волю на заявление такого ходатайства и просило суд предоставить время для его подготовки, однако, перечислив денежные средства на депозитный счет суда, не представило гарантийных писем из экспертных организаций о возможности проведения экспертизы,
о предложении кандидатур экспертов, документов, подтверждающих образование, квалификацию и стаж работы по специальности данных экспертов. Таким образом, апелляционная коллегия обоснованно отклонила ходатайство ответчика.

С учетом этих обстоятельств иск о взыскании задолженности в заявленном размере удовлетворен судом правомерно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтверждается материалами дела. В связи с этим судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму в соответствии со
статьей 395 Кодекса. Расчет процентов предприятием не оспорен, контррасчет не представлен.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на услуги представителя, суды руководствовались тем, что предприятие не привело мотивированных доводов и не представило надлежащих доказательств чрезмерности взысканных расходов. Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, уровень сложности дела, удовлетворение иска в полном объеме, суд обоснованно взыскал с предприятия 30 тыс. рублей судебных расходов.

Ссылка заявителя на отсутствие у представителя предпринимателя статуса адвоката или индивидуального предпринимателя правомерно отклонена судами, поскольку согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями граждан могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Право прибегать к услугам представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек
не поставлено законом в зависимость от наличия у представителя статуса индивидуального предпринимателя или адвоката.

Выводы судов заявителем не опровергнуты, а приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства ответчика об отложении рассмотрения кассационной жалобы и о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу
№ А32-20653/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

МУП Шепсинского сельского поселения Туапсинского района «Дорблагоустройство» возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 10 тыс. рублей, перечисленных по платежному поручению от 10.01.2018 № 15 для проведения экспертизы, направив их по реквизитам: получатель – МУП Шепсинского сельского поселения Туапсинского района «Дорблагоустройство», ИНН 2365019237, КПП 236501001, расчетный счет 40702810030050000570 в Юго-Западном Банке ПАО «Сбербанк» г. Ростов-на-Дону, к/с 30101810600000000602,
БИК 046015602.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи Ю.В. Рыжков

Н.В. Чесняк