Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Племзавод "Привольное" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 по делу № А32-20690/2017

по иску АО "Племзавод "Привольное"

к ответчикам - индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО "Искра"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Племзавод «Привольное» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виде 2621828 кг озимой пшеницы.

Определением от 08.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Искра».

Решением от 01.11.2017 принято уточнение ответчика по заявленным исковым требованиям, в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что заявленные к взысканию убытки не доказаны по размеру, расходы на получение прибыли в указанном размере не подтверждены. Вина причинителя вреда отсутствует, так как земельный участок получен ответчиком по наследству от отца ФИО5 Решение Каневского районного суда от 15.08.2015 исполнено только в части переоформления права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0504000:1122, которое зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестра недвижимости 26.12.2016. В части истребования участка у ФИО4 решение от 15.08.2015 не исполнено. На момент заключения договоров аренды между ответчиками решение Каневского районного суда от 10.08.2015 еще не было принято и в законную силу не вступило.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом дана неправильная правовая квалификация заявленному требованию. Истцом заявлено требование на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения. Суд рассмотрел заявленное требование как требование о взыскании убытков. При этом решение противоречит судебной практике о том, что недоказанность убытков по размеру не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Решением Каневского районного суда от 10.08.2015 по делу № 2-931/2015 из незаконного владения ФИО4 в собственность ЗАО Племзавод «Привольное» истребован земельный участок с кадастровым номером 23:11:0504000:1122. Указанное дело рассматривалось Каневским районным судом с июня 2015 года, в связи с чем с июня 2015 года ФИО4 знал о незаконности использования земельного участка. Вывод о том, что спорный земельный участок находится во владении ООО «Искра» противоречит вступившему в законную силу решению Каневского районного суда от 10.08.20215 по делу № 2-931/2015, по которому договор аренды земельного участка признан недействительным. Заявитель также указал на то, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению до вступления в законную силу решения Каневского районного суда от 29.09.2017 по делу № 2-1631/2017.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для получения решения Каневского районного суда о признании договоров аренды земельного участка недействительными с отметкой о вступлении в законную силу.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство мотивировано необходимостью получения в Каневском районном суде заверенной копии решения о признании договоров аренды спорного земельного участка недействительными.

Между тем, с учетом предмета настоящего спора, принимая во внимание уточнение в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчика, обстоятельства признания договоров аренды земельного участка недействительными не входят в предмет доказывания по настоящему спору и не имеют правового значения для рассмотрения дела, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Представитель ответчиков в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Каневского районного суда от 10.08.2015 года по делу № 2-931/2015 удовлетворен иск ЗАО племзавод «Привольное» (правопреемник АО Племзавод «Привольное») к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0504000:1122 площадью 1955130 кв.м, расположенный по адресу Краснодарский край, Каневской район, Привольненское сельское поселение, в границах земель ЗАО Племзавод «Привольное».

Указанное решение Каневского районного суда вступило в законную силу 30.08.2016. На основании решения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 28.12.2016 зарегистрировано право собственности АО «Племзавод «Привольное» на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0504000:1122 площадью 1955130 кв.м, расположенный по адресу Краснодарский край, Каневской район, Привольненское сельское поселение, в границах земель ЗАО Племзавод «Привольное».

Полагая, что ФИО4, ввиду незаконного владения за период 2015 - 2016 гг., получил доход от использования земельного участка, ЗАО Племзавод «Привольное» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.01.2018 представитель истца пояснил, что в судебном заседании 17.10.2017-24.10.2017 было заявлено ходатайство об уточнении ответчика по заявленному требованию, истец просил произвести взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 303 Кодекса при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.

Лицо, неосновательно (без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести (приобретатель), должно возместить другому лицу (потерпевшему) то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Названная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения (статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Собственник вещи, которая сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

По смыслу названных норм, возникновение между сторонами арендных правоотношений предполагает право собственника имущества не на плоды, продукцию и доходы, полученные арендатором в результате использования имущества, а на получение платы за временное владение и пользование или временное пользование чужим имуществом (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2016 № Ф08-7414/2016 по делу № А32-11072/2016).

В рассматриваемом случае, истец в нарушение указанных норм и разъяснений требует с ответчика предполагаемый доход индивидуального предпринимателя ФИО2 в виде урожая сельхозпродукции со спорного земельного участка - 2621828 кг озимой пшеницы.

Однако, в целях посева сельскохозяйственных культур ФИО4 спорный земельный участок не использовал, участок был передан в аренду ООО «Искра» по договору от 28.05.2015 (т. 1 л.д. 127-128), от 28.04.2016 (т. 1 л.д. 129).

Согласно условиям договора от 28.05.2015 арендная плата из расчета за одну земельную долю (4,58 га) составляет в натуральном выражении 2000 кг зерна озимой пшеницы, 500 кг кукурузы, 40 кг подсолнечного масла, 50 кг сахара (пункт 4 договора). По письменному заявлению арендодателя арендная плата может выплачиваться в денежном выражении равном стоимости вышеназванной сельскохозяйственной продукции, исходя из сложившейся рыночной стоимости.

Аналогичное условие содержится в договоре от 28.04.2016 (пункт 4).

По заявлениям арендодателя (т. 1 л.д. 131, т. 1 л.д. 134) ООО «Искра» произвело оплату во исполнение договоров аренды земельного участка денежными средствами в общей сумме 1895436 рублей платежными поручениями № 206 от 18.08.2015 (т.1 л.д. 135), № 206 от 20.12.2016 (т. 1 л.д. 132).

Признание указанных договоров аренды земельного участка недействительными не имеет правового значения, поскольку в данном случае надлежит установить в какой форме и размере нелигитимным арендодателем ФИО4 фактически получен доход от использования чужого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом самостоятельно. Однако неверно выбранный способ защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, предъявляя требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 озимой пшеницы в количестве 2621828 кг на основании норм статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных выше обстоятельств, истец выбрал неверный способ защиты своих прав и законных интересов, не соответствующий характеру указываемого нарушения.

Избранный истцом способ защиты противоречит нормам статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в иске судом первой инстанции отказано правомерно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 по делу № А32-20690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Новик В.Л.