Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Транс Карт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2015), от ответчика – муниципального бюджетного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба образовательных учреждений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 14.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба образовательных учреждений» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу № А32-20711/2014, установил следующее.

ООО «Транс Карт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МБУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба образовательных учреждений» (далее – учреждение) о взыскании 682 913 рублей 90 копеек долга и 346 665 рублей неустойки по договору от 30.09.2013 № 0318300058313000130-0232010-01.

Решением от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2014, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что поставка товара подтверждена документально и учреждением не оспорена, доказательства ее оплаты не представлены. Учитывая длительность неисполнения учреждением своих обязательств по договору, суд не усмотрел оснований для предоставления рассрочки погашения суммы долга.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права. Расчет неустойки произведен без учета частичного погашения учреждением суммы долга. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). Суды не оценили доводы учреждения о несоразмерности неустойки последствия нарушениям обязательства и о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании, в котором объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 12 марта 2015 года, представители учреждения и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит изменить.

Из материалов дела видно, что 30.09.2013 общество (продавец) и учреждение (покупатель) заключили договор на поставку для муниципальных нужд 22 тыс. литров автомобильного бензина по цене 31 рубль 50 копеек на сумму 693 тыс. рублей и 11 тыс. литров дизельного топлива по цене 32 рубля 50 копеек на сумму 357 500 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора получение товара производится покупателем непосредственно в точке обслуживания на условиях и по ценам, указанным в приложении № 1, при предъявлении карты либо талонов путем заправки транспортных средств покупателя моторным топливом.

Оплата товара и услуг осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по факту поставки один раз в месяц в течение 14 (четырнадцати) банковских дней со дня предоставления счета-фактуры и накладной (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после истечения срока его исполнения, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суды установили, что во исполнение указанного договора общество поставило учреждению бензин и дизельное топливо на общую сумму 1 040 811 рублей 41 копейка (товарные накладные от 31.10.2013 № 5681, от 30.11.2013 № 6055 и от 31.12.2013 № 6700).

Учреждение по платежным поручениям от 19.11.2013 № 722 и от 28.11.2013 № 18 оплатило товар на сумму 357 897 рублей 61 копейка, размер задолженности составил 682 913 рублей 80 копеек.

В письме от 15.04.2014 № 04114-5327 общество уведомило учреждение о наличии указанной задолженности, просило ее погасить и уплатить предусмотренную договором неустойку в срок не позднее 25.04.2014.

Поскольку претензия оставлена учреждением без ответа, общество обратилось с иском в суд.

Не оспаривая факт поставки товара, учреждение ссылается на неправомерность начисления обществом неустойки на сумму контракта (1 050 500 рублей) без учета погашения долга, а также на несоответствие размера неустойки положениям статьи 9 Закона № 94‑ФЗ и последствиям нарушения обязательства. Учреждение просило снизить размер неустойки до 96 199 рублей 53 копеек.

Оценив доводы учреждения, судебные инстанции правомерно указали, что изменение законной неустойки в сторону увеличения не противоречит положениям статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона № 94‑ФЗ. Суды не нашли оснований для снижения неустойки, поскольку учреждение не представило письменного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обосновало несоразмерность неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования истца в части неустойки правильными, не учли следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части обязательств (в данном случае частичное погашение долга) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было исполнено. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции пересчитывает неустойку и изменяет судебные акты в этой части.

По первой поставке на сумму 357 897 рублей 61 копейка при просрочке 6 дней неустойка составляет 1247 рублей 38 копеек. По поставке на сумму 411 075 рублей 19 копеек при просрочке 183 дня неустойка составляет 75 226 рублей 75 копеек, по поставке на сумму 271 838 рублей 61 копейка при просрочке 143 дня неустойка составляет 38 872 рубля 92 копейки. Общая сумма неустойки равняется 115 347 рублям 05 копейкам.

Суд апелляционной инстанции оценил довод учреждения о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно его отклонил. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, поэтому данный довод не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу № А32‑20711/2014 в части взыскания неустойки и судебных расходов изменить.

Снизить сумму неустойки, взысканную с МБУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба образовательных учреждений» в пользу ООО «Транс Карт» за период с 22.11.2013 по 20.06.2014, с 346 665 рублей до 115 347 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины с 23 295 рублей 79 копеек до 18 965 рублей 22 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.К. Айбатулин

Судьи В.Ф. Кухарь

Л.И. Савенко