Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 21.02.2023), от Говорухи Юрия Николаева – ФИО4 (доверенность от 30.11.2022), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО5 (доверенность от 18.01.2023), в отсутствие финансового управляющего ФИО1 – ФИО6, акционерного общества «Альфа-Банк», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО7 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года по делу № А32-20726/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратились должник и ее супруг ФИО7 с заявлениями о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, находящегося в залоге у АО «Альфа-Банк» (далее – банк).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» о проведении судебной экспертизы отказано. Приостановлено производство по заявлениям о разрешении разногласий об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда города Краснодара по делу № 2-7751/2023 по иску о разделе в натуре совместного нажитого имущества.

Постановлением апелляционного суда от 23 ноября 2023 года определение суда от 11 октября 2023 года отменено, вопрос направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить судебный акт и оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, вывод о сохранении залога противоречит имеющимся обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции не учел, что ФИО7 не является должником, супругом залогодателя, банк не является залоговым кредитором ФИО7; нарушены права ФИО7 как собственника спорного имущества.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк» просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители должника ФИО1 и ФИО7 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 01.08.2020.

Решением суда от 01.12.2020 должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 12.12.2020.

Должник и бывший супруг должника ФИО7 обратились в суд с заявлениями о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, находящего в залоге у банка.

В суде первой инстанции должник заявил ходатайство о приостановлении производства по спору, мотивированное тем, что ФИО7 обратился в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о выделении в натуре доли в праве общей собственности.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедуры банкротства до разрешения спора о разделе этого имущества в суде общей юрисдикции.

Отменяя определение суда и направляя вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 250, 255, 334, 337, 353, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 18.1, 110 – 112, 134, 138, 139, 213.25 – 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Из материалов дела видно и суд апелляционной инстанции установил, что должник и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с 1983 по 1993 годы, развод был зарегистрирован 01.08.2006.

Должник (продавец) и ФИО8 (покупатель) 26.07.2018 заключили договор об отчуждении земельного участка и дома по адресу: <...>.

ФИО8 (продавец) и ФИО9 (покупатель) 31.05.2019 заключили договор купли-продажи земельного участка и дома по адресу: <...>. Сумма сделки составила 41 085 тыс. рублей.

В договоре купли-продажи от 31.05.2019 указано, что объекты недвижимого имущества покупаются ФИО9 у ФИО8 за счет собственных денежных средств в размере 26 200 тыс. рублей; за счет кредитных денежных средств банка в размере 14 885 тыс. рублей.

Согласно договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 31.05.2019, заключенному ФИО8 и ФИО9, с момента государственной регистрации в силу закона дом с земельным участком находятся в залоге у банка.

АО «Альфа Банк» (далее – банк) и ФИО9 31.05.2019 заключили кредитный договор № G050S19052200239 (далее - кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил должнику на его счет № 40817810404880033181 кредит в размере 14 885 тыс. рублей, с уплатой за полученный кредит 11,29% годовых.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено целевое назначение кредита - для приобретения предмета ипотеки, идентифицированного в разделе 7 кредитного договора.

В разделе 7 кредитного договора указано, что предметом ипотеки является жилой дом с земельным участком, кадастровый номер 23:43:0401064:69, общей площадью 598,5 кв. м, и земельный участок площадью 789+/-10 кв. м, кадастровый номер 23:43:0401064:30, расположенные по адресу: <...>.

ФИО9 и АО «АльфаСтрахование» заключили договор страхования от 31.05.2019, по условиям которого при признании сделки купли-продажи недействительной, страховая компания выплачивает банку 16 373 500 рублей.

Определением суда от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2022, признаны недействительными взаимосвязанные сделки: договор купли-продажи от 26.07.2018, заключенный должником и ФИО8, договор купли-продажи от 31.05.2019, заключенный ФИО8 и ФИО9, по отчуждению следующего недвижимого имущества должника: земельного участка (кадастровый номер 23:43:0401064:30) и дома (кадастровый номер 23:43:0401064:69) по адресу: <...>. Применены последствия недействительности сделки. На ФИО9 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника имущество, обремененное залогом в пользу банка: земельный участок (кадастровый номер 23:43:0401064:30) и дом (кадастровый номер 23:43:0401064:69) по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

По состоянию на 27.07.2022 задолженность ФИО9 по кредитному договору № G050S19052200239 состоит из основного долга в размере 12 902 045 рублей 21 копейка.

Обязательства по указанному кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества, который принадлежит должнику. Имущество, являющееся предметом ипотеки в пользу банка по обязательствам ФИО9, возвращено в конкурсную массу должника.

В связи с этим банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 12 902 045 рублей 21 копейки, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2023, требование банка в общем размере 12 902 045 рублей 21 копеек задолженности включено в третью очередь реестра требований должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

При разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Соответственно, у банка сохраняется право залога на весь объект недвижимости, несмотря на последующее определение соответствующих долей между супругами.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод ФИО7 о том, что спорное домовладение является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением, и обоснованно отклонил его, установив следующие обстоятельства.

По обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется – залоговому кредитору – по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения – по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Банк провел оценку рыночной стоимости и подготовил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящего в залоге у банка, которое направлено финансовому управляющему.

Согласно сообщению от 04.06.2023 № 11639703 в ЕФРСБ, финансовый управляющий опубликовал Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника и заключение о стоимости имущества отчет от 26.04.2023 № 26-04-2023/1-2, являющегося предметом залога банка.

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, в конкурсную массу включено принадлежащее должнику недвижимое имущество (совместно нажитое имущество с ФИО7).

Между банком и должником возникли разногласия относительно начальной продажной цены, заявители просит установить начальную продажную цену в размере 67 500 тыс. рублей, вместо определенной 43 300 278 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае залоговое имущество подлежит реализации и за счет вырученных средств подлежит удовлетворению требование залогового кредитора.

Как пояснил представители сторон в судебном заседании, супругом должника инициирован спор в суде общей юрисдикции о разделе имущества в натуре после того, как он узнал о реализации спорного имущества, в сохранении которого он заинтересован.

Исковое заявление ФИО7 о выделении доли в праве долевой собственности направлено на прекращение права общей долевой собственности с должником.

Суд апелляционной инстанции учел, что подача искового заявления о выделе доли из общего имущества не является основанием для приостановления производства по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке продажи имущества.

Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.11.2022 по делу № 2-1260/2022 за бывшим супругом должника – ФИО7 признано право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка. Исковые требования ФИО7 к должнику о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Признано совместным имуществом ФИО7 и должником жилого дома с кадастровым номером 23:43:0401064:69, общей площадью 598,5 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Глинки, д. 60, земельного участка с кадастровым номером 23:43:0401064:30, площадью 789 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Глинки, 60.

За ФИО7 признано право собственности на совместно нажитое имущество 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером 23:43:0401064:69, общей площадью 598,5 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Глинки, д. 60: земельный участок с кадастровым номером 23:43:0401064:30, площадью 789 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Глинки, д. 60.

Решение является основанием для регистрации перехода права собственности на 1/2 долю указанного недвижимого имущества от должника к ФИО7

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом определена доля должника в праве собственности на недвижимое имущество. Спорное имущество не перестало являться общей собственностью супругов, в судебном порядке установлен иной вид общей собственности – вместо ранее действующего режима совместной собственности на соответствующее имущество установлена долевая собственность супругов.

Отсутствие разрешенного спора о выделе доли супруга должника из общего имущества не может повлиять на возможность рассмотрения судом заявления о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, находящегося в залоге у банка.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, указав, что включение общего имущества супругов в Положение о порядке продажи имущества должника не предполагает необходимости в выделе в натуре принадлежащей ФИО7 1/2 доли в праве собственности на части недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по обособленному спору.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года по делу № А32-20726/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека