Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ответчик, ФИО4) об исключении ФИО4 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Высота» (далее - ООО «Высота» ИНН <***>).

Определением от 20.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «Высота» ИНН <***>).

Определением от 21.02.2017 ФИО3 (далее - ФИО3) привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Исковые требования основаны на статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств участника общества, в том числе в период исполнения функций единоличного исполнительного органа общества. По мнению истцов, в результате недобросовестных действий ФИО4 был осуществлен вывод 19-ти многоквартирных домов из управления ООО «Высота» ИНН <***> и их передача в управление ООО «Высота» ИНН <***> с единственным участником и единоличным исполнительным органом в лице ответчика. В период деятельности ФИО4 в должности генерального директора ООО «Высота» ИНН <***>, а также предложенного ответчиком директора ФИО5 были оформлены сделки по выводу дебиторской задолженности и имущества ООО «Высота» ИНН <***> и их передаче ООО «Высота» ИНН <***> по заниженной цене. В период дисквалификации ФИО4 от лица ООО «Высота» ИНН <***> были оформлен договор на аварийное обслуживание многоквартирных домов с ИП ФИО6 и сфальсифицированы доказательства наличия задолженности ООО «Высота» ИНН <***> перед ИП ФИО6 данному договору. Последовательные недобросовестные действия ФИО4, обусловленные конкуренцией его собственной компании - ООО «Высота» ИНН <***> с ООО «Высота» ИНН <***> причиняют последнему значительные убытки и существенно затрудняют деятельность общества.

Решением от 14.06.2017 иск ФИО1 и ФИО3 удовлетворен. ФИО4 исключен из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН <***>). С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.06.2017. В обоснование жалобы заявитель указывает, ФИО4 не был причинен ущерб обществу, в связи с тем, что от участия в общем собрании участников общества ответчик не уклонялся, в период времени, когда ответчик был легитимным директором не заключались сделки, которые могли бы причинить ущерб обществу, своими действиями не причинял вред обществу и не затруднял его деятельность. По мнению ответчика, целью данного иска ООО «Высота» является исключение ФИО4 из общества для того, чтобы не выплачивать дивиденды. За весь период существования общества (с 2012 года) ни разу не распределялись дивиденды.

В судебное заседание ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Высота» (ИНН <***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.2012 с присвоением ОГРН <***> (т. 1, л.д. 85).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, участниками ООО «Высота» (ИНН <***>) являются ФИО3 с долей 1/3 уставного капитала общества номинальной стоимостью 4000 рублей, ФИО4 с долей 1/3 уставного капитала общества номинальной стоимостью 4000 рублей и ФИО1 с долей 1/3 уставного капитала общества номинальной стоимостью 4000 рублей.

При создании общества на должность единоличного исполнительного органа был избран ФИО4

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика от 04.03.2014 по делу № 5-395/14 ФИО4 было назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 1 год (т. 1 л.д. 26).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Высота» (ИНН <***>), оформленным протоколом № 14 от 18.06.2014 в связи с дисквалификацией полномочия ФИО4 были прекращены, на должность директора общества избран ФИО7 (т. 1, л.д. 30).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Высота» (ИНН <***>), оформленным протоколом № 16 от 18.03.2015, ФИО4 был восстановлен в должности директора общества (т. 1 л.д. 31).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Высота» (ИНН <***>), оформленным протоколом № 17 от 23.04.2014, в связи с неверным определением срока дисквалификации полномочия ФИО4 были повторно прекращены, на должность директора общества избран ФИО7 (т. 1, л.д. 33).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Высота» (ИНН <***>), оформленным протоколом № 20 от 16.09.2016, полномочия ФИО7 были прекращены, на должность директора общества избрана ФИО5 (т. 1, л.д. 61).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Высота» (ИНН <***>), оформленным протоколом № 21 от 13.10.2016, полномочия ФИО5 были прекращены, на должность директора общества избран ФИО7 (т. 1, л.д. 63).

При проведении анализа результатов деятельности ООО «Высота» (ИНН <***>) вновь избранным директором ФИО7 и участниками общества ФИО1 и ФИО3 были выявлены факты совершения ФИО4 в период дисквалификации сделки с ИП ФИО6 по аварийному обслуживанию многоквартирных домов, а также заключения ФИО5 сделок по отчуждению в пользу ООО «Высота» (ИНН <***>) дебиторской задолженности и активов ООО «Высота» (ИНН <***>), обеспечивающих ведение основного вида деятельности - управление и обслуживание многоквартирных домов на территории с. Дивноморское г. Геленджика Краснодарского края.

Полагая, что ФИО4 осуществляет конкурирующую деятельность и в интересах собственной компании - ООО «Высота» (ИНН <***>) вывел дебиторскую задолженность и имущество ООО «Высота» (ИНН <***>), чем существенно затруднил деятельность общества, ФИО1 и ФИО3 в порядке статьи 10 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратились в арбитражный суд с иском об исключении ФИО4 из состава участников ООО «Высота» (ИНН <***>).

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В статьях 8, 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определены права и обязанности участников общества. В частности, участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, размерах, составе и сроки, которые предусмотрены Федеральным законом № 14-ФЗ от 08.02.1998 и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, указанные в Законе об обществах с ограниченной ответственностью. Устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участников общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исковых требований, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у трех участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, раздел: «Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями», вопрос № 3).

Вместе с тем, наличие в обществе корпоративного конфликта между тремя участниками, обладающими равными долями (по 1/3 каждый) не является препятствием для применения института исключения участника в подобном случае.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 305-ЭС15-2706 разъяснено, что по делам соответствующей категории в ситуации равного распределения долей между участниками суд должен оценить допущенные каждым участником нарушения, проанализировать возникшие от нарушений неблагоприятные последствия для общества. Иск об исключении одного участника не может быть удовлетворен только в том случае, когда с таким требованием обращается другой участник, в отношении которого также имеются основания для исключения.

Соответственно, равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске об исключении участника из общества.

Как следует из материалов дела, основаниями для исключения ФИО4 участника из ООО «Высота» (ИНН <***>) истцы указали на совершение истцом действий по выводу дебиторской задолженности и активов общества в пользу конкурирующей компании ООО «Высота» (ИНН <***>), участником и единоличным исполнительным органом которой является ответчик.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Вместе с тем, исключение участника из общества предполагает наличие доказательств грубого нарушения участником именно своих обязанностей (злоупотребление правами).

Положения статьи 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и раздела 7 Устава ООО «Высота» (ИНН <***>) (редакция 2015 года) определяет перечень обязанностей участника общества.

Применение к участнику меры в виде исключения возможно при явном негативном отношении участника к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» разъяснено, что единоличный исполнительный орган - директор, обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Судом первой инстанции отмечено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-826/2017 установлено, что ФИО4 от лица ООО «Высота» (ИНН <***>) был оформлен договор на оказание услуг аварийного обслуживания многоквартирных домов от 01.04.2015 № 1/15 и дополнительное соглашение от 05.04.2015 к нему с контрагентом ИП ФИО6, которая, ссылаясь на акты оказанных услуг, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности в сумме 2766024 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО8, суд первой инстанции в рамках дела № А32-826/2017 установил обстоятельства фальсификации договора на оказание услуг аварийного обслуживания многоквартирных домов от 01.04.2015 № 1/15 и дополнительного соглашения от 05.04.2015 (составление документов позже указанной в них даты заключения), а также подписание ФИО4 актов оказанных услуг без их фактического оказания исполнителем.

Указанные действия ФИО4 не могут быть признаны добросовестным и отвечающими интересам ООО «Высота» (ИНН <***>).

Как следует из материалов дела, основным видом осуществляемой деятельности ООО «Высота» (ИНН <***>), согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и уставе ООО «Высота», является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе - ОКВЭД 68.32.1.

Местом осуществления деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда ООО «Высота» (ИНН <***>) является г. Геленджик, информация об остуживаемых ответчиком многоквартирных домах размещена на сайте https://www.reformagkh.ru/.

Сведения о данном виде осуществляемой деятельности внесены в ЕГРЮЛ 09.09.2014, государственный регистрационный номер записи, содержащей указанные сведения - 2142311162882.

20.03.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании ООО УК «Мелис плюс» (ОГРН <***>) с местонахождением по адресу: 353490 г. Геленджик, <...>.

24.06.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации изменений, в соответствии с которыми ООО УК «Мелис плюс» было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Высота» (сокращенное наименование - ООО «Высота» ИНН <***>), государственный регистрационный номер записи, содержащей указанные сведения-2162304078561.

Основным видом осуществляемой деятельности данной организации в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе - ОКВЭД 68.32.1. Сведения о данном виде осуществляемой деятельности внесены в ЕГРЮЛ 20.03.2015, государственный регистрационный номер записи, содержащей указанные сведения - <***>.

Судом установлено, что одновременно с изменением наименования ООО УК «Мелис плюс» на ООО «Высота» (ИНН <***>) в ЕГРЮЛ были внесены сведения о смене адреса места нахождения общества на адрес регистрации ФИО4 и назначении генеральным директором ООО «Высота» (ИНН <***>) ФИО4 (ГРН 2162304078550 от 24.06.2016).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 28.07.2016 ФИО4 приобрел долю в размере 70% уставного капитала ООО «Высота» (ИНН <***>), о чем сделана запись государственной регистрации 2162304081641 от 28.07.2016 (т. 1, л.д. 75).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 по делу
№ А32-1654/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда общество с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязано прекратить использование полного и сокращенного фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отношении деятельности «управление эксплуатация жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» ОКВЭД 68.32.1.

Судебными актами по делу № А32-1654/2017 установлено, что изменение наименования ООО УК «Мелис плюс» на ООО «Высота» (ИНН <***>) совершено с целью введения в заблуждение потребителей ООО «Высота» (ИНН <***>), оказываемых услуг - управление многоквартирным домом, относительного того, какое юридическое лицо оказывает услуги.

Судом отмечено, что ФИО4, являясь участником ООО «Высота» (ИНН <***>) и одновременно генеральным директором и участником ООО «Высота» (ИНН <***>), не мог не знать о нарушении исключительных прав ООО «Высота» (ИНН <***>), установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-1654/2017.

В сентябре - октябре 2016 года между ООО «Высота» (ИНН <***>) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Высота» (ИНН <***>) в лице генерального директора ФИО4 были совершены следующие сделки:

1) договор цессии № 1 уступки права требования денежных средств от 13.10.2016, по условиям которого ООО «Высота» (ИНН <***>) в пользу ООО «Высота» (ИНН <***>) были уступлены права требования денежных средств с собственников многоквартирных домов на сумму 2 962 988,42 рублей, образовавшуюся за период с 2012 г. по 2016 г. по договорам управления и обслуживания многоквартирных домов, заключенных между ООО «Высота» (ИНН <***>) и собственниками помещений, находящихся в <...> а», <...>; ул. Полевая, д. 6; д. 10,<...>. Цена уступаемых по договору прав составила 20000 рублей (т. 1 л.д. 66-74).

2) договор б/н от 30.09.2016 продажи оборудования, по условиям которого ООО «Высота» (ИНН <***>) в пользу ООО «Высота» (ИНН <***>) было отчуждено офисное оборудование на общую сумму 106505 рублей. Стоимость оборудования была определена в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 20-22).

Кроме того, ООО «Высота» (ИНН <***>) в лице генерального директора ФИО5 направило в адрес ПАО «МегаФон» заявление о переоформлении договора об оказании услуг связи от 16.10.2016 в отношении абонентских номеров <***>, 7928-203-29-94 на ФИО4 (т. 1, л.д. 23).

Из объяснений истцов, ООО «Высота» (ИНН <***>), а также сведений на сайте https://www.reformagkh.ru/ следует, что указанные номера использовались обществом в качестве телефонов аварийно-диспетчерской службы, на которые поступали соответствующие звонки от собственников помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющей компанией. Передача данных абонентских номеров в пользование ФИО4 повлекла за собой неблагоприятные последствия для ООО «Высота» (ИНН <***>), поскольку существенно затруднило исполнение последним обязанностей перед собственниками многоквартирных жилых домов на основании заключенных с ними договоров управления.

Суд первой инстанции принял во внимание, что вышеприведенные сделки применительно к правилам статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» совершены в интересах ФИО4, являющегося участником ООО «Высота» (ИНН <***>) с долей 1/3 уставного капитала, а также генеральным директором и участником ООО «Высота» (ИНН <***>) с долей 70% уставного капитала.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств одобрения вышеприведенных сделок с заинтересованностью участниками ООО «Высота» (ИНН <***>) в материалы дела не представлены.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 по делу № А32-44003/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, признаны незаконными действия Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по внесению изменении в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края, повлекшие исключение сведений о многоквартирных домах, расположенных в <...> управление которыми осуществлялось ООО «Высота» ИНН <***> и включение сведений об управлении данными домами ООО «ВЫСОТА» ИНН <***>. Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обязана восстановить в Реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края сведения об управлении многоквартирными домами, расположенными в <...> управляющей организацией ООО «Высота» ИНН <***>.

При этом, судебными актами по делу № А32-44033/2016 установлены обстоятельства действия генерального директора ООО «Высота» (ИНН <***>) с превышением полномочий при направлении соответствующего заявления в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края, а также не проведение общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов по смене управляющей компании с ООО «Высота» (ИНН <***>) на ООО «Высота» (ИНН <***>).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в июне - июле 2016 года ФИО4, являясь участником ООО «Высота» (ИНН <***>) с долей 1/3 уставного капитала, вошел в состав участников юридического лица - ООО «УК Мелис плюс» с долей 70% уставного капитала, что обеспечило возможность избрания его генеральным директором данного общества, изменение фирменного наименования данного юридического лица на ООО «Высота» (ИНН <***>), идентичного наименованию ООО «Высота» (ИНН <***>).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ФИО4 отвечает признакам недобросовестной конкуренции, запрет которой введен пунктом 9 статьи 4, главой 2.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Являясь одновременно участником ООО «Высота» (ИНН <***>) с долей 1/3 уставного капитала и его бывшим генеральным директором, а также участником ООО «Высота» (ИНН <***>) с долей 70% уставного капитала и его единоличным исполнительным органом, ФИО4 обеспечил заключение договора цессии № 1 уступки права требования денежных средств от 13.10.2016, договор б/н от 30.09.2016 продажи оборудования, перевод многоквартирных домов из управления ООО «Высота» (ИНН <***>) в управление собственной компании ООО «Высота» (ИНН <***>), а также получение прав на использование абонентских номеров аварийно-диспетчерской службы ООО «Высота» (ИНН <***>).

В результате указанных действий ФИО4 ООО «Высота» (ИНН <***>) фактически утратило право на осуществление хозяйственной деятельности по управлению 19-ти многоквартирных домов в с. Дивноморском
г. Геленджика Краснодарского края и получения платы за ранее оказанные услуги на сумму более 2,5 млн. рублей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

На злоупотребление ФИО4 правом указывает явная неэквивалентность между объемом уступаемых прав (2962988,42 рублей) и внесенной за них платой (20000 рублей), а также стоимостью отчужденного оборудования (106505 рублей) и выкупной ценой (5000 рублей) в рамках спорных сделок, совершенных в интересах ФИО4, обязанного не причинять вреда обществу, однако совершившим такие сделки во вред обществу.

Разница между реальной стоимостью уступаемых прав и отчужденного оборудования и ценой их фактической реализации аффилированному ФИО4 юридическому лицу, является для общества убытками.

Следовательно, спорные действия ФИО4 были направлены к причинению вреда обществу и его личному неосновательному обогащению.

Анализируя «Картотеку арбитражных дел», суд первой инстанции установил, что действия ФИО4 повлекли за собой длительные судебные разбирательства по восстановлению прав ООО «Высота» (ИНН <***>), на период которых общество фактически лишено возможности осуществления обычной хозяйственной деятельности по управлению спорными многоквартирными домами.

Вышеприведенные обстоятельства, подтвержденные с достаточной степенью достоверности доказательствами, которые могли быть получены истцами с учетом ограничения ответчиком доступа к информации о деятельности общества, посредством изъятия части документации общества (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2016 - т. 1 л.д. 17-19), позволили суду сделать вывод о существенном затруднении хозяйственной деятельности ООО «Высота» (ИНН <***>) и причинении обществу убытков недобросовестными действиями ФИО4. Размер указанных убытков подлежит определению в рамках самостоятельных требований, в случае их предъявления ООО «Высота» (ИНН <***>).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что его исключение участника производится с целью не выплаты ему дивидендов не принимаются, поскольку ответчиком не доказано, что ему причитаются какие-либо дивиденды в отсутствие прибыльности бизнеса, которому самим ответчиком причиняются убытки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действия ФИО4 привели к существенному затруднению деятельности ООО «Высота» (ИНН <***>) в результате утраты возможности осуществления обычной хозяйственной деятельности по управлению многоквартирными домами, право которого перешло к аффилированному ответчику ООО «Высота» (ИНН <***>), требования ФИО3 и ФИО1 об исключении ФИО4 из состава участников общества признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом разъяснений пунктов 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью».

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2017 по делу
№А32-2074/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева