Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 по делу № А32-20787/2018 об исправлении опечатки

по иску АО "ТермоТрастКомпани"

к ответчикам - ООО "Завод газового оборудования", временному управляющему ФИО1, ПАО "Промсвязьбанк"

при участии третьих лиц - ООО "Газкомплектсервис", ООО "Балтийская газовая компания", временного управляющего ФИО2

о признании недействительными договоров поручительства

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТермоТрастКомпани" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод газового оборудования", публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства № ДП0004-14-0005/04 от 21.04.2014, № ДП0004-14-0010/04 от 19.05.2014, № ДП0004-14-0027/04 от 12.12.2014, № ДП0004-14-0011/04 от 19.05.2014, № ДП0004-14-0008/06 от 26.11.2015, № ДП0004-14-0028/04 от 12.12.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО "Газкомплектсервис", ООО "Балтийская газовая компания", конкурсный управляющий ФИО2

В ходе рассмотрения дела АО "ТермоТрастКомпани" заявлено ходатайство о направлении запроса нотариусу ФИО3 по адресу: 192019, <...> (л.д. 1).

Определением от 06.08.2018 Арбитражный суд Краснодарского края отложил предварительное судебное заседание и запросил у нотариуса ФИО3 (<...>) необходимые сведения.

Определением от 09.08.2018 в резолютивной части определения от 06.08.2018 исправлена опечатка, вместо: "Запросить у нотариуса ФИО3" определено читать: "Запросить у нотариуса ФИО3".

Определение мотивировано тем, что при изготовлении определения об отложении предварительного судебного заседания от 06.08.2018 допущена опечатка в отчестве нотариуса.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в судебном заседании не была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения от 06.08.2018 в связи с чем, невозможно определить является ли определение от 09.08.2018 исправлением опечатки или данное определение изменяет содержание определения от 06.08.2018.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Представитель АО "ТермоТрастКомпани" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представители ответчиков - ООО "Завод газового оборудования", временного управляющего ФИО1 в заседание не явились, о судебном заседании извещены в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представители третьих лиц - ООО "Газкомплектсервис", ООО "Балтийская газовая компания", временного управляющего ФИО2 в заседание не явились, о судебном заседании извещены в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи, исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения содержания судебного акта в части тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения закона.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в судебном заседании не была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения от 06.08.2018 в связи с чем, невозможно определить является ли определение от 09.08.2018 исправлением опечатки или данное определение изменяет содержание определения от 06.08.2018.

Как отмечено выше, АО "ТермоТрастКомпани" в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о направлении запроса нотариусу ФИО3 по адресу: 192019, <...>.

По тексту определения от 06.08.2018 нотариус ФИО3 неоднократно указана.

В результате исправления отчества нотариуса в резолютивной части определения от 06.08.2018 содержание судебного акта не изменилось.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 по делу № А32-20787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Новик В.Л.

Шапкин П.В.