Арбитражный Суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Краснодар                                                            Дело № А-32-20790/2006-48/461

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2007 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего Капункина Ю.Б.

судей: Петрушенко З.Н., Дубина Л.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИНФС России по Динскому району, ст. Динская

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2006г.,

принятое судьей Садовниковым А.В.

по делу № А-32-20790/2006-48/461

по заявлению ОАО «Динскаярайгаз», ст. Динская

к ИНФС России по Динскому району, ст. Динская

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 22.09.2006г., ФИО2 – доверенность от 20.10.2006г.,

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность №03-34/3 от 09.01.2007г.,

ОАО «Динскаярайгаз» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Динскому району Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо) от 08.08.2006г. №09-37/892 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 246325 руб. 27 коп. (по налогу на прибыль в сумме 147301 руб. 85 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 98930 руб. 02 коп., по транспортному налогу в сумме 93 руб. 40 коп.), доначисления налога на прибыль в сумме 736508 руб. 97 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 460101 руб. 08 коп. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 60246 руб. 63 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 42012 руб. 42 коп.

Решением арбитражного суда от 28.12.2006г. требования заявителя в части признания недействительным решения ИФНС РФ по Динскому району Краснодарского края от 08.08.2006г. №09-37/892 в части доначисления налога на прибыль в сумме 736508 руб. 97 коп., пени в сумме 60246 руб. 63 коп. и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 147301 руб. 85 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 460101 руб. 08 коп., пени в сумме 37610 руб. 88 коп., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 92020 руб. 21 коп. удовлетворены, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, выдана справка на возврат государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что затраты на услуги по охране имущества заявителя, уплаченные отделу вневедомственной охраны, признаются расходами ОАО «Динскаярайгаз», в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2005г., судом не приняты выводы заинтересованного лица о взаимозависимости заявителя и ОАО «Краснодаркрайгаз».

Не согласившись с принятым решением ИФНС России по Динскому району обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части признания недействительным доначислений налога на прибыль в сумме 736508 руб. 97 коп., пени в сумме 60246 руб. 63 коп. и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 147301 руб. 85 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 460101 руб. 08 коп., пени в сумме 37610 руб. 88 коп., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 92020 руб. 21 коп. и принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что

- заявитель и ОАО «Краснодаркрайгаз» являются взаимозависимыми лицами, что привело к занижению цены сделки;

- в связи с  невозможностью применить иной метод определения цены, заинтересованным лицом применен расчетный метод.

ОАО «Динскаярайгаз» в суд представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции в силе.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.5, 6 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части признания недействительным доначислений налога на прибыль в сумме 736508 руб. 97 коп., пени в сумме 60246 руб. 63 коп. и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 147301 руб. 85 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 460101 руб. 08 коп., пени в сумме 37610 руб. 88 коп., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 92020 руб. 21 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ИФНС России по Динскому району проведена выездная налоговая проверка ОАО «Динскаярайгаз» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 30.07.2003 по 30.09.2005.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 10.07.2006 N09-37/743 (далее - Акт) и принято решение от 08.08.2006 N 09-37/892, которым общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 147301 руб. 85 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 98930 руб. 02 коп., доначислен налог на прибыль в сумме 736508 руб. 97 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 460101 руб. 08 коп. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 60246 руб. 63 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 42012 руб. 42 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2003 год сумме 12686 руб. при принятии оспариваемого решения послужил тот факт, что общество в проверяемом периоде завысило сумму расходов, уменьшающих сумму доходов в результате неправомерного отнесения на затраты суммы средств, уплаченных отделу вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охране имущества заявителя.

Судом установлено, что между заявителем и отделом вневедемственной охраны при ОВД Динского района был заключен договор на охрану имущества общества с применением системы тревожной сигнализации. Факт уплаты обществом в рамках договорных отношений стоимости охранных услуг подтверждается материалами дела и инспекцией не оспаривается.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ, в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются расходы налогоплательщика «на услуги по охране имущества, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности».

Каких-либо ограничений на привлечение в качестве исполнителей по договорам на оказание услуг по охранной деятельности служб вневедомственной охраны налоговое законодательство не содержит.

Как установлено судом, оплата заявителем спорной суммы проходит по обычному гражданско-правовому договору на оказание услуг, а не в силу бюджетных отношений.

Кроме того, в соответствии с п. 17 ст. 270 НК РФ не учитываются для целей налога на прибыль расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса. Согласно же пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ средства целевого финансирования - это имущество, полученное и использованное по назначению, которое указал источник средств. ОАО «Динскаярайгаз» при перечислении денежных средств за оплату не определяло цели, на которые должны тратиться перечисленные им денежные средства. ОАО «Динскаярайгаз» рассчитывалось по обычному гражданско-правовому договору на оказание услуг.

Таким образом, суммы, выплаченные отделам вневедомственной охраны, не являются для Заявителя целевым финансированием и могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ОАО «Динскаярайгаз» правомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, 53036 руб. затрат на услуги по охране имущества, в связи  с чем  доначисление заинтересованным лицом налога на прибыль за 2003 год сумме 12686 руб. является неправомерным.

В части доначисления налога на прибыль и НДС соответствующих пени и штрафов за 2004 – январь 2005г. суд установил следующее.

Основанием для доначисление за 2004г. - январь 2005г. налога на прибыль в сумме 723822 руб. 97 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 460101 руб. 08 коп. произошло в результате определения налоговым органом для целей налогообложения цены реализации затратным методом в соответствии со ст.40 НК РФ.

Поводом для применения заинтересованным лицом ст.40 НК РФ явился вывод о взаимозависимости между ОАО «Динскаярайгаз»  и ОАО «Краснодаркрайгаз».

Поэтому, в целях налогообложения в соответствии с п.10 ст.40 НК РФ заинтересованное лицо посчитало необходимым увеличить налогооблагаемую базу на 3016219 руб. (убыток в результате финансово-хозяйственной деятельности по агентскому договору) - сумму превышения размера расходов над суммой доходов при осуществлении деятельности по агентскому договору №7 от 30.12.2003г.

Согласно п.1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

В силу п.2 ст.20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что между ОАО «Динскаярайгаз» и ОАО «Краснодаркрайгаз» с учетом соглашений №7/А от 18.07.2002г., №7/Б от 09.07.2004г., №7 от 05.07.2005г. заключен договор от 18.07.2002г. №7 о передаче ОАО «Динскаярайгаз» ОАО «Краснодаркрайгаз» газопроводов и сооружений на них, а также иного имущества.

30.12.2003г. между ОАО «Краснодаркрайгаз» и ОАО «Динскаярайгаз» заключен агентский договор №7 по оказанию последним комплекса действий по транспортировке природного газа, связанные с перемещением и передачей газа по местной газораспределительной сети.

В п.2.1.3 Акта указано, что одними из учредителей ОАО «Динскаярайгаз» являются ОАО «Краснодаркрайгаз» с долей участия в 19,6% и Комитет по управлению муниципальным имуществом Динского района с долей участия в 29,4%.

Следовательно, ОАО «Краснодаркрайгаз» и ОАО «Динскаярайгаз» являясь контрагентами по сделке согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ не могут быть признаны для целей налогообложения взаимозависимыми лицами, т.к. суммарная доля участия ОАО «Краснодаркрайгаз» в ОАО «Динскаярайгаз» не составляет более 20 процентов.

Также суду не представлено заинтересованным лицом доказательств того, что непосредственная доля косвенного участия самого ОАО «Краснодаркрайгаз» в ОАО «Динскаярайгаз» через последовательность иных организаций превышает указанный процент.

Суд считает, что  доводы налогового органа о том, что взаимозависимость заключается в наличии суммарная доля участия ОАО «Краснодаркрайгаз» в ОАО «Динскаярайгаз» через Комитет по управлению муниципальным имуществом Динского района и Комитет по управлению государственным имуществом Краснодарского края, являются необоснованными.

Документы, на которые ссылается налоговый орган, в обоснование наличия отношений между доверителем (ОАО «Краснодаркрайгаз») и поверенным (ОАО «Динскаярайгаз»), датированы более поздними датами, нежели агентский договор № 7 от 30.12.2003г., то есть относятся к периоду, идущему после согласования существенных условий договора, в том числе стоимости агентских услуг. Следовательно, нельзя признать доказанным взаимозависимость ОАО «Динскаярайгаз» и ОАО «Краснодаркрайгаз» в момент подписания агентского договора № 7 от 30.12.2003г.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 -11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок (пункт 8 статьи 40 Кодекса).

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

Условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-0).

Довод налогового органа о невозможности определения рыночной цены сделки, за исключением затратного метода, со ссылкой на ответы Территориального органа федеральной статистики по Краснодарскому краю от 17.02.2006г. №03-30/369 и Краснодарский отдел государственной статистики в Динском районе №16 от 16.02.2006г., т.е. одного юридического лица необоснован и не свидетельствует о принятии налоговым органом всех необходимых мер для определения рыночной цены сделки и использования других первоочередных методов ее определения.

В данных ответах указано, что запрашиваемой информацией о рыночной цене услуг по аренде газораспределительных сетей и сооружений на них в 2003-2005г. Краснодарстат не располагает, т.к. федеральным планом статистических работ не предусмотрен сбор и разработка этих сведений. В материалы дела не представлены доказательства направления налоговой инспекцией запросов о предоставлении информации по рыночным ценам в иные органы (Федеральную службы государственной статистики, торгово-промышленную палату. Министерство экономического развития и торговли РФ и т.п.), а также ответы на эти запросы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о необоснованным доначисления ОАО «Динскаярайгаз» налога на прибыль в сумме 723822 руб. 97 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 460101 руб. 08 коп., соответствующих пени и штрафов.

При проверке судом апелляционной инстанции соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права нарушений не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 267, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2006 по делу №А-32-20790/2006-48/461 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

             Председательствующий                                                Ю.Б. Капункин

  Судьи:                                                                               З.Н. Петрушенко

                                                                                             Л.И. Дубина