Гражданский кодекс часть 1

от 17.05.2023 по делу № А32-2079/2023
по иску Комаровой Карины Сергеевны; ООО "АВВИС"
к ИП Хастьян Андрею Сергеевичу
о признании недействительным договор,

УСТАНОВИЛ:

Комарова Карина Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Загадка" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хастьян Андрею Сергеевичу о признании недействительным договора от 03.03.2022, о предоставлении сторонами взаимных услуг временного пользования имуществом гостиничного комплекса "Салют" на период с 03.03.2022 по 31.12.2022.

Решением суда от 17.05.2023 произведена замена наименования истца с
ООО "Загадка" на ООО "Аввис" (ИНН 2355003380).

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Признан недействительным договор от 03.03.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Загадка" (ИНН 2355003380) и индивидуальным предпринимателем Хастьян Андреем Сергеевичем
(ИНН 235500625131).

С индивидуального предпринимателя Хастьян Андрея Сергеевича
(ИНН 235500625131) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аввис" (ИНН 2355003380) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

С индивидуального предпринимателя Хастьян Андрея Сергеевича
(ИНН 235500625131) в пользу Комаровой Карины Сергеевны, Краснодарский край, р-н Туапсинский, п. Новомихаловский, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Выдана Комаровой Карине Сергеевне, Краснодарский край,
р-н Туапсинский, п. Новомихаловский, справка на возврат государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по чек-ордеру от 11.01.2023.

Выдана обществу с ограниченной ответственностью "Аввис"
(ИНН 2355003380) Краснодарский край, р-н Туапсинский, п. Новомихаловский, справка на возврат государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 154 от 01.12.2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что он был силой выставлен из помещений, принадлежащих обществу и не смог забрать оттуда свое имущество, к которому относится и указанное в договоре от 03.03.2022г., а инвентаризация лишь подтвердила данный факт нахождения имущества в помещениях общества и явилась основанием для присвоения обществом данного имущества, которое ему не принадлежит. Никаких других доказательств своих прав на данное имущество обществом не предоставлено. 13.12.2022г. ответчик участником общества или его единоличным исполнительным органом не являлся, в связи с чем, у него отсутствовала и отсутствует обязанность по предоставлению информации в соответствии с п.6 ст.45 Закона об ООО. Судом не дана оценка действиям истца, который являясь единственным участником общества с июня 2022 года и единолично принимающим решение об органах управления обществом, с требованиями к обществу о предоставлении информации не обращался, никаких действий в отношении органов управления обществом по вопросу предоставления истцу информации по спорной сделке не совершал, никаких иных действий по получению информации не совершал, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, при которых ущерб предполагается - одновременное отсутствие согласия на сделку и сокрытие информации о такой сделке. Довод суда о злоупотреблении правом со стороны ИП Хастьян А.С. не мотивирован и не основан на законе. Ответчик настаивает на том, что имущество было приобретено и установлено им, ответчик был лишен возможности его забрать в силу неправомерных действий истца, акт инвентаризации, составленный самим истцом, не свидетельствует о принадлежности имущества истцу. Решение арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 по делу №А32-19551/2021 и решение арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022г. по делу №А32-53076/2021 не содержат указаний на то, что ответчику по договору аренды от 29.12.2015г. передавался гостиничный комплекс вместе с оборудованием и оснащением. Документов, подтверждающих факт оказания гостиничных услуг истцом не представлено.

В судебное заседание Комарова К.С., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечила. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ООО "АВВИС" поступил отзыв на апелляционную жалобу. От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "АВВИС" возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его отклонении по следующим основаниям.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу
N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Аналогичное ходатайство было заявлено и в суде первой инстанции, которое было обоснованно отклонено судом.

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комарова Карина Сергеевна является участником общества на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию N 23АА5595976 от 18.05.2016 г., выданного нотариусом Краснодарского нотариального округа Филипповой В.А., с размером доли 50% в уставном капитале общества номинальной стоимостью
5 000 руб.

Сведения об участии истца Комаровой К.С. в обществе внесены в ЕГРЮЛ 31.05.2016 г.

В период с 24.11.2009 г. по 15.03.2022 г. вторым участником общества являлся ответчик Хастьян А.С. с долей в размере 50% уставного капитала общества.

В период c 23.12.2015 г. по 15.06.2022 ответчик осуществлял функции единоличного исполнительного органа - директора ООО "Загадка".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 01.06.2022 по делу N А32-19551/2021, ответчик Хастьян А.С. был исключен из участников общества.

Вышеуказанным судебным актом, а также материалами настоящего дела установлено, что обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, объединенные единым хозяйственным назначением в имущественный комплекс "Гостиница "Салют" по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт.Новомихайловский, ул. Строителей,5, в составе земельного участка с кадастровым номером 23:33:0804028:211 общей площадью
2 327 кв. м; нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:724 (гостиница на 36 мест) общей площадью 2 093,6 кв. м; нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:1849 (гостиница) общей площадью 527,6 кв. м; нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:1855 (2-й корпус со столовой) общей площадью 748,1 кв. м; сооружения - бассейн, мощения, ограждения, парковки, озеленения, беседки, предназначенного для всесезонного оказания гостиничных услуг.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Загадка" является "Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания".

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19551/2021 от 28.12.2021 и по делу
N А32-53076/2021 от 28.02.2022 установлено, что в период времени с 29.12.2015 по 30.05.2021 принадлежащий ООО "Загадка" гостиничный комплекс "Салют" на постоянной основе сдавался обществом в личную аренду ответчика Хастьян А.С. по договору аренды N 01 от 29.12.2015 г. на неопределенный срок; в заключении договора аренды N 01 недвижимого имущества от 29.12.2015 г. и дополнительных соглашений к нему имелась личная заинтересованность ответчика Хастьян А.С.; данный договор аренды, а также дополнительные соглашения к нему были заключены ответчиком с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью о совершении сделок с заинтересованностью; сдача имущества общества в аренду ответчика осуществлена на условиях, существенно отличающихся от рыночных, на заведомо невыгодных для общества условиях, без предварительного информирования, получения согласия и одобрения истца Комаровой К.С как второго участника общества, в результате чего обществу действиями ответчика Хастьян А.С. были причинены убытки.

Одновременно, в мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 г. по делу N А32-53076/2021 указано, что из материалов дела не следует, что нежилые здания передавались в аренду Хастьян А.С. с оборудованием и мебелью, в связи с чем, арбитражный суд полагал невозможным обязать ответчика Хастьян А.С. возвратить оснащение гостиницы: меблировки номеров, общих зон (столовой, кухни, СПА, стойки администрации и пр.), бытового оборудования (телевизоры, кондиционеры и пр.), кухонного оборудования (плиты, столовое оборудование и столовые принадлежности и пр.), оборудования СПА-комплекса; инженерного оборудования, приборов и коммуникаций, необходимых для обеспечения функционирования имущественного комплекса" в порядке применения последствий недействительности сделки.

Тем же решением установлено, что Хастьян А.С. как пользователь гостиничных услуг мог проживать в гостиничном номере здания гостиницы, принадлежащей ООО "Загадка", только на основании договора об оказании гостиничных услуг; договор аренды N 01 от 29.12.2015 г. основанием для проживания ответчика в гостинице являться не может, поскольку не содержит существенных условий для договора на оказания гостиничных услуг.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.03.2023 по делу N 33-9827/2023 отменено решение Туапсинского районного суда от 07.12.2022 по гражданскому делу по иску ООО "Загадка" к Хастьян А.С. об освобождении двух гостиничных номером в принадлежащей истцу гостинице "Салют" в части отказа в иске об устранении препятствий.

В указанной части судом апелляционной инстанции принято новое решение об обязании Хастьян А.С. не чинить препятствия ООО "Загадка" в пользовании гостиничными номерами и предоставлении обществу ключей от указанных гостиничных номеров.

В мотивировочной части апелляционного определения от 28.03.2023 установлено, что письмом ООО "Загадка" потребовало от Хастьян А.С. в течение трех дней передать документы, а также в срок до 12 часов 17 июня 2022 года освободить занимаемые номера в отеле "Салют", принадлежащем ООО "Загадка", а также, что договор на оказание гостиничных услуг между ООО "Загадка" и Хастьян А.С. не заключался.

Указанное послужило основанием для вывода апелляционного суда об отсутствии договорного или иного законного основания для пользования Хастьян А.С. спорными гостиничными номерами и о наличии обязанности Хастьян А.С. освободить спорные номера гостиницы применительно к положениям ст. 304 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом также установлено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-48888/2022 по иску Хастьян А.С. к ООО "Загадка", в котором Хастьян А.С. просит истребовать у общества имущество, переданное ему по договору от 03.03.2022, взыскать разницу в стоимости пользования имуществом 585 000 рублей, 348 000 рублей за период с 18.06.2022 по 16.07.2022, а также стоимость за период с 16.07.2022 до момента фактического возврата имущества, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Полагая договор от 03.03.2022 заключенным с нарушением правил о порядке совершения сделок с заинтересованностью, а также имеющим признаки мнимой сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ), истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Часть 2 указанной статьи указывает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица.

В соответствии с п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Судом установлено, что согласно спорному договору от 03.03.2022 ответчик ИП Хастьян А.С. обязался передать во временное пользование ООО "Загадка" имущество, составляющее оборудование гостиничных номеров, столовой и кухни, согласно описи (приложение N 1 к договору), а ООО "Загадка" в обмен на указанное имущество обязалось предоставить ответчику ИП Хастьян А.С. два номера для временного пребывания в гостинице: номер семейный N 3, номер семейный N 4, расположенные на втором этаже гостиничного комплекса "Салют"; срок оказания взаимных услуг до 31.12.2022.

Согласно пункту 3.3 договора, стоимость пользования имуществом, передаваемым обществом предпринимателю, составляет 7 000 руб. в сутки; согласно пункту 3.4 договора, стоимость пользования имуществом, передаваемым предпринимателем обществу, составляет 12 000 руб. в сутки; в соответствии с
п. 3.5 договора разница в цене стоимости услуг составляет 5 000 руб. в сутки, которые, согласно п. 3.6 договора, общество обязуется уплатить предпринимателю по окончании срока предоставления услуг, но не позднее 31.12.2022.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.1.7, 5.4 договора общество обязуется вернуть предпринимателю имущество по истечении срока, на который оно было предоставлено обществу в пользование, либо при прекращении действия договора в одностороннем порядке.

Данный договор от 03.03.2022 подписан от имени общества Хастьян А.С. в качестве директора общества.

Согласно материалам дела, 03.03.2022 между обществом и Хастьян А.С. подписаны акты приема-передачи ответчиком Хастьян А.С. обществу имущества, перечисленного в приложении N 1 к договору, и обществом ответчику Хастьян А.С. двух гостиничных номеров гостиницы "Салют", указанных в приложении N 2 к спорному договору.

Судом установлено, что на момент заключения спорного договора Хастьян Андрей Сергеевич являлся директором и участником общества с долей в размере 50% уставного капитала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона РФ N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчик Хастьян А.С., являясь директором ООО "Загадка" и участником указанного общества с размером доли 50% уставного капитала и, одновременно, второй стороной сделки, признавался лицом, заинтересованным в заключении данного договора, в связи с чем спорный договор от 03.03.2022 является сделкой, в заключении которой имелась заинтересованность ответчика Хастьян А.С.

В соответствии с абз.2 п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Судом установлено, что истец Комарова К.С. является участником общества с размером доли 50% уставного капитала, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 45 данного Закона имеет право на оспаривание сделки, заключенной без соблюдения порядка совершения сделок с заинтересованностью.

Поскольку второй стороной сделки является ответчик Хастьян А.С., одновременно являвшийся в момент совершения спорной сделки вторым участником и директором общества, суд первой инстанции верно отметил, что такая вторая сторона сделки достоверно знала о том, что заключение данного договора аренды осуществляется с нарушением требований ст. 45 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию, в том числе, об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи Закона, общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Между тем, доказательств уведомления общего собрания участников общества о наличии заинтересованности ответчика Хастьян А.С. в заключении спорного договора от 03.03.2022, а также доказательств созыва и проведения общего собрания участников по вопросу об одобрении его заключения в материалы настоящего дела не предоставлено.

Доводы истцов о том, что общего собрания участников общества по вопросу предварительного или последующего одобрения оспариваемой сделки Хастьян А.С. как директором общества не созывалось и не проводилось, ответчиком не оспорены и доказательств обратного суду не предоставлено.

Истец Комарова К.С. пояснила, что о факте заключения спорного договора от 03.03.2022 узнала в конце 2022 года при ознакомлении с материалами дела
N А32-48888/2022.

Согласно абзацам четвертому - шестому п. 6 ст. 45 указанного Закона, ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

- отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

- лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Истец Комарова К.С. 13.12.2022 направила в адрес ответчика ИП Хастьян А.С. требование о предоставлении информации в порядке п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, полученное ответчиком по почте 16.12.2022 г.

Между тем, в установленный в требовании срок затребованная информация ответчиком истцу Комаровой К.С. не предоставлена, на момент обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу данное требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Довод ответчика о том, что у Хастьян А.С. отсутствовала предусмотренная данным Законом обязанность направлять истцу Комаровой К.С. ответ на ее требование от 13.12.2022, получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

Согласно статьям 1, 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как верно отметил суд, ответчик Хастьян А.С., получив запрос истца Комаровой К.С. от 13.12.2022 о предоставлении сведений о заключении им с обществом договора, зная о том, что при совершении данной сделки им были допущены нарушения требований пунктов 2 и 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о порядке уведомления общего собрания участников о совершении сделки с заинтересованностью, а также зная от отсутствии согласия второго участника общества на заключение данной сделки и его информирования о факте совершения сделки, действуя добросовестно, был обязан проинформировать Комарову К.С. о факте заключения данной сделки, ее условиях, а также обосновать стоимость взаимных услуг, оказание которых предусмотрено договором от 03.03.2022, независимо от направления Комаровой К.С. такого требования в адрес ответчика.

Получение ответчиком Хастьян А.С. требования Комаровой К.С. от 13.12.2022 и непринятие мер по информированию второго участника общества об обстоятельствах и условиях заключенной сделки после получения данного требования может свидетельствовать о намеренном сокрытии ответчиком Хастьян А.С. таких сведений от второго участника общества.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с пунктами 1 - 2 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в рамках настоящего дела необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) директора и учредителя ООО "Загадка" Хастьян А.С., который действовал, по доводам истцов, в своих собственных интересах, явно в ущерб интересам ООО "Загадка".

Спорный договор подписан от имени ООО "Загадка" директором Хастьян А.С.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, учитывая, что пункт 2 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предписывает аффилированным лицам доводить до сведения общего собрания участников общества информацию не только об известных им совершаемых, но и предполагаемых сделках, Хастьян А.С. не мог не знать о предполагаемой сделке, а также о том, что передаваемое в пользование общества по спорному договору имущество фактически находилось и находится в хозяйственном использовании ООО "Загадка" для осуществления основной предпринимательской деятельности общества независимо от заключения спорного договора, и что возврат обществом данного имущества по истечении срока пользования ответчику Хастьян А.С. существенно затруднит деятельность общества и потребует от общества несения значительных затрат, необходимых на замещение приносящего доходы имущества.

В соответствии с пунктом 17 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что перечисленное в приложении N 1 к спорному договору имущество на момента его заключения уже находилось в фактическом владении общества, что также следует из выводов, сделанных арбитражными судами по делу N А32-19551/2021 о получении Хастьян А.С. предпринимательского дохода от эксплуатации номерного фонда гостиницы "Салют" в период с 29.12.2015 г. по 30.05.2021г, а также из имеющихся в материалах настоящего дела иных письменных доказательств: прайс-листа г.к. "Салют" за подписью директора ООО "Салют" Хастьян А.С. на период с 01.10.2015 по 30.12.2016 г., согласно которому обществом для оказания гостиничных услуг предоставляются двух-трехместные номера, а также номера "Люкс", укомплектованные кроватями или спальнями, тумбами прикроватными, шкафами-купе, телевизорами, холодильниками, журнальными столиками, сплит-системами, санузлами, душем, туалетными столиками, креслами, раскладными диванами, электрическими чайниками, посудой; прайс-листа г.к. "Салют" за подписью директора ООО "Салют" Хастьян А.С. на период с 01.10.2015 по 30.09.2016 г., согласно которому обществом для оказания гостиничных услуг предоставляются двух-трехместные номера, а также номера "Люкс", укомплектованные кроватями или спальнями, тумбами прикроватными, шкафами-купе, телевизорами, холодильниками, журнальными столиками, сплит-системами, санузлами, душем, туалетными столиками, креслами, раскладными диванами, электрическими чайниками, посудой; штатным расписанием ИП Хастьян А.С. N 1 от 04.05.2021, согласно которому для оказания ответчиком гостиничных услуг на базе арендуемого им имущества гостиницы "Салют" ответчиком по трудовому договору нанимались горничная, повар, кухонный рабочий, посудомойка, прачка; Свидетельством о присвоении категории гостиничному комплексу "Салют"
N 23/16/3332-2019 от 25.04.2019 г., согласно которому гостиничному комплексу "Салют" присвоена категория "Две звезды", что в соответствии с Приложениями
N 2 и N 3 к Постановлению Правительства РФ от 16.02.2019 N 158
"Об утверждении Положения о классификации гостиниц" предполагало удовлетворение требованию об оснащенности гостиничных номером мебелью и оборудованием; Сертификатом соответствия N 003266 от 25.04.2019г, согласно которому услуги столовой гостиничного комплекса "Салют" соответствовали требованиям нормативных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. N 1036, что предполагает укомплектование здания гостиницы "Салют" кухонным и столовым инвентарем.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что фактически имущество, перечисленное в приложении N 1 к спорному договору от 03.03.2022 по акту приема-передачи от 03.03.2022 от Хастьян А.С. обществу не передавалось, поскольку на момент заключения данного договора фактически находилось во владении и хозяйственном использовании у общества, и Хастьян А.С. не мог принимать на себя обязательство по передаче данного имущества обществу.

При этом, ответчиком не представлены первичные бухгалтерские документы на покупку либо изготовления всего имущества, его оплату, перевозку и т.д., представитель пояснил, что данная документация отсутствует, невозможно вспомнить где и когда все приобретено.

В указанной связи у общества отсутствовала экономически обоснованная причина и хозяйственная необходимость в получении данного имущества во временное возмездное пользование от предпринимателя на срок до 31.12.2022.

Кроме того, установление в договоре от 03.03.2022 условия о срочности пользования данным имуществом имело своим следствием возникновение у общества обязанности по возврату имущества, перечисленного в приложении N 1 к договору, предпринимателю по истечении срока пользования или при досрочном прекращении договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком Хастьян А.С. не предоставлены в материалы настоящего дела доказательства принадлежности ему имущества, указанного в приложении N 1, и, как следствие, наличие у него права на распоряжение данным имуществом как своим собственным (ст. 209 ГК РФ).

Апелляционный суд учитывает представленные в материалы дела сведения о проведении в 29-30 июня 2022 инвентаризации имущества общества, проведенной после смены директора общества, в ходе которой обществом было выявлено фактическое наличие оборудования номеров, столовой и кухни, соответствующего описанию, приведенному в Приложении N 1 к договору от 03.03.2022.

На основании проведенной инвентаризации выявленное имущество учтено обществом в составе инвентаря общества в регистрах бухгалтерского учета, что свидетельствует о том, что общество полагает данное имущество собственным, и между обществом и Хастьян А.С. фактически имеется спор о принадлежности имущества, перечисленного в приложении N 1 к спорному договору.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, заключив спорный договор от 03.03.2022, ответчик Хастьян А.С., используя свои должностные полномочия директора общества, реализовал правовую возможность изъять впоследствии у общества в свою пользу во внесудебном порядке спорное имущество гостиничных номеров, оборудования столовой и кухни, осознавая, что тем самым может прервать хозяйственную деятельность общества, невозможную без использования данного имущества, и что исполнение данного договора от 03.03.2022 способно причинить обществу реальный ущерб в размере стоимости утраченного имущества, а также затрат, необходимых для восстановления нарушенного положения, и убытков от прерывания предпринимательской деятельности общества.

Судом также установлено, что имущество двух гостиничных номеров, указанное в приложении N 2 к спорному договору от 03.03.2022, к моменту его заключения находилось в личном пользовании ответчика Хастьян А.С., в связи с чем, условие спорного договора от 03.03.2022 о принятии обществом на себя обязательства предоставить данное имущество ответчику в пользование не было изначально нацелено на совершение обществом действий по передаче данного имущества ответчику Хастьян А.С.

Между тем, учитывая, что гостиничные номера в гостинице "Салют" принадлежат на праве собственности обществу и необходимы ему для их использования в собственной предпринимательской деятельности; личное использование данных гостиничных номеров ответчиком Хастьян А.С. исключает для общества возможность использования данного имущества для оказания гостиничных услуг третьим лицам; указанная в п. 3.3 договора от 03.03.2022 плата за пользование ответчиком Хастьян А.С. гостиничными номерами в размере 7000 руб. в сутки, согласно условиям пунктов 3.4, 3.5, 3.6 договора, фактически ответчиком Хастьян А.С. обществу не оплачивается, поскольку зачитывается против встречных требований Хастьян А.С. к обществу о внесении обществом платы за пользование оборудованием гостиничных номеров, кухни и столовой (приложение N 1 к договору от 03.03.2022), судом верно установлено, что передача обществом ответчику Хастьян А.С. в личное пользование гостиничных номеров не является разумно необходимой для общества, совершена в интересах только ответчика Хастьян А.С. и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки, и самому обществу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком Хастьян А.С. ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости пользования имуществом, являющимся предметом спорного договора от 03.03.2022, поскольку выводы судебного эксперта в указанной части не исключают положений спорного договора от 03.03.2022, обязывающих общество по истечении срока его действия осуществить возврат данного имущества ответчику Хастьян А.С., и по внесению обществом предпринимателю суточной платы за пользование данным имуществом, которая за весь период его действия должна составить, согласно условиям спорного договора: 5000 руб. в сутки * 303 дня (с 03.03.2022 по 31.12.2022) = 1 515 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что спорная сделка фактически направлена на причинение имущественного вреда интересам общества независимо от того, соответствует ли определенная в пунктах 3.3, 3.4 договора плата рыночным условиям; как следствие, заключение судебной экспертизы о рыночной стоимости пользования имущества не будет иметь существенного и самостоятельного значения для правильного разрешения судом спора по настоящему делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик Хастьян А.С., заключая договор от 03.03.2022, действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами руководимого им ООО "Загадка", скрывал информацию о совершенной им сделке от второго участника юридического лица Комаровой К.С., нарушил правила одобрения сделок с заинтересованностью.

Кроме того, как верно отметил суд, ответчик Хастьян А.С. не мог не знать о том, что до момента заключения спорного договора перечисленное в приложении N 1 общества имущество использовалось обществом без взимания с общества платы; на момент заключения спорного договора от 03.03.2022 имелось не вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 28.12.2021 по делу
N А32-19551/2021 о привлечении Хастьян А.С. к гражданско-правовой ответственности за причиненные обществу убытки и об исключении Хастьян А.С. из числа участников общества; заключая договор от 03.03.2022, Хастьян А.С. достоверно знал, что условия договора от 03.03.2022, возлагающие на общество ранее отсутствующее у общества обязательство оплачивать Хастьян А.С. плату за находящееся у общества имущество, а также ранее отсутствовавшую у общества обязанность возвратить имущество ответчику Хастьян А.С. по истечении определенного договором срока являются заведомо невыгодными для общества, поскольку в результате их исполнения у общества в отсутствие каких-либо экономически обоснованных факторов и оснований возникает значительная кредиторская задолженность перед Хастьян А.С., а также в связи с тем, что общество может быть безвозмездно лишено имущества, непосредственно участвующего в извлечении предпринимательского дохода.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Хастьян А.С. являлся директором юридического лица и, одновременно, самостоятельно осуществлял аналогичный вид деятельности по предоставлению гостиничных услуг, суд обоснованно отметил, что в силу занятия должности директора ООО "Загадка" и самостоятельной предпринимательской деятельности был осведомлен об основных средствах, необходимых для осуществления основной деятельности
ООО "Загадка", вследствие чего наличие явного ущерба у общества от изъятия у него имущества инвентаря является очевидным для любого участника сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о признании договора от 03.03.2022 заключенным в ущерб интересам общества, поскольку судом установлено, что Хастьян А.С., являясь другой стороной сделки, знал о том, что сделка являлась для общества сделкой с заинтересованностью, и об отсутствии согласия на ее совершения (абзац 2 пункта 6 статьи 45 Закона, пункта 2 статьи 174 ГК РФ).

Апелляционный суд также поддерживает выводы суда о том, что договор от 03.03.2022 г. имеет также признаки мнимой сделки (ст. 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Судом установлено, что заключая спорный договор от 03.03.2022, ответчик Хастьян А.С. действовал вопреки разумным и очевидным интересам общества, преследовал свои личные интересы, направленные на создание у общества задолженности в свою пользу, а также на безвозмездное изъятия из хозяйственной эксплуатации общества оборудования гостиничных номеров, столовой и кухни, что должно было привести к прерыванию предпринимательской деятельности общества, легализовал свое личное использование двух гостиничных номеров на условиях, при которых у общества фактически не возникало правовой возможности потребовать от Хастьян А.С. внесения платы за такое использование.

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалами дела подтверждается, что к моменту заключения спорного договора имущество, перечисленное в приложении № 1, находилось в фактическом законном владении общества, имущество двух гостиничных номеров, указанное в приложении № 2, занималось без установленных законом или сделкой оснований лично ответчиком Хастьян А.С. Таким образом в связи заключением спорного договора от 03.03.2022 ответчик Хастьян А.С. не имел реального намерения передать спорное имущество в пользование сторон, но использовал обстоятельства фактического нахождения спорного имущества у сторон для целей искусственного создания фиктивной задолженности общества в свою пользу, что свидетельствует о мнимости спорного договора.

Как верно отметил суд, ответчик Хастьян А.С. фактически действовал в целях причинения ущерба обществу с злоупотреблением своих полномочий директора общества, что является недопустимым поведением в силу прямого указания закона (ст. ст. 1, 10 ГК РФ) и является самостоятельным основания для признания судом сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительным договора от 03.03.2022, заключенного между ООО "Загадка" и ИП Хастьян А.С. правомерно удовлетворены судом.

Основания для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 по делу №А32-2079/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи Я.Л. Сорока

П.В. Шапкин