Гражданский кодекс часть 1

ООО «Аркетт-Плюс» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Южной оперативной таможни (далее - административный орган) от 24.07.2006 № 10314000-078/2006 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 26.10.2006 г. требования заявителя удовлетворены.

Решение суда мотивировано тем, что в действиях ООО «Аркетт-Плюс» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также тем, что административным органом нарушен процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Административный орган с принятым решением суда не согласился, в связи с чем, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятое по делу решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на то, что вывод суда о том, что экспортные декларации из таможенной службы Испании не являются доказательствами в силу их электронной копии и отсутствии на них отметок таможенных органов, неправомерен. Также административный орган указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель не представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал позицию, изложенную в заявлении, в дополнение к материалам дела представил подтверждение получение по сумме, согласно контракту, полученному из Испании.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аркетт-Плюс» и фирмой «фирмой «LondonoTradingS.L.» (Испания) заключен контракт №4 от 01.12.2004 г. на поставку керамической плитки и сопутствующих товаров.

05.09.2005 г. ООО «Аркетт-Плюс» задекларировало в Новороссийской таможне по ГТД № 10317060/050905/0008504 керамическую глазурованную плитку в количестве 8388,013 кв. м., весом брутто 71922 кг., весом нетто 161233 кг., общей фактурной стоимостью 39087,73 евро, код гласно ТН ВЭД России 6908902100 ввезенную 04.09.2005г. контейнером MSCU 2281829, MSCU 2949950, MSCU 2177049, MSCLJ 2290590, MSCU 6578780, ICSU 4948603, XTRU 2081734, MSCU 3392874, на т/х «МСС Андалузия-2» в порт Новороссийск (РФ).

При декларировании в Новороссийскую таможню с ГТД №0317060/050905/0008504 были представлены: инвойсы ЕХ-757В05 от 28.07.05 г.. ЕХ-758В05 от 28.07.05 г.. ЕХ-759В05 от 29.07.05 г., ЕХ-779В05 от 03.08.05 г.. ЕХ-"S0BO5 от 03.08.05 г., ЕХ-793В05 от 05.08.05 г., ЕХ-800В05 от 05.08.05 г., ЕХ-В01В05 от 05.08.05 г. контракт № 4 от 01.12.2004 г, приложение б/н от 28.07.05 г, приложение б/н от 29.07.05 г, приложение б/н от 03.08.05 г, приложение б/н от 05.08.05 г, приложение б/н от 05.08.05 г, согласно которым общая фактурная стоимость перемещаемого через таможенную границу РФ товара - керамической плитки составляет 39087,73 евро, общим весом брутто 171922,32 кг, общим весом нетто 161233 кг.

05.09.05 г. товар, задекларированный по указанной ГТД, оформлен в таможенном отношении и выпущен для внутреннего потребления.

В ходе проверки достоверности сведений, указанных ООО «Аркетт-Плюс» в ГТД №0317060/050905/0008504 административным органом были получены копии экспортных деклараций от 05.08.05 г. №4611 5 307049, от 04.08.05 г. №4611 5 304492, от 10.08.05 г. № 4611 5 310031, от 09.08.05 г. № 4611 5 309112, от 09.08.05 г. №4611 5 309119, от 09.08.05 г. №4611 5 309120, от 09.08.05 г. № 4611 5 309121, из таможенной службы Испании, в соответствии с которыми товар, задекларированный по ГТД № 10317060/050905/0008504, был задекларирован на территории Испании стоимостью 19704,72 евро.

Таким образом административный орган пришел к выводу, что ООО «Аркетт-Плюс» имело возможность по достоверному декларированию керамической плитки по ГТД № 10317060/050905/0008504 в Новороссийской таможне.

Однако с целью занижения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, указанный товар был задекларирован ООО «Аркетт-Плюс» в Новороссийской таможне по ГТД№ 10317060/050905/0008504 стоимостью 39087,73 евро, что, по мнению административного органа, привело к занижению размера таможенных пошлин на 198899,95 руб.

12.05.2006г. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Аркет-Плюс».

09.06.2006 г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 10314000-078/2006 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

24.07.2006 г. и.о. заместителя начальника Южной оперативной таможни вынесено постановление № 10314000-078/2006 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ

ООО «Аркетт-Плюс», не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Решением арбитражного суда первой инстанции

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

При перемещении товаров через таможенную границу они подлежат декларированию таможенным органам (статья 123 Таможенного кодекса РФ – далее по тексту – ТК РФ). Согласно пункту 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Главой 35 ТК РФ предусмотрены формы и порядок проведения таможенного контроля, одной из форм которого является проверка документов и сведений (пункт 1 статьи 366 ТК РФ).

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон № 5003-1) таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации. Таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным указанным Законом.

В силу статьи 24 Закона № 5003-1 «О таможенном тарифе» заявителем был применен резервный метод в связи с тем, что таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 настоящего Закона (письмо генерального директора ООО «Аркетт-Плюс» от 05.09.2005г. в Новороссийскую таможню лист 126 административного дела).

В соответствии со статьей 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения; в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения резервного метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, приведен в пункте 1 Приложения к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 г. № 1022.

Статья 363 ТК РФ устанавливает правила представления документов и сведений, необходимых для таможенного контроля.

В обоснование применения резервного метода при таможенном оформлении керамической плитки общество представило контракт от 01.12.2004 № 4, заключенный с фирмой «LondonoTradingS.L.», приложения к контракту б/н от 28.07.2005, 29.07.2005, 03.08.2005, 05.08.2005, 05.08.2005, инвойсы ЕХ-757В05 от 28.07.2005, ЕХ-758В05 от 28.07.2005, ЕХ-759В05 от 29.07.2005, ЕХ-779В05 от 03.08.2005, ЕХ-780В05 от 03.08.2005, ЕХ-793В05 от 05.08.2005, ЕХ-800В05 от 03.08.2005.

Данные документы приняты таможенным органом, расхождений в представленных документах не установлено.

В соответствии с п. 4 ст. 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Сведения о том, что таможня запрашивала у общества какие-либо дополнительные подтверждающие таможенную стоимость товара документы, в том числе экспортную декларацию, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что фактически основанием привлечения общества к административной ответственности и квалификации его деяний образующими состав названного административного правонарушения послужила информация, полученная таможней из содержания названной экспортной декларации.

Иных документов, подтверждающих факт недостоверного декларирования стоимости товара, таможенным органом представлено не было.

В силу статьи 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. Документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке. Иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» абзаца третьего статьи 1 Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 05.10.1961 г.), положения Конвенции не распространяются на административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.

Следовательно, такие документы должны легализовываться в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что экспортные декларации являются её электронными копиями, в установленном порядке указанные документы не удостоверены. В этой связи по рассматриваемому делу представленные таможней экспортные декларации не соответствуют критериям письменного доказательства.

Диспозиция ч. 2 ст. 16.2 КоАП России предусматривает ответственность за заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Более того, электронные копии экспортных деклараций содержат информацию о ценах на товар, выраженную в иной валюте, чем та, которая была указана обществом при декларировании товара и указание на которую, содержится в представленных обществом документах, подтверждающих сведения о ввезенном товаре.

Данное обстоятельство также исключает применение названных деклараций в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие в деяниях общества состава указанного правонарушения.

Более того, отражение в экспортной декларации сведений о стоимости, отличающихся от сведений, представленных обществом, может свидетельствовать о недостоверном декларировании сведений о стоимости иностранным контрагентом общества.

При названных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии в деяниях ООО «Аркетт-Плюс» состава и события названного административного правонарушения, что с учётом положений п. 6 ст. 210 АПК РФ обязывало суд удовлетворить заявленные обществом требования.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2006 года Дело N Ф08-2288/2006-946А.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судом не могут быть приняты доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не основанные на нормах действующего законодательства.

При проверке судом соблюдения должностными лицами административного органа процессуального порядка привлечения ООО «Аркетт-Плюс» к административной ответственности по ч.2 статьи 16.2 КоАП РФ установлены следующие нарушения КоАП РФ.

В соответствии с представленными материалами административного дела протокол об административном правонарушении №10314000-078/2006 от 09.06.06г. составлен без участия законного представителя заявителя.

Доказательством того, что ООО «Аркетт-Плюс» было надлежащим образом уведомлено о дне и месте составления протокола об административном правонарушении, является телеграмма с уведомлением (лист 216 административного дела), поданная по квитанции 2/000014 07/05 и врученная сыну Захарчевской И.Л. по адресу г. Краснодар, ул. Буденного 297.

Судом установлено, что юридическим адресом ООО «Аркет-Плюс» является г. Краснодар, ул. Ставропольская, 20.

Телеграмма с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела рассмотрения дела направлена по адресу директора ООО «Аркетт-Плюс» по адресу г. Краснодар, ул. Буденного 297.

Отсутствие доказательств направления телеграммы по юридическому адресу ООО «Аркетт-Плюс» и вручение ее сыну директора заявителя не может быть признано судом надлежащим извещением юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательством того, что ООО «Аркетт-Плюс» было надлежащим образом уведомлено о дне и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является рапорт уполномоченного по ОВД ОАР таможни от 20.07.2006г. (лист 225 административного дела), в соответствии с которым 20.07.2006г. в телефонном режиме по номеру мобильного телефона директор ООО «Аркетт-Плюс» Захарчевская И.Л. была уведомлена о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении №10314000-078/2006 назначено на 24.07.2006г. с 09ч.00м. до 15ч.00м. по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 35, в каб.2. Иных доказательств уведомления общества не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что данные обстоятельства не доказывают факт надлежащего извещения общества о дате рассмотрения возбужденного в отношении него административного дела.

Суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт извещения заявителя о дате рассмотрения дела, так как указанный способ (в телефонном режиме) извещения лица о дате рассмотрения административного дела подтверждается только односторонним утверждением Южной оперативной таможни, административным органом не представлено доказательств принадлежности указанного телефонного номера ООО «Аркетт-Плюс» или его сотрудникам.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган не представил доказательств надлежащего извещения ООО «Аркетт-Плюс» о времени и месте составления прокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган не выполнил возложенную на него частью 4 ст. 210 АПК РФ обязанность.

В результате суд пришел к выводу о том, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «Аркетт-Плюс» составлены в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, права законному представителю не были разъяснены.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.

Доказательств, обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, не представлено.

Суд считает, что указанные выше нарушения процессуальных требований, носят существенный характер и не могли позволить и.о. заместителя руководителя Южной оперативной таможни всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа, при условии если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного привлечение ООО «Аркетт-Плюс» к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ является незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение о признании незаконным и отмене постановления Южной оперативной таможни №10314000-078/2006 от 24.07.2006г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Аркетт-Плюс» по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2006 по делу №А-32-20801/2006-3/448-60АЖ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Капункин

Судьи: Данько М.М.

Ильенко Е.И.