Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Счастливый дом"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.07.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Трансмедиа-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Счастливый дом"»
и общества с ограниченной ответственностью «Трансмедиа-Юг» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу
№ А32-20862/2021, установил следующее.

ООО «Трансмедиа-Юг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Управляющая компания "Счастливый дом"»
(далее – компания) о взыскании 38 500 рублей убытков в форме реального ущерба, 211 006 рублей 45 копеек упущенной выгоды, а также 7990 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что общество понесло убытки в связи с действиями компании по прекращению доступа оператора связи к системе электроснабжения оборудования провайдера, это привело к отказу жильцов, являющихся абонентами истца, от услуг связи, оказываемых провайдером, и расторжению договоров на оказание услуг связи, действовавших в течение длительного периода.

Решением от 10.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2022 решение от 10.12.2021 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 33 256 рублей 45 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. С компании в пользу общества взыскано 399 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе.

Дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2022
с ответчика в пользу истца взыскано 1065 рублей 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить иск
в полном объеме. По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении требований
о взыскании упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции не учел, что волеизъявление абонентов (жильцов) на дальнейшее пользование услугами оператора
с 01.01.2020 по 31.03.2021 и позднее выражено в жалобе от 06.11.2019. О готовности
и желании пользоваться услугами общества также свидетельствуют представленные
договоры с абонентами. В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие готовность и желание абонентов пролонгировать заключенные
с оператором связи еще в 2015 году договоры. Кроме того, ввиду неправомерных действий ответчика истец понес расходы на оплату услуг представителя, что также повлекло для общества убытки в виде реального ущерба.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о действии ответчика с нарушением закона
не обоснован. Компания не осуществляла отключение оборудования общества от щитовой и перерезание кабеля, доказательств обратного в материалах дела не имеется. В связи
с неоплатой задолженности за использование имущества многоквартирного дома ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора, в котором просил демонтировать оборудование. Следовательно, договор, на который ссылается истец как основание убытков, прекратил действие. Договоры с абонентами представлены истцом в копиях, указанные документы вызывают сомнения в их подлинности. В деле отсутствует мотивированный расчет абонентской платы, подтвержденный какими-либо доказательствами. Из анализа представленных обществом данных следует, что на момент отключения компанией оборудования положительные балансы (предоплата) имели только два абонента, в связи с чем за два месяца упущенная выгода составила бы 2423 рубля 56 копеек. Суду следовало установить принадлежность существенного количества абонентов к многоквартирному дому, в отношении которого демонтировано оборудование истца.

Отзывы на жалобы в суд не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы
не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, компания на основании заключенного договора осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:
<...>.

Общество является оператором связи и осуществляет деятельность на основании лицензии на оказание телематических услуг связи от 10.06.2019 № 174081, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, лицензии на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, от 10.06.2019 № 174080, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

22 января 2015 года общество (оператор связи) и ООО «Кубаньдомсервис» (управляющая компания) заключили договор на размещение оборудования в названном доме с целью оказания услуг связи жильцам многоквартирного дома. Договор
на размещение оборудования имел безвозмездный характер.

С января 2015 года оператор связи заключал договоры на оказание услуг связи
и обеспечение доступа к сети Интернет с абонентами – жильцами многоквартирного дома. Иные операторы связи также оказывали услуги связи в данном многоквартирном доме.

В декабре 2017 года произошла смена управляющей компании многоквартирного дома на ответчика.

01 декабря 2017 года общество (оператор связи) и компания (администрация) заключили договор на размещение оборудования в многоквартирном доме (далее – договор), согласно которому в целях осуществления деятельности оператора в области услуг связи администрация предоставляет оператору возможность размещения линейно-кабельных сооружений, линий связи, оборудования связи, магистрального
и электрического кабеля, а также иного необходимого оборудования с подключением
к электросети на объекте – многоквартирный дом по адресу: <...>
.

Из пункта 1.3 договора следует, что за предоставление возможности размещения линейно-кабельных сооружений, линий связи, оборудования связи, магистрального
и электрического кабеля, а также иного необходимого оборудования с подключением
к электросети оператор оплачивает администрации ежемесячную плату в размере 4 тыс. рублей. В размер платы включаются оплата услуг по предоставлению возможности размещения оборудования и стоимость электрической энергии, потребляемой оборудованием оператора.

Ввиду неоплаты задолженности ответчик направил истцу претензии об уплате долга за размещение оборудования в многоквартирном доме.

С 07.10.2019 оборудование оператора связи, установленное в многоквартирном доме, отключено компанией путем перерезания кабеля, подключавшего оборудование
к системе электропитания. Оказание услуг связи абонентам общества приостановлено
в результате повреждения кабеля. Доступ к оборудованию для проведения ремонтных работ и восстановления услуг связи абонентам заблокирован действиями компании.

Компания направила обществу требования о демонтаже оборудования в связи
с неоплатой задолженности за размещение.

06 ноября 2019 года жильцы многоквартирного дома обратились к ответчику
с требованием предоставить истцу доступ к оборудованию для проведения ремонтных работ, о подключении оборудования оператора к системе электроснабжения и проведении общего собрания жильцов для урегулирования вопроса об установлении платы
за размещение оборудования провайдера.

Данные требования ответчиком проигнорированы.

В рамках дела № А32-54800/2019 компания обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу о взыскании задолженности по договору, неустойки и убытков, связанных с оплатой услуг специалиста (электрика), расходов, связанных с восстановлением прежнего состоянию общего имущества дома, а также судебных расходов.

Общество предъявило встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора в части условий о взимании оплаты за размещение линейно-кабельных сооружений, линий связи, оборудования связи в размере 4 тыс. рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.08.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, договор признан недействительным в части условия пункта 1.3 о взимании оплаты за размещение линейно-кабельных сооружений, линий связи, оборудования связи в сумме 4 тыс. рублей в месяц.

Как указывает истец, в результате неправомерных действий ответчика оператор связи понес убытки. Повреждение компанией оборудования общества и прекращение доступа оператора к оборудованию для проведения ремонтных работ и восстановления оказания услуг связи привело к вынужденным отказам со стороны абонентов (жильцов)
от заключенных еще с 2015 года договоров на оказание услуг связи с истцом. В связи
с данными обстоятельствами оператор связи понес убытки (упущенная выгода) в виде неполучения платежей от абонентов (жильцов), которые истец получил бы при дальнейшем оказании услуг связи, в случае если бы права общества не нарушались действиями компании.

Кроме того, неправомерные действия ответчика повлекли необходимость обращения общества за оказанием юридической помощи с целью защиты нарушенных прав и законных интересов.

Поскольку компания не возместила причиненные убытки в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что общество использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему оборудования с целью оказания услуг связи
в отсутствие согласия большинства собственников помещений в данном многоквартирном доме; само по себе заключение оператором связи договоров об оказании услуг
с отдельными абонентами, являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, не может являться достаточным основанием для пользования таким лицом общим имуществом многоквартирного дома, поскольку данные договоры регулируют отношения исключительно между конкретными абонентами и истцом, при этом абоненты, являющиеся собственниками определенных помещений, не могут единолично
в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома. Довод общества о наличии законных оснований для размещения оборудования
в многоквартирном доме со ссылкой на договор судом отклонен ввиду отсутствия
в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие решения общего собрания собственников о размещении оборудования общества в многоквартирном доме.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках дела № А32-54800/2019 договор признан недействительным лишь в части пункта 1.3 о взимании платы за размещение линейно-кабельных сооружений, линий связи, оборудования связи в размере 4 тыс. рублей в месяц. У ответчика имелась возможность инициировать проведение внеочередного общего собрания собственников помещений для рассмотрения вопроса об определении размера платы за размещение линейно-кабельных сооружений, линий связи, оборудования связи либо требовать взыскания неосновательного обогащения, составляющего стоимость использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, однако компания данными правами не воспользовалась.

Следовательно, оборудование истца установлено в многоквартирном доме
на основании действительного договора. Действия по его отключению со стороны компании признаны судом апелляционной инстанции неправомерными.

При этом, частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из следующего.

По утверждению истца, в связи с неправомерными действиями ответчика в виде отключения оборудования оператора и прекращения его доступа к оборудованию для проведения восстановительных работ, недостижением соглашения между сторонами
в рамках переговоров в течение длительного времени и необходимостью минимизировать негативные последствия, общество вынужденно обратилось за оказанием юридической помощи. Общий размер расходов на оплату юридических услуг составил 38 500 рублей, которые общество считает реальным ущербом. То есть в рассматриваемом случае истец связывает наступление убытков с дачей устных консультаций, составлением писем компании, жалоб в ГЖИ Краснодарского края, УФАС по Краснодарскому краю, Прокуратуру г. Краснодара, правового заключения по возможным вариантам защиты нарушенных прав общества.

Между тем данные расходы не могут признаваться в качестве убытков, понесенных по вине компании. Материалы дела не содержат, а истцом в установленном законодательством порядке не представлено доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В отношении требований о взыскании упущенной выгоды (неполучение платежей от абонентов (жильцов), которые оператор получил бы при дальнейшем оказании услуг связи) суд отметил, что на момент отключения оборудования (07.10.2019) истец предоставлял услуги связи 24 абонентам. Данные обстоятельства подтверждаются заключенными с абонентами договорами, выпиской автоматизированной системы расчетов Carbon Billing 5 (стартовая страница с указанием адреса многоквартирного дома), выписками автоматизированной системы расчетов Carbon Billing 5 в отношении каждого абонента, потреблявшего услугу связи на момент неправомерного отключения оборудования провайдера (Ф.И.О. абонента, адрес оказания услуги, номер договора, тарифный план) (т. 2, л. д. 6 – 148).

Исходя из ежемесячной стоимости тарифного плана каждого из 24 абонентов, пользовавшихся услугами связи общества, общая сумма ежемесячной оплаты
от абонентов, поступавшая истцу за оказываемые услуги связи, составляет 11 850 рублей, (подтверждается бухгалтерской справкой от 01.03.2021, выписками автоматизированной системы расчетов Carbon Billing 5 в отношении каждого абонента и в отношении оплат, поступавших от каждого абонента).

При таких обстоятельствах суд признал обоснованными требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 33 456 рублей 45 копеек с 07.10.2019 по 31.12.2019 с учетом наличия вины компании в неполучении дохода обществом и причинно-следственной связи между действиями ответчика, который в отсутствие оснований отключил расположенное в многоквартирном доме оборудование оператора, и причинением обществу убытков в виде упущенной выгоды.

В части требований о взыскании упущенной выгоды в размере 177 750 рублей
с 01.01.2020 по 31.03.2021 отказано, поскольку из договоров о предоставлении услуг следует, что они действуют с момента их заключения до 31 декабря текущего календарного года. Договор автоматически продлевается на каждый соответствующий календарный год, в случае если ни одна сторон за 30 календарных дней не заявит
о прекращении его действия (пункт 8.1). Однако оснований полагать, что
все заключенные договоры о предоставлении услуг были бы пролонгированы
на 2020 и 2021 годы, не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом реальной возможности получения заявленных к возмещению доходов с 01.01.2020 по 31.03.2021 при обычных условиях хозяйственного оборота.

По существу доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286
и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А32-20862/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова