Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1, г. Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Варюша», г. Сочи об обязании освободить незаконно занимаемые нежилые помещения, по адресу: г. Сочи, <...> (литер А, в цокольном этаже дома), общей площадью- 93,8 кв.м. и передать собственнику ФИО1, взыскать с ООО «Варюша» материальный ущерб в сумме 6 369 473 руб. 36 коп., из них: реальный ущерб- 438 479 руб. 36 коп., упущенная выгода- 5 930 994 руб.

До вынесения судебного акта истец изменил исковые требования, и просил взыскать с ответчика арендную плату с 01.01.2004 по 20.05.2007 в размере 2 338 953 руб., в том числе за 2004 г.-548 302 руб., за 2005 г.- 660 727 руб., за 2006 г.- 780 469 руб., за 2007 г.- 349 455 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 373 393,41 руб., судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением данного дела в размере 5 134, 1 руб.

Решением суда от 28.05.2007 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что, являясь собственником нежилого помещения истец вправе требовать от ответчика внесения арендных платежей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Варюша» направило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что на момент вынесения обжалуемого решения имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2007 по делу № А-32-15870/2006-51/229, согласно которому действия филиала Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю по включению встроенных помещения общей площадью 298,4 кв.м., находившихся на балансе ФГУП «1-я судоверфь ВМФ», в реестр федерального имущества признаны недействительными, этим же решением на Теруправление возложена обязанность исключить указанные помещения из реестра федерального имущества. Суд неверно истолковал и применил как доказательство решение суда от 02.08.2000 по делу № А-32-8135/2000-1/155 по иску военного прокурора СКО, заявленного в интересах КУМИ г. Сочи. Отказывая военному прокурору в иске, суд указал, что помещения, построенные за счет средств Лазаревского курортторга, переданы ООО «Варюша» исполнительным органом власти на законном основании и потому ООО «Варюша» выселению не подлежит. Кроме того, расчет суммы задолженности сделан умозрительно, без реального осмотра помещений и определения их качестве как объекта аренды, без согласования с ответчиком, без доказательств реального существования названных цен на рынке аренды недвижимости.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, указав на то, что право собственности на нежилые помещения №№ 626, 637, расположенные по адресу: г. Сочи, <...>, и арендованные ответчиком по договору № 6-К на аренду помещений под магазин № 52 от 01.01.1991, перешло к истцу по результатам проведения торгов по продаже арестованного имущества 22.07.2003 в г. Краснодаре, которые не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

До вынесения судебного акта по делу ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А-32-15870/2006-51/229-2007-51/271 по заявлении ООО «Варюша» об исключении муниципального имущества из реестра федерального имущества.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства, считая, что в деле имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть данное дело. Кроме того, по мнению истца, ответчик использует заявленное ходатайство как способ воспрепятствования осуществлению правосудия.

Суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку результаты разрешения дела № А-32-15870/2006-51/229-2007-51/271 не могут повлиять на рассмотрение настоящего дела.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

01.01.1991 года между 1-ой судоверфью ВМФ (арендодатель) и магазином № 52 объединения «Мелкая розница» (арендатор) (правопредшественник ООО «Варюша») заключен договора № 6-к, по условия которого арендодатель сдал арендатору в арендное пользование служебные помещения общей площадью 298,4 кв.м. по ул. Победы, 100 с оплатой по ставкам установленным действующим Законодательством (п.1. договора).

В соответствии с пунктом 4 договора он действует с 1 января 1991 года по 31 декабря 1992 года, и считается продленным на последующий период, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении (л.д.111-112т.1).

Как установлено постановлением кассационной инстанции ФАС СКО от 20.12.2005 по делу № А-32-16431/2003-36/294-2004-9/191-20/1000, цокольные помещения № 626 и 637 общей площадью 93/8 кв.м.. расположенные в доме № 100 по ул. Победу в пос. Лазаревское, арестованы по сводному исполнительному производству № 44-СВ и постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2003 выставлены на торги.

Торги спорного имущества состоялись 22.07.2003, их победителем признана предприниматель ФИО1, предложившая цену 883 187 руб.

На основании протокола № 533/156 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 22.07.2003, акта приема-передачи нежилых помещений от 22.10.2003 Филиалом Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Лазаревскому району города Сочи за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения №№ 626, 637 в цокольном этаже лит. А1, общей площадью 93,8 кв.м., расположенные по адресу <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 октября 2003 г. сделана запись регистрации 23-01.46-15.2003-243 и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, серия 23-АБ № 090078 от 03.11.2003 (л.д.18 т.1).

Также, указанным постановлением кассационной инстанции ООО «Варюша» отказано в иске к ПССП Лазаревского района г. Сочи, Краснодарскому региональному отделению Российского фонда федерального имущества г. Краснодар, ИП ФИО1 о признании незаконными торгов по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сочи, <...>, и сделки, заключенной по его результатам.

Таким образом, ФИО1 является надлежащим собственником нежилых помещений №№ 626, 637 в цокольном этаже дома, расположенного по адресу: г. Сочи, <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, в силу указанной нормы с переходом к предпринимателю ФИО1 права собственности на арендуемое ООО «Варюша» нежилое помещение условия договора аренды № 6-к от 01.01.1991, в том числе о размере арендной платы и сроках ее внесения, сохраняют свою силу. В этом случае к новому собственнику арендуемого имущества переходит право на получение арендной платы, предусмотренной договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В разделе III договора аренды № 6-к от 01.01.1991 стороны предусмотрели внесение арендной платы ежеквартально в 10 дневный срок за прошедший квартал.

ООО «Варюша» указанную в договоре обязанность исполнило ненадлежащим образом, вследствие чего у него образовалась задолженность за период с 01.01.2004 по 20.05.2007 в размере 2 338 953 руб. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя ФИО1 о взыскании с ООО «Варюша» долга по арендной плате.

Также правомерен вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373 393,41 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на соответствие требованиям ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить ставку рефинансирования 11,5 %, установленную ЦБ РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением от 02.08.2000 по делу № А-32-8135/2000-1/155 военному прокурору СКО, в интересах КУМИ г. Сочи отказано в иске о расторжении договора и взыскании арендных платежей, в связи с чем, договор аренды № 6-К является недействительным, не может быть принят во внимание, так как, отказывая в иске, суды указали, что КУМИ г. Сочи не является стороной по сделке, а потому не обладает правом требовать расторжения договора аренды и получение арендной платы. Договор аренды в установленном законом порядке не расторгнут и не признан недействительным. Ссылки ответчика на то, что спорные помещения переданы ему исполнительным органом власти (не судоверфью по договору аренды), что подтверждается решением от 26.06.2006 по делу № А-32-45004/2004-9/9/1005, опровергаются материалами дела, так как судом по указанному делу установлено, что ООО «Варюша» занимает спорное помещение на основании договора аренды № 6-к от 01.01.91, заключенного между ФГУП «1 судостроительная верфь Военно-Морского Флота» г. Сочи и магазином № 52 объединения «Мелкая розница» (в настоящее время ООО «Варюша»).

Довод ответчика о том, что расчет арендной платы сделан умозрительно, без реального осмотра помещений, без доказательств реального существования цен на рынке аренды недвижимого имущества, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется отчет № 234, по определению арендной платы за нежилые помещения №№ 626,637 в цокольном этаже лит. А1, об. пл. 93,8 кв.м. за 2004, 2005, 2006, 20047 г.г., расположенных по адресу: Г. Сочи, <...>, выполненный ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» (лицензия на осуществление оценочной деятельности № 011373 от 03.03.2005 по 03.03.2010) на основании базовых (исходных) ставок, устанавливаемых администрацией г. очи, законодательством Российской Федерации в Краснодарском крае, регулирующих рассматриваемые отношения аренды (л.д.116-165 т.2).

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2007 по делу №А-32-20975/2006-22/297 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу- отказать.

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2007 по делу № А-32-20975/2006-22/297 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявление ответчика о приобщении документов- удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Л.И. Дубина

Судьи Ю.Б. Капункин

Е.И. Ильенко