Гражданский кодекс часть 1

Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью
«Частная охранная организация «ГарантЮг» (далее – заинтересованное лицо,
ООО «ЧОО «ГарантЮг», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 заявленные требования удовлетворены. ООО «ЧОО «ГарантЮг» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарант Юг» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует заявление гр. ФИО3, послужившее основанием для проведения проверки изложенных в нем фактов, а также распоряжение о проведении проверки. Совершенное правонарушение надлежало квалифицировать по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. АНОО Гимназия «Лидер» сведения об изменении статуса охраняемого объекта с присвоением ему 3-й категории защищенности обществу не представило. ООО «ЧОО «ГарантЮг», не зная об изменении категории охраняемого объекта, продолжало добросовестно осуществлять его охрану в рамках действующей лицензии. В связи с тем, что п. 22 постановления № 1235 не требует осуществления охраны объекта 3-й категории опасности силами частных охранных организаций, у которых должен быть соответствующий допуск, дополнительное соглашение № 2 к договору № 29 об оказании охранных услуг от 01.09.2016 по 30.09.2017 расторгнуто 28.08.2018. Суд не удостоверился в том, что объекту присвоена 3-я категория опасности. Протокол об административном правонарушении составлен 25.05.2018, через 7 суток с момента выявления административного правонарушения, следовательно, является ненадлежащим доказательством по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указал, что АНОО Гимназия «Лидер» имеет паспорт безопасности объекта с присвоенным грифом «Для служебного пользования». В данном паспорте указана 3-я категория опасности объекта. Указанная категория имеет существенное значение для правообладателя объекта и указывает на выполнение комплекса мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности. Для охранной организации присвоенная объекту категория (2-я или 3-я) не влияет на общие требования, предъявляемые к антитеррористической защищенности объекта и обязанности охранной организации, оказывающей услуги, иметь лицензию с соответствующим видом охранных услуг, а именно: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, что является обязательным при осуществлении деятельности предусмотренной п. 7 ч. 3. ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГарантЮг» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснил, что при составлении заявления сотрудником управления была допущена техническая ошибка в части указания фамилии и инициалов гражданина.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина ФИО4 сотрудниками Центра лицензионно-разрешительной работы Главного Управления Росгвардии по Краснодарскому краю была проведена проверка деятельности ООО «ЧОО «ГарантЮг».

В ходе проверки выявлен факт нарушения законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность в деятельности указанной организации, а именно: ООО «ЧОО «ГарантЮг» осуществляет услуги по оказанию охранной деятельности на объекте АНОО Гимназия «Лидер», в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, без указания данного вида деятельности в лицензии, что является нарушением пункта 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

25.05.2018 Управлением Росгвардии по Краснодарскому краю в отношении ООО «ЧОО «ГарантЮг» составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ № 23 ЛРР001250518000037.

Материалы дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении и материалы к нему в порядке статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с нормами Закона № 99-ФЗ одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (далее – Закон № 2487- 1).

Статьей 11.2 Закона № 2487-1 определено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – постановление № 498), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

Согласно статье 11.4 Закона № 2487-1 документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению в случае намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии.

Пунктом 5 части 1 статьи 15 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «ЧОО «ГарантЮг» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 520 от 29.05.2014 с правом предоставления следующих услуг (разрешенных услуг): защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 Закона № 2487-1 (т.д. 1 л.д. 23-30).

Лицензия предоставляется юридическому лицу исключительно на право осуществления им конкретного вида услуг, а не на весь спектр услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. Отсутствие в специальном разрешении (лицензии) разрешенных видов услуг, свидетельствует о невозможности их осуществления лицензиатом на законном основании.

Из представленной в материалы дела лицензии № 520 от 29.05.2014, выданной ООО «ЧОО «ГарантЮг», следует, что обществу не предоставлено право осуществления указанного в п.7 вида услуг: охрана объекта и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному в материалы дела договору № 29 от 01.09.2016, заключенному между ООО «ЧОО «ГарантЮГ» и АНОО Гимназия «Лидер», общество приняло на себя обязанность по осуществлению физической охраны объекта АНОО Гимназия «Лидер», расположенного по адресу: г. Краснодар,
ул. Петра Метальникова, 7 (т.д. 1 л.д. 17-19).

Фактическое начало оказания услуг подтверждается актом выставления охраны от 01.09.2016, согласно которому общество приняло под охрану указанный объект (т.д. 1 л.д.20).

Наличие у АНОО Гимназия «Лидер» статуса объекта антитеррористической защищенности подтверждается паспортом безопасности, выдаваемым в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 N 1235 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации».

В соответствии с приложением к лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 520 от 29.05.2014 в перечне разрешенных видов услуг отсутствует разрешение на осуществление охраны объекта и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, что является нарушением пункта 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ и статьи 11.2 Закона N 2487-1.

Таким образом, наличие в действиях ООО «ЧОО «ГарантЮг» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «ЧОО «ГарантЮг», будучи лицом, осуществляющим лицензируемый вид деятельности в отсутствие необходимой лицензии, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Будучи профессиональным участником рынка охранных услуг, оказываемых на основании специальных разрешений, общество должно своевременно знакомиться с требованиями законодательства и получать информацию об объектах охраны применительно к соблюдению своих публично-правовых обязанностей, и недопущению совершения правонарушений.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждено виновное совершение обществом правонарушения.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ООО «ЧОО «ГарантЮг» не было уведомлено об изменении категории охраняемого объекта отклоняется судом апелляционной инстанции, как неимеющий правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку присвоенная объекту категория имеет существенное значение только для правообладателя объекта и указывает на выполнение комплекса мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что правонарушение подлежит квалификации по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, как основанные на неверном толковании норм законодательства, поскольку 11.01.2016 ГУ МВД России по КК ООО «ЧОО «ГарантЮг» выдана лицензия N 520 на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 29.05.2019.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В материалы дела представлены телефонограммы от 22.05.2018 и 25.05.2018 о вызове ООО «ЧОО «ГарантЮг» для составления протокола. При этом руководитель ООО «ЧОО «ГарантЮг» ФИО2 факт уведомления для составления протокола 25.05.2018 не оспаривает.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ЧОО «ГарантЮг» от 25.05.2018 № 23ЛРР001250518000037 был направлен в адрес юридического лица почтой (почтовой идентификатор 35005122096784).

Таким образом, административным органом были предприняты меры надлежащего извещения законного представителя.

Довод ООО «ЧОО «ГарантЮг» о нарушении срока составления протокола правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленного статьей 28.5 срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам, поскольку этот срок не является пресекательным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что решение о проведении проверки в отношении ООО «ЧОО «ГарантЮг» не принималось, по следующим основаниям.

В силу статьи 28.1 Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» в случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений заявителя, в целях объективной и всесторонней оценки изложенной информации в обращении ФИО4 и полученных от ФИО2 объяснений административным органом был осуществлен выезд по юридическому адресу организации, а также на объект охраны (образовательное учреждение), по адресу: <...>.

Указанные выезды осуществлены 18.05.2018 и 21.05.2018, в ходе которых собрана доказательная база, подтверждающая совершение ООО «ЧОО «ГарантЮг» административного правонарушения.

Опечатка, допущенная административным органом при составлении заявления, не свидетельствует о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеется обращение гр. ФИО4 о возможных нарушениях законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность со стороны ООО «ЧОО «ГарантЮг» (т.д. 1 л.д. 12), с целью рассмотрения которого была проведена проверка.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив характер совершенного обществом правонарушения, а также приняв во внимание то, что ООО «ЧОО «ГарантЮг» ранее не привлекалось к ответственности за совершение аналогичного правонарушения, суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренном указанной статьей -
40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 по делу
№ А32-21004/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи О.Ю. Ефимова

Н.Н. Смотрова