Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 27.07.2017), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО4 (доверенность от 21.01.2017), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Меван-Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу № А32-21009/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) и индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5) о взыскании 653 866 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Меван-Маркет».

Решением от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2017, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 653 866 рублей убытков. Суды исходили из того, что ответственность за причиненный ущерб лежит на собственнике помещения, в котором находился очаг возгорания, поскольку причиной пожара явилось загорание горючей нагрузки в очаге пожара при контакте с источником зажигания электротехнического происхождения, по независящим от арендатора (предприниматель ФИО5) причинам. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО3 просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с договором аренды обязанность соблюдения правил противопожарной безопасности, правил пользования тепловой и электрической энергией лежит на арендаторе. Наличие согласия арендодателя на сдачу помещения в субаренду документально не подтверждено, следовательно, между ФИО3 и ФИО1 отсутствуют какие-либо правоотношения. Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за их нарушение возлагается на названных лиц в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения. Материалами дела не доказано возникновение пожара по вине ФИО3 Экспертное заключение не определяет лицо, виновное в возникновении пожара. Из договора аренды, заключенного с предпринимателем ФИО5, усматривается причинно-следственная связь между бездействием данного лица и причинением убытков предпринимателю ФИО1 Материалы дела не подтверждают возникновение пожара по причине возгорания счетчика. Суд необоснованно применил к спорной ситуации нормы пожарной безопасности 88-2001 «Установка пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденные приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 № 31, поскольку они не регламентируют установку электросчетчиков. Размер причиненного ущерба документально не подтвержден, из материалов дела видно, что не все имущество было уничтожено в результате пожара.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО3 поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя ФИО1 просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей предпринимателей ФИО3 и ФИО1,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что предприниматель ФИО3 является собственником нежилого помещения второго этажа площадью 461,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Предприниматель ФИО3 по договору и акту от 01.12.2011 передала названное помещение в аренду ООО «Меван-Маркет».

17 июня 2013 года ООО «Меван-Маркет» (арендатор) и предприниматель ФИО1 (субарендатор) заключили договор субаренды части указанного нежилого помещения площадью 28 кв. м (магазин бытовой химии).

Предприниматель ФИО3 по договору аренды от 01.11.2013 передала предпринимателю ФИО5 нежилое помещение площадью 15 кв. м (пивной магазин), расположенное по указанному адресу.

30 марта 2015 года в арендуемом предпринимателем ФИО5 помещении произошел пожар.

Предприниматель ФИО1 полагает, что пожар произошел по вине предпринимателя ФИО3, нарушившей правила пожарной безопасности (нарушение правил эксплуатации электросетей), поэтому она обязана возместить ему реальный ущерб в виде стоимости утраченного товара и имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу данной нормы в понятие «содержание имущества» включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющем опасности при использовании по назначению.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ).

В силу части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По смыслу статьи 37 Закона № 69-ФЗ на каждое предприятие возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, выполнению предписания, постановления и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, по разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, недопущению их использования не по назначению.

Таким образом, лицо, владеющее помещением на законном основании, руководитель организации, обязаны принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно заключению эксперта от 13.04.2015 № 62, выполненному ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю», очаг пожара расположен в пивном магазине между охладителем пива и витриной. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючей нагрузки в очаге пожара при контакте с источником зажигания электротехнического происхождения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в очаге пожара находился электросчетчик, установленный собственником помещения (предпринимателем ФИО3).

Суды признали доказанной вину предпринимателя ФИО3 в нарушении обязательств по договору аренды в части обеспечения противопожарной безопасности сданных в аренду помещений, а также причинно-следственную связь между действиями собственника помещения и причиненным истцу ущербом.

Размер ущерба суды определили на основании экспертного заключения от 20.10.2015 № 10-1248, выполненного ООО «Оценка и право».

Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

Экспертное заключение от 13.04.2015 № 62, выполненное ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю», не содержит вывода о том, что источником зажигания электротехнического происхождения является электросчетчик.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что источником зажигания электротехнического происхождения является электросчетчик, сделан без проведения соответствующей экспертизы или заключения специалиста, исключающих иной источник зажигания (например, замыкание проводки).

Суды не проверили довод предпринимателя ФИО3 о том, что предприниматель ФИО5 после пожара давал письменную объяснительную, в которой признал факт самовольной установки в арендуемом помещении дополнительной проводки и обшивки части стен панелями.

Суды, не исключив проводку, установленную предпринимателем ФИО5, из числа возможного источника зажигания, преждевременно признали виновной предпринимателя ФИО3 в возникновении пожара.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции отменяет судебные акты и направляет дело на новое рассмотрение (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, а также исследовать и оценить доводы предпринимателя ФИО3 о том, что экспертное заключение от 20.10.2015 № 10-1248 о стоимости ущерба выполнено ООО «Оценка и право» без исследования и сопоставления данных о поврежденном в результате пожара имуществе.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А32‑21009/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.К. Айбатулин

Судьи В.Ф. Кухарь

Н.В. Чесняк