Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 15.09.2018), ФИО3 (доверенность от 01.08.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 01.02.2017), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский маслозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-21064/2017, установил следующее.

ООО «Ленгофротара» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Восход» (далее – компания) о взыскании 5 млн рублей долга и 1 335 700 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2014 по 05.06.2017 (уточненные требования).

Требования мотивированы тем, что ответчик не поставил предварительно оплаченный товар.

Определением от 24.08.2017 в порядке процессуального правопреемства общество (истец) заменено на индивидуального предпринимателя Кондратьеву Л.П. (далее – предприниматель).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ленинградский маслозавод» (далее – завод).

Решением от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2018, в иске отказано. Суды исходили из того, что спорная сумма перечислена истцом ответчику в качестве предоплаты по договору поставки. Установив, что товар на указанную сумму поставлен обществу, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне компании долга в заявленном размере.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, представленный компанией договор поставки от 10.10.2013 сфальсифицирован, не содержит подписи и оттиска печати общества, а также каких-либо указаний на номера телефонов или адресов электронной почты, посредством которых стороны могут обмениваться официальными сообщениями. Заключенный обществом и заводом договор от 28.08.2013 является недействительным, поскольку подписан директором первого в период отсутствия соответствующих полномочий. Апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. В материалы дела представлено две нетождественные копии товарной накладной от 31.12.2013 № 15, подписанные со стороны общества ФИО5, однако ответчик не подтвердил наличие соответствующих полномочий у названного лица; судами не учтен факт трудовых отношений ФИО5 с ответчиком в период рассмотрения спора. Представленные ответчиком товарные накладные не подтверждают наличие у него спорного товара на момент оформления товарно-транспортных накладных. В деле отсутствуют доказательства произведения отгрузки товара от имени общества. Иные доводы жалобы сводятся к наличию пороков в составлении первичных товарно- транспортных документов. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права: неведение протокола судебного заседания и аудиозаписи, неотражение в протоколе судебного заседания процессуальных действий, указание в протоколе на заявление ходатайства предпринимателем при его фактическом отсутствии в судебном заседании.

До рассмотрения кассационной жалобы истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа на адвокатский запрос от 27.08.2018 № 2-12/2247.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество перечислило компании 5 млн рублей по платежному поручению от 04.06.2014 № 170, в назначении платежа указано: «Оплата на подсолнечник по счету б/н от 04.06.2014 г. Сумма 5000000-00 Без налога (НДС)».

Ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления указанной суммы, общество обратилось в суд.

Возражая против иска, ответчик представил в дело договор от 04.06.2014 № 170, заключенный путем факсимильной связи (содержит факсимильные копии оттиска печати и подписи истца), счет от 04.06.2014 б/н на 5 155 847 рублей 69 копеек со ссылкой на договор от 10.10.2013, товарную накладную от 31.12.2013 № 15 (5 155 847 рублей 69 копеек), по которой истцу от ответчика поставлен товар «Семена подсолнечника 2013 года» и товарную накладную с теми же от той же даты и с тем же номером на сумму 5 224 784 рублей 75 копеек с указанием на товар «Подсолнечник товарный».

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом судебные инстанции установили, что в качестве основания перечисления спорных денежных средств в платежном поручении указан договор от 04.06.2014 № 170; ответчик представил суду названное соглашение, подписанные сторонами товарные накладные от 31.12.2013, подтверждающие передачу товара на спорную сумму, а также товарно-транспортные накладные, составленные с третьими лицами

и подтверждающие реальность приобретения спорного товара в целях его поставки истцу. Расхождения в суммах, указанных в товарных накладных от 31.12.2013, компания объяснила тем, что в одной из них указан физический вес (т. 1, л. д. 68), а в другой – зачетный (т. 1, л. д. 93), в основании поставки в обоих накладных указан договор поставки семян подсолнечника от 10.10.2013. Судом установлено, что на указанных товарных накладных имеется подпись заместителя директора общества Давиденко В.В., подтверждающая принятие товара от компании.

Судом первой инстанции в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что работал по трудовому договору в должности заместителя директора общества с декабря 2013 года по апрель 2014 года, в его обязанности входила закупка семян подсолнечника; подтвердил собственноручное проставление подписи на накладной от 31.12.2013 № 15, а также указал на то, что подсолнечник принимался заводом на склад по соответствующим документам, а потом оформлялась одна накладная за соответствующий период. Доверенность ему выдана обществом, но подлинник у него отсутствует, в данный момент свидетель не может пояснить, где он его оставил. Поставка осуществлялась по товарно-транспортной накладной на маслозавод.

Исследовав заключенный обществом и заводом договор от 25.08.2013 на оказание услуг по переработке семян подсолнечника и копии товарно-транспортных накладных, подтверждающих передачу подсолнечника в объеме, указанном в товарных накладных от 31.12.2013 № 15, заводу в октябре 2013 год, суды пришли к выводу о том, что названные документы также подтверждают реальность хозяйственных операций ответчика, связанных с поставкой спорного товара истцу, и опровергают бестоварность товарной накладной от 31.12.2013.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, вывод судов об отсутствии на стороне компании долга в заявленном размере является правильным.

Отклоняя довод истца об отсутствии полномочий у ФИО5 подписывать товарную накладную, суд указал следующее. Как следует из копии трудовой книжки, ФИО5 в момент принятия товара по спорной накладной являлся заместителем директора общества и в его должностные обязанности входила приемка товара от компании. Кроме того, в материалах дела представлена выданная обществом копия доверенности от 13.11.2013 № 11 на ФИО5 С учетом данных обстоятельств и пояснений ФИО5, суд пришел к выводу о том, что названное лицо было уполномочено принимать спорный товар в рассматриваемый период.

Оспаривая достоверность сведений, содержащихся в договоре, товарных накладных и иных представленных в дело доказательствах поставки товара, истец не заявил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде об их фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому несет соответствующие риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что договор от 10.10.2013 является незаключенным ввиду отсутствия на его экземпляре оригинала оттиска печати и подписи истца, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как пояснил ответчик, данное соглашение заключено путем факсимильной связи, что исключает возможность наличия у компании экземпляра с оригиналами названных реквизитов. Кроме того, способ подписания указанного договора таким путем согласован сторонами в его пункте 7.4.

Аргумент ответчика о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении по делу судебной экспертизы, надлежит отклонить, так как норма статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд обосновал отказ в назначении экспертизы отсутствием необходимости в ее проведении. Учитывая то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия правового решения, суд обоснованно пришел к выводу о возможности разрешения спора, не прибегая к услугам специалиста.

Ссылки заявителя на нарушение судами норм процессуального права на правильность судебных актов не повлияли, в связи с чем не могут являться достаточным основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Выводы судов соответствуют материалам дела, а приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, которая не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А32-21064/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова