Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Стадник А.А. (доверенность от 14.06.2022), от индивидуального предпринимателя Рогова Ярослава Сергеевича (ИНН 503007617384, ОГРНИП 316503000053110) – Харченко А.В. (доверенность от 01.08.2022), в отсутствие конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Мостовской дробильно-сортировочный завод» (ИНН 2342005816, ОГРН 1022304340860) Завгороднего Владимира Михайловича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А32-2107/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «Мостовской дробильно-сортировочный завод» (далее – АО «Мостовской ДСЗ», должник) индивидуальный предприниматель Рогов Ярослав Сергеевич (далее – заявитель, ИП Рогов Я.С.) обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований кредитора, просил определить удовлетворение денежного требования заявителя в следующем порядке: 5 029 786 рублей 66 копеек – в составе второй очереди текущих платежей, 83 386 рублей 47 копеек, а также суммы процентов по договору займа от 27.07.2017 № 27/07/17– в составе пятой очереди текущих платежей.

Определением от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2022, заявленные требования удовлетворены, разрешены возникшие разногласия между ИП Роговым Я.С. и конкурсным управляющим должника по вопросу очередности удовлетворения требований кредитора по текущим обязательствам должника. Удовлетворение денежного требования ИП Рогова Я.С. определено в следующем порядке: 5 029 786 рублей 66 копеек – в составе второй очереди текущих платежей, 83 386 рублей 47 копеек, а также суммы процентов по договору займа от 27.07.2017 № 27/07/17– в составе пятой очереди текущих платежей.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым указанные требования кредитора в полном объеме отнести к пятой очереди текущих платежей. Податель жалобы указывает, что требования заявителя вытекают не из факта погашения задолженности перед работниками должника, а из сложившихся заемных отношений, регулируемых самостоятельной сделкой, направленной на пополнение оборотных средств самого должника, что предполагает отнесение их к пятой очереди текущих платежей. Дополнительно податель жалобы отмечает, что наличие целевого характера предоставленных денежных средств и их расходования (погашение задолженности по заработной плате работников должника) не трансформирует текущее заемное обязательство в требование, подлежащее удовлетворению во второй очереди текущих платежей.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Рогов Я.С. ходатайствовал о прекращении производства по кассационной жалобе, ввиду отсутствия оснований для восстановления процессуального срока на ее подачу. По существу приведенных в кассационной жалобе доводов возражал, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, в котором конкурсный управляющий считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ИП Рогова Я.С. поддержал заявленное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство заявителя о прекращении производства по кассационной жалобе, поддержанное его представителем в судебном заседании, суд округа, оснований для его удовлетворения не установил исходя из следующего.

Определением от 07.06.2022 суд округа восстановил процессуальный срок подачи кассационной жалобы, приняв во внимание незначительный период пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов (один рабочий день).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13) разъяснено, что если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Руководствуясь статьями 117, 276 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1-15 постановления Пленума № 13, принимая во внимание причины восстановления срока на подачу кассационной жалобы при вынесении определения от 07.06.2022, суд округа оснований для иного разрешения вопроса о восстановлении срока на кассационное обжалование с учетом приведенных мотивов не установил, и как следствие оснований для прекращения производства по кассационной жалобе уполномоченного органа, в связи с чем счел целесообразным отказать в удовлетворении ходатайства ИП Рогова Я.С. и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Краснодарскому краю обратилась в суд с заявлением о признании АО «Мостовской ДСЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.02.2017 (резолютивная часть объявлена 31.01.2017) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марков М.П.

Решением от 02.08.2017 (резолютивная часть объявлена 01.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радионов А.Е.

Определением от 05.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Завгородний В.М.

Судами установлено, что 27.07.2017 между ООО «КУОТ» (ИНН 2309128923) (займодавец) и АО «Мостовской ДСЗ» (заемщик) с согласия временного управляющего должника заключен целевой договор займа № 27/07/17, в рамках исполнения которого заимодавцем перечислены денежные средства, в счет исполнения обязательств заемщика перед работниками, на общую сумму 5 113 173 рубля 13 копеек.

02 октября 2017 года между ООО «КУОТ» (цедент) и Фрисс Марселем Равилевичем (цессионарий) заключен договор № 02/10/17 уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к должнику, существующие к моменту заключения договора, в размере 5 113 173 рублей основного долга, а также право на получение процентов за пользование денежными средствами, права требования по оплате пеней, штрафов, неустойки, убытков, причиненных неисполнением должником обязательств, а также прав требований, которые могут возникнуть в будущем и иных обязательств, вытекающих из существа соответствующей задолженности.

28 февраля 2022 года между Фрисс Марселем Равилевичем (цедент) и ИП Роговым Я.С. (цессионарий) заключено соглашение № 3 об уступке права требования (цессия), в соответствии с условиями которого, цедент за вознаграждение уступает цессионарию право требования к должнику по обязательству, возникшему на основании договора займа от 27.07.2017 № 27/07/17.

Учитывая наличие разногласий между ИП Роговым Я.С. и конкурсным управляющим должника по вопросу очередности удовлетворения требований кредитора по текущим обязательствам должника, заявитель обратился в суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 313, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 5, 16, 32, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), принимая во внимание, что договор займа носил целевой характер, а денежные средства действительно были направлены на погашение текущих платежей второй очереди, пришел к выводу об удовлетворении основной задолженности по договору займа в составе второй очереди реестра текущих платежей.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным законом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения текущих платежей, в частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам; в пятую очередь - требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно абзацу второму пункта 7 постановления Пленума № 91 в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 указанного постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 названного постановления.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 313 Гражданского кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Закон о банкротстве не устанавливает специальных норм права в отношении способов исполнения текущих обязательств и не ограничивает пределы осуществления третьими лицами принадлежащих им гражданских прав; такие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, установив, что заемные средства целевым образом предоставлялись для выплаты заработной платы и направлены на ее погашение в отсутствие у должника денежных средств, суды пришли к выводу о том, что кредитор, давший целевой займ, мог рассчитывать на то, что его требования будут удовлетворены в той же очередности, что и выплата текущей заработной платы.

Суды первой и апелляционной инстанций верно применили правовую позицию, содержащуюся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 № 306-ЭС18-26294 по делу № А57-17489/2016, согласно которой модель исполнения обязательств перед работниками за счет третьих лиц в рамках процедуры банкротства не противоречит закону и обеспечивает выполнение социальной функции, запрет которой дестимулирует (лишает правового смысла) стремление конкурсного управляющего и кредиторов к исполнению обязательств перед работниками должника в условиях его неплатежеспособности.

Суды отметили, что в случае непредоставления такого займа заработная плата была бы погашена со значительной задержкой, что способствовало бы социальному напряжению и не отвечало целям проводимой процедуры банкротства.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что требования заявителя в размере выданного займа подлежат удовлетворению в составе второй очереди реестра текущих платежей, требования по выплате процентов за пользование займом - в составе пятой очереди этого реестра.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Ссылка подателя жалобы на судебный акт, принятый в рамках настоящего дела, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, как несостоятельная, поскольку в рамках указанного обособленного спора были установлены иные фактические обстоятельства. Кроме того, в каждом конкретном деле суд принимает решение на основе всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела и оцениваемых в порядке статьи 71 Кодекса. Таким образом, иные судебные акты, вынесенные по иным спорам с участием других лиц, не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения требования в рамках этого дела.

Изложенные уполномоченным органом в кассационной жалобе доводы повторяют его позицию по делу, были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Рогова Я.С. о прекращении производства по кассационной жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А32-2107/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова