Гражданский кодекс часть 1

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, СКУ Ростехнадзор) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Федеральному государственному бюджетному учреждению санаторий «Юность» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – санаторий, ФГБУ санаторий «Юность») о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ФГБУ санаторий «Юность» не является распорядителем средств федерального бюджета, не имел возможности инициировать принятие решения о консервации объекта.

Не согласившись с принятым судебным актом, СКУ Ростехнадзор обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что ФГБУ Санаторий «Юность» обязано было предпринять все меры по устранению нарушения указанного в п. 1 предписания, однако документов подтверждающих факт обращения в министерство здравоохранения Российской Федерации, Правительство Российской Федерации с целью принятия решения о консервации объекта и как следствие устранения нарушения указанного в п. 1 Предписания ФГБУ Санаторий «Юность» не представлено. В материалы дела ФГБУ Санаторий «Юность» также не представлено доказательств отсутствия объективной возможности исполнения предписания. Доказательств несоответствия указанного предписания критерию исполнимости ФГБУ Санаторий «Юность» в материалы дела также не представил. Предписание 18.03.2020 № 161-1611-25-18 ФГБУ Санаторий «Юность» не обжаловалось, также не подавалась ходатайств о продлении срока устранения нарушений.

В судебном заседании представитель Северо-Кавказского управления Ростехнадзора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя СКУ Ростехнадзора от 29.03.2021 № РП-270-1066-О (т. 1 л.д. 10) управлением проведена внеплановая проверка устранения ФГБУ санаторий «Юность» требований пункта 1 ранее выданного предписания от 18.03.2020 № 161-161-25-18 (т. 1 л.д. 8), при строительстве объекта капитального строительства: «Спальный корпус с бассейном ФГБУ санатория «Юность» федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию в Центральном районе г. Сочи», в котором предписывалось ФГБУ Санаторий «Юность» устранить пункт 1 Предписания, в срок до 17.03.2021, а именно обеспечить консервацию объекта капитального строительства при прекращении строительно-монтажных работ сроком более чем на 6 месяцев.

Припроведении проверки выявлены неустраненные юридическим лицом - ФГБУ Санаторий «Юность» Минздрава России нарушения, зафиксированные в акте проверки от 07.04.2021 № 168-128-25-18 (т. 1 л.д. 15).

В связи с выявлением нарушений в действиях заинтересованного лица признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2021 № 352-128-25-08 (т. 1 л.д. 18).

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что предписание от 18.03.2020 в установленный срок не исполнено, однако в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения. С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, срок давности привлечения к ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ составляет три месяца.

Соответственно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, составляющий от 18.03.2021 три месяца, истек.

При истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность правовой оценки действий такого лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачивается.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2015 № 308-АД14-5086). Поскольку срок привлечения общества к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения утрачена (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 № 309-АД14-4867, от 20.03.2017 № 117-АД17-1).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования управления не подлежат удовлетворению, доводы апелляционной жалобы не принимаются, поскольку не влияют на результат рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 по делу
№ А32-21091/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи С.В. Пименов

М.В. Соловьева