АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений арбитражного суда

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (МРИ ФНС) №6 по Краснодарскому краю г. Туапсе обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО2 п. Шепси Туапсинского района 22 500 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 366 НК РФ.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.06г. требования заявителя удовлетворены.

Предприниматель ФИО2 не согласилась с принятым 04.04.06г. по настоящему делу судебным актом и подала апелляционную жалобу, в которой указала, что осмотр помещений и территорий может производиться только в рамках выездной налоговой проверки; предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса она (ФИО2) не осуществляла; налоговым органом не доказан факт принадлежности ей игрового автомата и что указанный игровой автомат находился в рабочем состоянии, поэтому заинтересованное лицо просит решение арбитражного суда от 04.04.06г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении его требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал на несостоятельность доводов предпринимателя ФИО2, изложенных в указанной жалобе и просил решение арбитражного суда от 04.04.06г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МРИ ФНС №6 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилась, однако направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, поэтому апелляционная инстанция считает, что в этом случае дело следует рассмотреть в порядке ст. 156 АПК РФ – в отсутствие представителя заявителя.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя предпринимателя ФИО2  и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции установил.

В ходе проведенной сотрудниками налогового органа проверки в п. Дедеркой Туапсинского района, по ул. Приморская около кафе «Прибой», принадлежащего предпринимателю ФИО2, выявлен один игровой автомат «Мягкая игрушка», находящийся в рабочем состоянии, что подтверждается протоколом осмотра №948 от 15.08.05г.

Свидетельства о регистрации указанного объекта в налоговом органе предпринимателем ФИО2 представлено не было.

При проведении Инспекцией камеральной налоговой проверки, предусмотренной ст. 88 НК РФ, установлено, что заявление о регистрации объектов налогообложения в деле налогоплательщика ( предпринимателя ФИО2) отсутствует.

По указанному факту 07.10.05г. и.о. замруководителя МРИ ФНС №6 по Краснодарскому краю было вынесено решение № 12-10/5031 о привлечении предпринимателя ФИО4 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: на основании п.7 ст.366 НК РФ в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога (22 500 руб.) для соответствующего объекта налогообложения за несвоевременное представление сведений для регистрации объекта налогообложения.

Поскольку предприниматель ФИО2 в добровольной порядке налоговые санкции не оплатила, заявитель обратился в суд.

В соответствии с п.1 ст.366 НК РФ игровой автомат признается объектом налогообложения.

Согласно п. 2 ст.366 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 ст. 366 НК РФ, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

В соответствии со ст. 1 Закона Краснодарского края № 611-КЗ от 20.10.2003 «О налоге на игорный бизнес» ставка налога на игорный бизнес в месяц за один игровой автомат установлена в сумме 7 500 руб.

С учетом изложенного, требование налогового органа о взыскании с ответчика 22500 руб. в порядке п.7 ст. 366 НК РФ (1x7 500 хЗ) правильно признаны судом 1-ой инстанции обоснованными.

Довод предпринимателя ФИО2 о незаконности проведенного 15.08.05г. осмотра помещений, поскольку проверка проводилась не в рамках выездной налоговой проверки является несостоятельным.

В соответствии со ст. 82 НК РФ, налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок (в том числе и камеральных), получения объяснения налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сбора), проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра (п. 2 ст. 92 НК РФ).

Следует также учесть, что обследование деятельности налогоплательщиков производится в пределах полномочий, предоставленных налоговым органам п. 4 ст. 7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации», в силу которого налоговым органам предоставляется право обследовать с соблюдением соответствующих правил при осуществлении своих полномочий любые используемые для извлечения доходов либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от их местонахождения производственные, складские, торговые и иные помещения предприятий, учреждений, организаций и граждан.

Таким образом, осмотр игрового автомата «Мягкая игрушка» сотрудниками налогового органа был проведен на законных основаниях.

Суд 1-ой инстанции правомерно счел необоснованными доводы предпринимателя ФИО2 о том, что отсутствуют сведения о факте работы игрового автомата на момент проведения осмотра и что налоговым органом не доказано событие правонарушения в связи с неподтверждением факта установки игровых автоматов, поскольку протокол осмотра №948 от 15.08.2005 подписан ФИО2 без возражений и замечаний, из содержания которого следует, что указанный игровой  автомат находится в рабочем состоянии, расположен возле кафе «Прибой».

Таким образом, подписав указанный протокол осмотра без возражений предприниматель ФИО2 признала факт принадлежности ей этого игрового аппарата и факт нахождения его в рабочем состоянии.

Ссылка предпринимателя ФИО2 на то обстоятельство, что она не является субъектом игорного бизнеса, так как не имеет лицензии на данный вид деятельности, не является основанием для освобождения ее от уплаты налоговых санкций, поскольку факт отсутствия лицензии свидетельствует о нарушении заинтересованным лицом норм лицензионного законодательства.

Дело рассмотрено в соответствие  с требованиями  норм материального и процессуального законодательства, имеющимся в деле доказательствам  суд 1-ой инстанции дал надлежащую и правильную оценку, что достаточно полно нашло свое отражение в решении арбитражного суда от 04.04.2006г., поэтому апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению принятого 04.04.2006г. по настоящему делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2006г.  по делу

 № А-32-2110/2006-14/35 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий                                                                  Буренков Л.В.

Судьи:                                                                                               Данько М.М.

                                                                                                           ФИО1