Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: Департамента транспорта Краснодарского края (2308077190, ОГРН 1022301219940) – Бурнос Е.Н. (доверенность от 29.12.2014), Министерства финансов Краснодарского края – Вострокнутова А.С. (доверенность от 12.01.2015), администрации Краснодарского края – Гонтаря А.О. (доверенность от 22.12.2014), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие "Авто-Лидер"» (ИНН 2302046485, ОГРН 1032300679058), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Департамента транспорта Краснодарского края и Министерства финансов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-2110/2013, установил следующее.

ООО «Транспортное предприятие "Авто-Лидер"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту транспорта Краснодарского края (далее – департамент), Министерству финансов Краснодарского края (далее – министерство), администрации Краснодарского края (далее – администрация) о взыскании 722 042 рублей 56 копеек упущенной выгоды с 01.03.2011 по 31.12.2012 (уточненные требования).

Решением от 31.07.2014 (с учетом определения от 27.10.2014), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2014, с Краснодарского края в лице департамента за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 722 038 рублей 98 копеек и 133 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта. Суды исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-7839/2011 решение департамента об одностороннем прекращении договора от 26.12.2008 № П-40/5-08 признано незаконным. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-5639/2011 действия департамента об одностороннем прекращении договоров от 26.12.2008 № П-40/5-06, П-40/5-07 и П-40/5-10 признаны незаконными. Причинение обществу убытков подтверждается материалами дела. Размер упущенной выгоды определен экспертным путем.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда апелляционной инстанции не отвечают требованиям четкости, ясности и недвусмысленности. Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-5639/2011 об отказе в удовлетворении требований общества не влечет за собой обязанности государственного органа устранить допущенные нарушения прав и свобод общества, а также финансовых последствий, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт принятия департаментом решений о расторжении договоров и направление обществу уведомлений не могли повлечь и не повлекли для общества неблагоприятных последствий в виде прекращения перевозок. Такие последствия вызваны бездействием общества, которое в течение полутора лет не обжаловало решения департамента о расторжении договоров и с 01.03.2010 прекратило перевозки в связи с заключением департаментом договоров с новыми перевозчиками. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы о преюдициальности обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А32-34842/2012. Поскольку общество не осуществляло перевозок и не имело такой возможности с 24.05.2012 по 31.12.2012, у судов отсутствовали основания для взыскания упущенной выгоды за этот период. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации запроса главы администрации о проверке конституционности положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как позиция Конституционного Суда Российской Федерации может повлиять на существо рассмотрения дела и размер убытков. В дополнении к кассационной жалобе департамент указывает на то, что суды неправильно оценили факты, установленные в судебных актах по делам № А32-7839/2011 № А32-5639/2011. Решение по последнему делу не влечет за собой последствий, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме обязанности государственного органа устранить допущенные недостатки и возместить убытки в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела не доказана деликтная ответственность департамента перед обществом.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт. Министерство полагает, что действия департамента по расторжению договоров с обществом не были признаны незаконными в установленном порядке, поэтому правовые основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствовали. Судебные акты по делам № А32-7839/2011, А32-35741/2010, А32-5639/2011, А32-35568/2010, А32-35737/2010, положенные судами первой и апелляционной инстанций в основу выводов о незаконности действий департамента, не имеют преюдициального значения по настоящему делу, поскольку администрация и министерство не принимали в них участия.

В отзыве на кассационную жалобу департамента общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что департамент является органом исполнительной власти Краснодарского края в области реализации государственной политики по обеспечению устойчивого функционирования и комплексного развития транспортного комплекса и специально уполномоченным органом в области организации транспортного обслуживания населения, поэтому довод его о том, что уведомления о расторжении договоров (признанные судами незаконными) не повлекли и не могли повлечь негативных последствий для общества не корректен.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы жалоб.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчиков,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно, что 26.12.2008 департамент (заказчик) и общество (перевозчик) заключили договоры № П-40/5-06, П-40/5-07, П-40/5-08 и П-40/5-10 на осуществление регулярных маршрутных перевозок на межмуниципальных пригородных автобусных маршрутах регулярного сообщения («Армавир – Новокубанск (Нева)» (маршрут № 102), «Армавир – Ляпино» (маршрут № 122), «Армавир – РосНИИТиМ» (маршрут № 104) и «Армавир – Восход» (маршрут № 106). Срок действия договоров – с 01.01.2009 по 31.12.2013 (пункт 5.1).

Считая, что перевозчик неоднократно нарушал условия договора П-40/5-08, департамент направил обществу уведомление от 20.11.2009 № 60-5197/09-04-07 о его расторжении в одностороннем порядке с 01.01.2010.

Департамент также направил обществу уведомление от 16.11.2009 № 60-5094/09-04-07 о прекращении с 01.01.2010 договоров № П-40/5-06, П-40/5-07, П-40/5-10.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2012 по делу № А32-7839/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2012, решение департамента, выраженное в уведомлении от 20.11.2009 № 60-5197/09-04-07 о прекращении договора № П-40/5-08, признано незаконным. Суды пришли к выводу о том, что департамент не доказал нарушение обществом условий названного договора. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2012 № ВАС-14661/2012 департаменту отказано в передаче дела № А32-7839/2011 для пересмотра в порядке надзора судебных актов.

По результатам проведенных 04.10.2010 и 13.10.2010 проверок департамент вынес постановления от 03.11.2010 № 501 и 502, от 24.11.2010 № 507 и 508 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 608-КЗ) за оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа на маршрутах регулярного сообщения без заключения с исполнительным органом государственной власти Краснодарского края договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок.

В связи с проведенными проверками общество в письме от 14.10.2010 № 33 просило департамент заключить с ним временный договор до проведения нового конкурса на право осуществления регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальным пригородным маршрутам, в том числе по маршрутам «Армавир – Новокубанск (Нева)», «Армавир – Восход», «Армавир – Ляпино».

Департамент организовал проведение конкурса № 6/2010 на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным пригородным и межмуниципальным междугородним маршрутам регулярного сообщения в Краснодарском крае. 20 декабря 2010 года общество подало заявки на участие в конкурсе на право осуществления перевозок на спорных маршрутах.

По результатам проведенного 31.12.2010 конкурса № 6/2010 департамент заключил с ООО «Автолайн» договоры от 25.01.2011 № П-40/27-04, П-40/27-08, П-40/27-12 на осуществление с 01.03.2011 регулярных пассажирских перевозок по маршрутам «Армавир – Новокубанск (Нева)», «Армавир – РосНИИТиМ», «Армавир – Ляпино» и с индивидуальным предпринимателем Хатуовым З.И. – договор от 25.01.2011 № П-40/28-01 по маршруту «Армавир – Восход».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу № А32-35741/2010 отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2011, признано незаконным и отменено постановление от 03.11.2010 № 502 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Закона № 608-КЗ. Суд установил, что договор № П-40/5-08 является действующим и в действиях общества по перевозке пассажиров отсутствует событие административного правонарушения. Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2013 производство по кассационной жалобе департамента на постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2012 прекращено. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2013 № ВАС-3748/2013 департаменту отказано в передаче дела А32-35741/2010 для пересмотра в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2011 по делу № А32-5639/11, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2011 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения департамента, выраженного в уведомлении от 16.11.2009 № 60-5094/09-04-07 о прекращении договоров № П-40/5-06, П-40/5-07 и П-40/5-10 по причине пропуска заявителем процессуального срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако суды первой и апелляционной инстанции в мотивировочной части решения и постановления признали, что действия департамента по расторжению в одностороннем порядке договоров № П-40/5-06, П-40/5-07 и П-40/5-10 носят незаконный характер. Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о незаконном характере действий департамента основан на верном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № ВАС-1415/2012 департаменту отказано в передаче дела № А32-5639/2011 для пересмотра в порядке надзора судебных актов.

Судебными актами по делам № А32-35568/2010 и А32-35737/10 признаны незаконными постановления департамента от 03.11.2010 № 501, от 24.11.2010 № 507 и 508 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 6.4 Закона № 608-КЗ. Суды в судебных актах указали на незаконность действий департамента по одностороннему прекращению договоров № П-40/5-06, П-40/5-07 и П-40/5-10.

По настоящему делу суды установили, что по результатам нового конкурса с третьими лицами подписаны договоры на осуществление с 01.03.2011 перевозок по маршрутам, указанным в договорах с обществом. При этом договоры с обществом заключены на срок до 31.12.2013 и в установленном порядке не расторгнуты. Общество обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий департамента по организации и проведению 31.12.2010 конкурса № 6/2010 (дело № A32-1303/2011). Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требование общества. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2013 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что обществом избран ненадлежащий способ защиты права. При этом суд кассационной инстанции не оценивал законность ненормативного акта органа исполнительной власти, в соответствии с которым в конкурс № 6/2010 были включены лоты в части права на осуществление перевозок по маршрутам, идентичным маршрутам, предусмотренным в договорах общества с департаментом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Размер убытков определен на основании заключения от 23.06.2014 № 210-2014-СБЭ эксперта ООО «Независимая экспертиза» Ланцовой А.Ю., которая по поручению суда провела дополнительную экспертизу к первоначально проведенной судебной финансово-экономической экспертизе (эксперт ЗАО «Статус-Аудит» Янушко И.П.). Согласно заключению дополнительной экспертизы размер убытков в виде упущенной выгоды, возникших у общества с 01.03.2011 по 31.12.2012 в связи с расторжением департаментом в одностороннем порядке договоров № П-40/5-06, П-40/5-07, П-40/5-08 и П-40/5-10, составляет 722 038 рублей 98 копеек (по маршруту № 102 – 548 595 рублей 84 копейки, по маршруту № 122 – 33 233 рубля 84 копейки, по маршруту № 104 – 152 268 рублей 60 копеек, по маршруту № 106 – 37 940 рублей 70 копеек).

Доводы департамента и министерства о том, что решение по делу № А32-5639/2011 не влечет за собой последствий, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме обязанности государственного органа устранить допущенные недостатки и возместить убытки в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют правового значения и не влияют на законность судебных актов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – информационное письмо № 145) разъяснено, что в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 названного Кодекса обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). Кроме того, возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Согласно пункту 2 информационного письма № 145 тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-7839/2011 установлено, что решение департамента, выраженное в уведомлении от 20.11.2009 № 60-5197/09-04-07 о прекращении договора № П-40/5-08, является незаконным. В деле № А32-5639/2011 суды признали незаконными действия департамента по одностороннему расторжению договоров П-40/5-06, П-40/5-07 и П-40/5-10. В судебном порядке отменены постановления департамента о привлечении общества к административной ответственности. Департамент при наличии действующих договоров с обществом провел конкурс и заключил с его победителями договоры на перевозку с 01.03.2011 граждан и багажа по маршрутам, предусмотренным в договорах с обществом. Суды установили, что после получения от департамента уведомлений о расторжении в одностороннем порядке договоров общество продолжало осуществлять перевозки до 01.03.2011 – даты заключения договоров на те же маршруты с победителями конкурса от 31.12.2010 № 6/2010, тем самым предпринимало меры к недопущению увеличения размера убытков. Кроме того, общество обжаловало действия департамента по одностороннему расторжению договоров и вынесению постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании незаконными действий департамента по организации и проведению 31.12.2010 конкурса № 6/2010.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили действия департамента по одностороннему расторжению договоров и признали их незаконными. Департамент, не расторгнув в установленном порядке договоры с обществом, провел новый конкурс и заключил с третьими лицами договоры на осуществление перевозок по тем же маршрутам, лишив общество с 01.03.2011 возможности надлежащего исполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах довод департамента о том, что сам по себе факт принятия решения о расторжении договоров и направление обществу уведомлений не повлекли для него неблагоприятных последствий в виде прекращения перевозок, опровергается материалами дела.

Ссылка министерства на то, что судебные акты по делам № А32-7839/2011, А32-35741/2010, А32-5639/2011, А32-35568/2010, А32-35737/2010, положенные судами первой и апелляционной инстанций в основу выводов о незаконности действий департамента, не имеют преюдициального значения по настоящему делу, поскольку администрация и министерство не принимали в них участия, несостоятельна. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В то же время при рассмотрении иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. Однако суды первой и апелляционной инстанций пришли к тем же выводам, что и суды по названным делам: действия департамента по прекращению в одностороннем порядке договоров с обществом носили незаконный характер.

Указание департамента на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, несостоятельно. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство департамента и руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что содержание запроса в Конституционной Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, хотя и обусловлено обстоятельствами настоящего дела, однако исключает установление Конституционным Судом Российской Федерации обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для дела. На рассмотрение Конституционного Суда Российской Федерации представлен вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том их значении, которое придается им судебной практикой.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу № А32-2110/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Леонова

Судьи К.К. Айбатулин

Н.В. Чесняк