Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., без участия в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Нефтепром-Энерго» (ИНН 1831156087, ОГРН 1121831007430), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН 2308111927), общества с ограниченной ответственностью «АТИСС» (ИНН 2311236806), акционерного общества «Чебоксарский завод электрооборудования», общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр Электрояр», в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепром-Энерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А32-2113/2021, установил следующее.

ООО «Нефтепром-Энерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения (заключения) от 08.10.2020 № 023/07/5- 4815/2020.

Решением от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество правомерно включено в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку подтвержден факт его уклонения от заключения договора.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что отказ от заключения договора вызван сложившейся неблагоприятной ситуацией в отсутствии вины общества. В связи с эпидемией, вызванной коронавирусной инфекцией и закрытием границ, основные поставщики общества установили длительные сроки поставки комплектующих для сборки шкафов. В связи с чем общество не имело возможности в разумные сроки выполнить договорные обязательства и направило письмо от 19.06.2020 об отказе от заключения договора.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 16.04.2020 организатор торгов разместил в Единой информационной системе в сфере закупок извещение № 32009086797 о проведении конкурентного отбора в электронной форме на право заключения договора поставки шкафов управления по программе Реконструкция КНС РИП для нужд ООО ''Краснодар Водоканал''» в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Положением о закупках товаров, работ, услуг ООО «Краснодар Водоканал», утверждённым решением единого участника от 04.02.2020 № 15 (далее – Положение). Общество признано победителем конкурентного отбора в электронной форме по позициям №№ 1-4, сделавшим предложение о цене договора 2 630 739 рублей 90 копеек.

В управление поступило заявление ООО «Краснодар Водоканал» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества. Заявление мотивировано тем, что общество в регламентированный срок не подписало проект договора, письмом от 19.06.2020 № 5994К отказалось от заключения договора в связи со вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Согласно подпункту 1
пункта 8.1.9 Положения победитель закупки признается уклонившимся от заключения договора в случае прямого письменного отказа победителя закупки от подписания договора. Протоколом заседания Тендерного комитета Внешнего организатора закупки (ТК ВОЗ) от 07.08.2020 № 50-2020 общество признано уклонившимся от заключения договора. 27 августа 2020 года договор заключен с участником закупки, которому присвоен 2 (второй) номер – ООО «ИТЦ «Электрояр».

Решением (заключением) от 08.10.2020 № 023/07/5-4815/2020 антимонопольный орган включил сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Это послужило для общества основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На основании части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1
статьи 198 Кодекса и статьи 201 Кодекса следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 1 и части 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе. В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

На основании части 6 статьи 5 Закона № 223-ФЗ включение сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом ''О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц''» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее – Правила
№ 1211). Пунктом 2 Правил № 1211 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Таким образом, лицо, принимая решение об участии в процедуре проведения закупки, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 223-ФЗ. При этом по смыслу приведенных положений уклонение от заключения договора может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001
№ 13-П, от 21.11.2002 № 15-П указал, что антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой оснований для незаключения договора, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства его незаключения поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу пункта 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, подлежащего применению в данном случае по аналогии, необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции. Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков может являться такое уклонение от заключения договора, которое предполагает недобросовестное поведение хозяйствующего субъекта, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 223-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности заключения договора с ним, как лицом, признанным победителем конкурса и этими действиями (бездействием) нарушающим права заказчика относительно условий и срока исполнения договора. При этом указанные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке
статьи 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о наличии у управления оснований для включения сведений об обществе в реестр, поскольку общество, чья заявка признана лучшей, не представило подписанный проект договора в установленный Законом срок.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Пандемия не является обстоятельством, безусловно освобождающим от исполнения всех обязательств. Общество не представило доказательств отсутствия возможности закупить аналогичный товар у других поставщиков.

Применительно к Закону № 223-ФЗ лицо, принимая решение об участии в торгах, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом. Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суды установили, что общество не представило доказательства того, что отказ от заключения договора произошел по не зависящим от него причинам, предвидеть и своевременно предотвратить которые оно не имело возможности. В данном случае включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.

Аналогичные выводы изложены в постановлении АС Восточно-Сибирского округа от 03.11.2021 по делу № А33-36685/2020.

Обжалуя судебные акты, общество документально не опровергло правильности выводов судов. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А32-2113/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.Н. Герасименко

И.М. Денека