Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от кредитора – Ахмедова Рустама Вилориевича – Журба В.В. (доверенность от 03.09.2021), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Океан» (ИНН 2312133842, ОГРН 1062312041967) – Кирильченко Татьяны Игоревны (ИНН 720214275149), конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя Савенко Светланы Станиславовны (ИНН 782509280481 ОГРНИП 317784700333957), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Ахмедова Рустама Вилориевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А32-21151/2016 , установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Океан» (далее – должник) кредитор ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 05.12.2014, заключенного должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить постановление апелляционного суда от 14.02.2022, исключив из его мотивировочной части предложение следующего содержания: «Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ФИО1, что он является контролирующим должника лицом (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2021 по делу
№ А32-21151/2016)». В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 28.06.2016 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 23.11.2017 введено наблюдение; решением от 05.03.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

05 декабря 2014 года между ООО «Океан» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого должник (цедент) уступает, а ИП ФИО1 (цессионарий) принимает на себя право требования возмещения стоимости неотделимых улучшений к ООО «МИК Союз-Юг», произведенных
ООО «Океан» в период действия договора аренды от 01.02.2013 в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район,
ст. ФИО5, ул. Курортная, 133. Пунктом 1.3 договора установлено, что общий размер права требования к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 74 780 тыс. рублей.

Конкурсный кредитор, полагая, что указанный договор цессии является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку в кассационной жалобе ФИО1 приведены лишь доводы, свидетельствующие о несогласии с содержащимися в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводами о том, что он является контролирующим должника лицом, а иных доводов жалоба не содержит, суд округа в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением законности обжалуемого судебного акта в пределах приведенных заявителем доводов. Проверка материалов данного дела свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в признании договора уступки недействительным, исходил из того, что кредитором не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждается и не оспаривалось ФИО1, что он является контролирующим должника лицом (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 24.05.2021 № Ф08-4241/2021 по делу № А32- 21151/2016). В то же время одного лишь факта заинтересованности в совершении оспариваемой сделки недостаточно для признания ее недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и служит гарантией обеспечения в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 1841-О).

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1
статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О,
от 25.04.2019 № 1044-О, от 25.03.2021 № 521-О и др.). Таким образом, вышеуказанные выводы апелляционного суда относительно обстоятельств того, что ФИО1 является контролирующим должника лицом, представляют собой констатацию фактических обстоятельств (фактов), установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, о чем в тексте обжалуемого судебного акта имеется указание со ссылкой на конкретный судебный акт.

При таких обстоятельствах доводы кассатора о том, что установленные обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции выводы противоречат фактическим обстоятельствам, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства ранее были установлены вступившим в законную силу судебным актом. В постановлении апелляционного суда от 25.03.2022 (обособленный спор о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств
ПАО «ТНС Энерго Кубань») также указано, что ФИО1, являясь конкурсным кредитором ООО «Океан», являлся лицом, заинтересованным по отношению к должнику, контролирующим его деятельность. Данный факт установлен рядом судебных актов. Так, постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 15.07.2020 по делу № А32-9798/18 установлено, что ФИО1 является фактическим собственником должника,
ООО «КраснодарСтройЭкспертиза», ООО «АПК «Платнировский»; указанные сведения находят свое подтверждение в апелляционном постановлении Верховного суда Республики Адыгея от 06.06.2017 по делу № 22-319. Оценка взаимосвязи ФИО1, ООО «Океан», ООО «АПК «Платнировский» и другим аффилированным ФИО1 лицам, в том числе дана в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А01-3100/2017 (№ 15АП-9118/2021). Также заинтересованность ФИО1 по отношению к должнику подтверждается приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.10.2020 по делу
№ 1-5/2020; апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея
от 08.02.2021 по делу № 22-7; кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2021 по делу № 7У4500/2021. Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается ФИО1, что он является контролирующим должника лицом (постановления Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 24.05.2021 (Ф08-4241/2021) по делу № А32-21151/2016). Аналогичные обстоятельства также установлены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2021 (Ф08-6576/2021) по делу № А32-21151/2016. Являясь контролирующим ООО «Океан» лицом, будучи осведомленным о наличии неисполненных денежных обязательств, ФИО1 на систематической основе производил безвозмездное отчуждение денежных средств и имущества должника в пользу заинтересованных лиц, что является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании изложенного отсутствуют основания для исключения из мотивировочной части постановления апелляционного суда обоснованного вывода о том, что ФИО1 является контролирующим должника лицом.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда от 14.02.2022 в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А32-21151/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова