Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Океан» Кирильченко Т.И.: представитель Елькин А.А. по доверенности от 01.10.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Круглова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 по делу
№ А32-21151/2016 об отказе в отмене обеспечительных мер,

по заявлению Круглова Дмитрия Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Океан» (ИНН 2312133842, ОГРН 1062312041967),

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов Рустам Вилориевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – должник, ООО «Океан») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 заявление о признании должника (несостоятельным) банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 в отношении ООО «Океан» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 временным управляющим утвержден Гридин Юрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 ООО «Океан» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гридин Юрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 конкурсным управляющим должником утверждена Кирильченко Татьяна Игоревна.

20.01.2022 Круглов Д.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.08.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 в удовлетворении ходатайства Круглова Д.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Круглов Д.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Круглов Д.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что постановлением суда кассационной инстанции от 02.12.2021 признано незаконным признание права собственности на объекты недвижимости за ООО «Океан», дело направлено на новое рассмотрение, в связи с чем, сохранение обеспечительных мер, принятых определением от 11.08.2021, в виде запрета эксплуатации имущества – недопустимо, незаконно и необоснованно. Обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации имущества фактически приводят к невозможности охраны, технического обслуживания и косметического ремонта имущества, принадлежащего Круглову Д.В. на праве собственности, что нарушает его права. Таким образом, апеллянт полагает, что оспариваемые обеспечительные меры ограничивают право Круглова Д.В. как собственника имущества на пользование принадлежащим ему имуществом, что нарушает баланс интересов сторон спора.

В судебном заседании заслушаны объяснения представителей участвующих в деле лиц по обстоятельствам рассматриваемого дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «Океан» кредитор Савенко С.С. обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.07.2013, заключенного между должником и Ахмедовым Р.В., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 заявление удовлетворено; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ахмедова Р.В. возвратить в конкурсную массу должника имущество, обремененное залогом в пользу Круглова Д.В.: земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:175; гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв.м., литера Ц; гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв.м., литера Ц1; гостевой дом с мансардой, общей площадью 136,7 кв.м., литера Ц2; гостевой дом с мансардой, общей площадью 110 кв.м., литера Ц3; гостевой дом, общей площадью 73 кв.м., литера Ш; гостевой дом, общей площадью 72,4 кв.м., литера Ш1; гостевой дом, общей площадью 1798 кв.м., литера Ю; шашлычная, общей площадью 50,1 кв.м., литера Э; летнее кафе, общей площадью 65,7 кв.м., литера Щ; бассейн плавательный, общей площадью 82,4 кв.м., литера Х; амфитеатр, площадью 130 кв.м., литера Х1; уборная с душем, площадью 18,5 кв.м., литера Г20; вспомогательное помещение для электронасосного оборудования, площадью 8,4 кв.м., литера Г19, расположенные на 2 земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401001:175 (далее – недвижимое имущество).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2021 определение от 12.04.2021 изменено в части применения последствий недействительности сделки: суд обязал Ахмедова Р.В. возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 133, в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А32-21151/2016 были отменены в части применения последствий недействительности сделки, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В рамках вышеуказанного обособленного спора конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета коммерческой эксплуатации спорного имущества, возвращенного в конкурсную массу должника до регистрации права собственности на указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации следующего имущества, зарегистрированного на праве собственности на Ахмедова Рустама Вилориевича, расположенного по адресу Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 133:

1) земельный участок КН 23:30:0401001:175 и объекты недвижимости, расположенные на нем:

2) гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв. м, литер Ц (КН 23:30:0401001:1403);

3) гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв. м, литер Ц1 (КН 23:30:0401001:1404);

4) гостевой дом с мансардой, общей площадью 136,7 кв. м, литер Ц2 (КН 23:30:0401001:1395);

5) гостевой дом с мансардой, общей площадью 110 кв. м, литер Ц3 (КН 23:30:0401001:1400);

6) гостевой дом, общей площадью 73 кв. м, литер Ш (КН 23:30:0401001:1393);

7) гостевой дом, общей площадью 72,4 кв. м, литер Ш1 (КН 23:30:0401001:1392);

8) гостевой дом, общей площадью 1798, 0 кв. м, литер Ю (Действующий КН: 23:30:0401001:3046, Кадастровый номер объекта недвижимости, из которого образован объект недвижимости 23:30:0401001:1406);

9) шашлычная общей площадью 50,1 кв. м, литер Э (КН 23:30:0401001:1388);

10) летнее кафе общей площадью 65,7 кв. м, литер Щ (КН 23:30:0401001:1399);

11) бассейн плавательный литер Х, общей площадью 82,4 кв. м (КН 23:30:0401001:3055);

12) амфитеатр, литер Х1, площадью 130 кв. м (КН 23:30:0401001:3054);

13) уборная с душем, литер Г20, площадью 18,5 кв. м (КН 23:30:0401001:3061);

14) вспомогательное помещение для электронасосного оборудования, литер Г19, площадью 8,4 кв. м (КН 23:30:0401001:3058), до регистрации права собственности ООО "Океан" в отношении вышеуказанного имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В рамках настоящего обособленного спор Круглов Д.В. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство Круглова Д.В. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно счел его не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции установил, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к наступлению неблагоприятных условий для спорного имущества, а именно уменьшение его стоимости, что приведет к нарушению прав кредиторов должника, посредством уменьшения конкурсной массы.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют обеспечить сохранность оспоренного имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 судебное заседание назначено на 31.05.2022.

Таким образом, в настоящие время обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, спор по существу не рассмотрен, обеспечительные меры обеспечивают возможность его исполнения.

При таких обстоятельствах, необходимость в обеспечительных мерах принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021 не отпала, в связи с чем, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер правомерно отказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 по делу № А32-21151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

Судьи Н.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян