Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика дышащих окон» (ул. Северная, д. 30А/2, пос. Южный, Краснодарский край, 353217, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А32-21167/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофСегмент» (ул. Енисейская, д. 1, стр. 3, эт. 1, № 3101, Москва, 129344, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика дышащих окон» о защите исключительного права на программу для ЭВМ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (г. Краснодар) и ФИО2 (г. Солнечногорск, Московская область).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика дышащих окон» – ФИО3 (по доверенности от 12.10.2022), ФИО4 (по доверенности от 12.10.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «ПрофСегмент» – ФИО5 (по доверенности от 01.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

[A2] УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофСегмент» (далее – истец, общество «ПрофСегмент») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика дышащих окон» (далее – ответчик, общество «Фабрика дышащих окон») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ «ПрофСтрой 2. Версия ПРОФОКНА 2.55.77» в размере 2 058 800 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не доказана принадлежность ему исключительного права на спорную программу для ЭВМ.

По мнению подателя кассационной жалобы, в нарушение норм процессуального законодательства суд первой инстанции оценил представленное истцом заключение эксперта, одновременно исключив из числа доказательств представленную ответчиком рецензию на такое заключение как ненадлежащее доказательство. Между тем уклонение суда первой инстанции от оценки данного доказательства, а также немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы привели к принятию неправомерного решения.

Ответчик отмечает, что, не являясь владельцем компьютера, на котором установлена спорная программа для ЭВМ, он не может быть субъектом материальной ответственности. По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда о том, что он должен осуществлять контроль за используемой сотрудниками техникой и программным обеспечением, не основан на нормах права.

Кроме того, общество «Фабрика дышащих окон» обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций не выявляли различия между исходными кодами спорной программы для ЭВМ и дистрибутива

[A3] программы, установленного на компьютер сотрудника ответчика, уклонились от установления факта соответствия дистрибутива признакам полноценного программного продукта и его использования ответчиком.

Податель кассационной жалобы также полагает, что судами не исследован надлежащим образом протокол осмотра доказательств, который в совокупности с другими доказательствами подтверждает возможность применения к рассматриваемому делу положения пункта 5 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу третьими лицами не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе

[A4] разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).

По смыслу статьи 1261 ГК РФ дистрибутивы являются объектом правовой охраны, представляя собой разновидность программ для ЭВМ, нелицензионное использование дистрибутивов влечет ответственность по правилам гражданского законодательства о нарушении исключительных прав на программы для ЭВМ.

При этом, исходя из положений статьи 1262 ГК РФ, для возникновения авторских прав на программы для ЭВМ государственная регистрация такой программы не является обязательным условием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

В отношении произведений не допускается: 1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на

[A5] то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав; 2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

С учетом изложенного, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительного права на спорную программу для ЭВМ, факт нарушения ответчиком исключительного права одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании спорной программы.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость,

[A6] относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обществу «ПрофCегмент» на основании договора об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ от 24.10.2011, заключенного с автором – ФИО2, принадлежит исключительное право на программу «ПрофСтрой 2. Версия ПРОФОКНА 2.55.77».

На основании заявления представителей общества «Профcегмент» и общества «1С» в ГУ МВД России по Краснодарскому краю зарегистрирован материал проверки № 2816 по факту возможного незаконного использования в деятельности общества «Фабрика дышащих окон» программных продуктов, права на которые принадлежат истцу.

Сотрудниками правления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее – УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю) был произведен осмотр места происшествия в помещениях, принадлежащих обществу «Фабрика дышащих окон».

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2021 из системного блока персонального компьютера был изъят жесткий диск Western Digital s/n WCAYW2014437, на котором установлены экземпляры программы с возможными признаками контрафактности.

На основании постановления старшего оперуполномоченного отдела № 1 УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю майора полиции ФИО6, была проведена компьютерная судебная экспертиза изъятого жесткого диска на предмет установления на нем программных продуктов.

В соответствии с заключением эксперта автономной некоммерческой организации «ЮЦСЭ» ФИО7 от 15.03.2021 № 21/03-005 на представленных носителях информации воспроизведено программное обеспечение «ПрофСтрой 2 версия ПРОФОКНА 2.55.(77), сборка 19.03.2007». Исследуемое программное обеспечение работоспособно, процедура активации (перевод в режим работы без ограничения по времени) проведена.

Кроме того, в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении генерального директора общества «Фабрика дышащих окон» ФИО8 на основании постановления старшего следователя следственного отдела МВД России по Динскому району было вынесено постановление о назначении компьютерно-технической судебной экспертизы от 13.05.2021.

В соответствии с заключением эксперта автономной некоммерческой организации «ЦНСЭ» «Гарант» ФИО9 от 20.06.2021 № 51.КТЭ.2021 на жестком диске по адресу: «D:\2014\profwin2.setup\» (атрибут «дата создания» имеет значение «22 мая 2014 г., 14:26:30») зарегистрирован дистрибутив одного экземпляра программы «ПрофСтрой 2 версия ПРОФОКНА 2.55 (77) сборка 19.03.2007», в качестве правообладателя указано общество «ПрофСегмент»; по адресу: «D:\2014\profwin2.setup.zip» (атрибут «дата создания» имеет значение «22 мая 2014 г., 14:22:13»)

[A7] зарегистрирован архив с дистрибутивом одного экземпляра программы «ПрофСтрой 2 версия ПРОФОКНА 2.55 (77) сборка 19.03.2007», в качестве правообладателя указано общество «ПрофСегмент».

Полагая, что ответчиком нарушено исключительное право на программу для ЭВМ, принадлежащее обществу «ПрофСегмент», истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца права на иск и наличии признаков правонарушения в действиях ответчика по использованию программы для ЭВМ без разрешения правообладателя.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции не усмотрел оснований для определения его в размере, отличном от расчета истца, а также для снижения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о нарушении ответчиком исключительного права истца на программу для ЭВМ, а также надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм

[A8] процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод подателя кассационной жалобы о недоказанности истцом принадлежности ему исключительного права на программу для ЭВМ подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Принадлежность исключительного права установлена судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность которых ответчиком при рассмотрении спора по существу не опровергалась.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что данный довод не заявлялся при рассмотрении спора по существу, соответственно не мог быть предметом правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Таким образом, риски несвоевременного заявления указанного довода и непредоставления доказательств в его подтверждение возлагаются исключительно на ответчика.

В отношении доводов ответчика, выражающих его несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в его действиях признаков нарушения исключительного права истца на программу для ЭВМ, в основу которых положены заключения экспертиз, проведенных в ходе доследственной проверки, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,

[A9] консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 названной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Основные правила оценки доказательств в арбитражном процессе регламентированы в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность привлечения к имущественной ответственности юридического лица на основе доказательств, собранных в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 12 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Из положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленное в материалы дела заключение от 15.03.2021, суды пришли к выводу о том, что эксперт, подготовивший соответствующее заключение, имеет необходимую квалификацию в сфере исследования информационных компьютерных средств, а также предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения, соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в приведенных разъяснениях Постановления № 23, заключение эксперта от 15.03.2021 обоснованно принято судом, вопреки доводам кассационной жалобы, в качестве надлежащего доказательства по делу.

[A10] Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение судом первой инстанции мотивированно отклонена.

Кроме того, в отношении заявленных доводов кассационной жалобы, коллегия судей суда кассационной инстанции также полагает необходимым указать следующее.

Исходя из положений процессуального закона, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические

[A11] обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В связи с изложенным имеющиеся к кассационной жалобе доводы, основанные по существу на несогласии ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, и направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

Довод общества «Фабрика дышащих окон» о том, что оно не может нести ответственность за действия сотрудника по использованию его персонального компьютера, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции на основании следующих обстоятельств.

В обжалуемом решении установлено, что компьютер, на жестком диске которого был обнаружен спорный объект исключительного права истца, использовался сотрудником общества «Фабрика дышащих окон». ФИО1 для осуществления в том числе рабочих задач в интересах работодателя, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Пунктом 4 статьи 1 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, предусмотрено, что право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.

Указанный подход согласуется и с положениями статьи 1270 ГК РФ. Так, согласно пункту 2 указанной статьи к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко-или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Следовательно, факт хранения компьютерной программы в памяти жесткого диска компьютера (воспроизведение), использовавшегося при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ответчика, без согласия правообладателя, образует самостоятельный состав правонарушения.

При этом отсутствие на балансе ответчика указанного персонального компьютера не может считаться достаточным основанием для освобождения

[A12] его от гражданско-правовой ответственности за неправомерное использование спорной программы для ЭВМ.

Ссылка подателя кассационной жалобы на применимость положений пункта 5 статьи 1233 ГК РФ к обстоятельствам настоящего дела отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Правообладатель может распоряжаться принадлежащим ему исключительным правом на объект интеллектуальной собственности путем публичного сообщения неопределенному кругу лиц о праве использования объекта интеллектуальной собственности любому (или определенному кругу лиц) лицу на указанных в сообщении условиях (например, для некоммерческого использования).

Такое заявление делается путем размещения на официальном сайте федерального органа исполнительной власти в сети «Интернет». Федеральный орган исполнительной власти, ответственный за размещение соответствующих заявлений, а также порядок и условия их размещения определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил размещения заявлений правообладателей о предоставлении любым лицам возможности безвозмездно использовать произведения науки, литературы, искусства либо объекты смежных прав на определенных правообладателем условиях и в течение указанного им срока, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.06.2019 № 745, подобное заявление должно быть размещено на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации в сети «Интернет». Указанными правилами регламентирован также алгоритм подачи таких заявлений.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, доказательства реализации истцом правомочия, предоставленного ему пунктом 5 статьи 1233 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем правовые последствия, предусмотренные указанной нормой, к рассматриваемому случаю не применимы.

С учетом изложенного фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы

[A13] на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А32-21167/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика дышащих окон» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.В. Голофаев Судьи С.П. ФИО10 Снегур

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:30:52
Кому выдана Снегур Александр Анатольевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:29
Кому выдана Рогожин Сергей Петрович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:09

Кому выдана Голофаев Виталий Викторович