Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коняшиным Д.А. и участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, от истца – администрация федеральной территории «Сириус» (ИНН 2367017789, ОГРН 1212300005455) – Попурей Н.А. (доверенность от 21.03.2023), в отсутствие ответчиков: индивидуального предпринимателя Яланузяна Георгия Владимировича (ИНН 231709299901, ОГРНИП 320237500322936), индивидуального предпринимателя Келешяна Альберта Альбертовича (ИНН 235500346755, ОГРНИП 318237500398275) и третьих лиц: Мищенко Александра Викторовича, местного отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, общества с ограниченной ответственностью «Колорит», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации федеральной территории «Сириус» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А32-21308/2023, установил следующее.

Администрация федеральной территории «Сириус» (далее – администрация) обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи к индивидуальному предпринимателю Яланузяну Георгию Владимировичу (далее – предприниматель Яланузян Г.В.) с исковым заявлением, в котором просила:

– признать незаконным использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402032:356, расположенного по адресу: Краснодарский край, т. Сочи, Адлерский район, ул. Цветочная, земельный участок № 4,

– запретить предпринимателю Яланузяну Г.В. осуществлять предпринимательскую, хозяйственную и иную коммерческую деятельность на данном земельном участке.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 25.01.2023 по делу № 2-779/2023 иск передан для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 дело принято к производству.

Иск основан на положениях статей 1, 7, 40 – 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), нормах Федерального закона от 22.12.2020 № 437-ФЗ «О федеральной территории Сириус» (далее – Закон № 437-ФЗ), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) и мотивирован следующим. Ответчик нарушает целевое назначение и вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, в котором последний имеет в собственности нежилые помещения, используемые для размещения столовой. Предприниматель Яланузян Г.В. ранее уже привлекался к административной ответственности на основании статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП) в административной ответственности за нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402032:356.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Келешян Альберт Альбертович (далее – предприниматель Келешян А.А.), который также является собственником нежилого помещения в здании, расположенном на земельном участке, признать незаконной использование которого для цели размещения столовой требует администрация. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Мищенко А.В., местное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, общество с ограниченной ответственностью «Колорит».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что в ходе проверки администрацией земельного участка с кадастровым номером 23:49:04020032:356 площадью 710 кв. м, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, выявлено, что на данном участке фактически ведется коммерческая деятельность, а именно расположена столовая. В отношении земельного участка зарегистрировано право аренды Мищенко А.В. на основании договора от 15.10.2008 № 4900004840, участок расположен по адресу: Краснодарский край, г. Сочи. Адлерский район, ул. Цветочная, земельный участок № 4, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – отдельно стоящий жилой дом на одну семью.На земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0402032:1044, 23:49:0402032:1129, 23:49:0402032:1228, 23:49:02034:1216. Объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402032:1129 имеет наименование – жилой дом, назначение – жилое, площадь – 1 493,5 кв. м, этажность – 4. В протоколе осмотра от 18.05.2022 № АЗ 74/22-МЗК зафиксировано, что земельный участок частично огорожен, на нем расположено пятиэтажное строение, на фасаде которого имеется вывеска «Столовая». В обоснование исковых требований администрация указывает, что фактически земельный участок помимо основного вида разрешенного использования, указанного в ЕГРН, используется в соответствии с иным основным видом разрешенного использования. Постановлением государственного земельного надзора управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 16.02.2022 № 21 предприниматель Яланузян Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нецелевом использовании земельного участка, за которое предусмотрена ответственность по части 1 статьи 8.8 КоАП. Указанному лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 тыс. рублей. В связи с использованием земельного участка не по целевому назначению, нарушаются права администрации, которая полагает необходимым устранить допущенные нарушения путем запрета осуществлять предпринимательскую, хозяйственную и иную коммерческую деятельность на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402032:356. По мнению истца, противоправность и существенная угроза охраняемым законом отношениям заключается в нарушении правового режима использования участка предпринимателем Яланузяном Г.В., пренебрежительном отношении ответчика к выполнению обязанностей по использованию участка в соответствии с его целевым назначением, требований об охране земель. Администрацией предпринимателю Яланузяну Г.В. направлено письмо от 07.04.2022 № 01/01-12/842 о приведении правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402032:356 в соответствие с требованиями действующего законодательства (в части вида его разрешенного использования). Однако нарушения использования данного участка не устранены, что и послужило основанием для обращения администрация в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 1, 11, 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 7, 11, 40, 42, 72, 83, 85 Земельного кодекса, статей 1, 8, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), статьи 16 Закона № 131-ФЗ. Суды установили, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402032:356 относится к категории земель населенных пунктов. В ходе проверки выявлено, что на данном участке фактически ведется коммерческая деятельность, а именно расположена столовая. Доказательств нарушения при размещении объекта недвижимого имущества на земельном участке требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, истцом не представлено. Законность возведения данного строения администрацией не оспорена, которая в исковом заявлении указала на нарушение прав именно в связи с использованием предпринимателем Яланузяном Г.В. не по целевому назначению земельного участка. Именно в этой связи истец просил устранить допущенные нарушения, путем запрета осуществлять предпринимательскую, хозяйственную и иную коммерческую деятельность на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402032:356. Между тем, администрацией не учтено, что использование не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 КоАП. Истец не наделен соответствующими полномочиями на обращение с настоящим иском в суд, поскольку контроль за надлежащим использованием земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Администрация вправе обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Действия заинтересованного лица предупреждают опасность причинения вреда и направлены на обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций). Истцом доказательств наличия угрозы жизни и здоровью человека, окружающей среде, объектам культурного наследия эксплуатацией спорных объектов в материалы дела не представлено. Кроме того, размещение на участке объекта общественного питания соответствует основным видам размещенного использования для соответствующей территориальной зоны (ОЦ-1). Размещение столовой само по себе не означает, что в результате такого использования участка предпринимателем Яланузяном Г.В. создается угроза жизни и здоровью граждан, наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций. Указание администрации на то, что фактически земельный участок используется в соответствии с иным основным видом разрешенного использования, что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 КоАП, подтверждает, что надлежащим способом защиты права является административная ответственность. Таким образом, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 8 Закона № 437-ФЗ органы публичной власти федеральной территории «Сириус» осуществляют полномочия органов местного самоуправления городского округа (в том числе по решению вопросов местного значения городского округа), определенные Законом № 131-ФЗ и другими федеральными законами. В силу подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ в ведении органов местного самоуправления находится, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа. В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:49:04020032:356 площадью 710 кв. метров выявлено, что он имеет вид разрешенного использования – отдельно стоящий жилой дом на одну семью. Однако на данном участке расположено пятиэтажное строение, на фасаде которого имеется вывеска «Столовая», что является признаком использования участка не по целевому назначению. Постановлением государственного земельного надзора управления Росреестра по Краснодарскому краю от 16.02.2022 № 21 предприниматель Яланузян Г.В. признан виновным в совершении административном правоотношений, выразившегося в не целевом использовании земельного участка с кадастровым номером 23:49:04020032:356, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП. Ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 тыс. рублей. Из указанного постановления следует, что на участке с кадастровым номером 23:49:04020032:356 в нежилом помещении с кадастровым номером 23:49:04020032:1483 расположена столовая, то есть, установлены признаки нарушения статьи 42 Земельного кодекса. Данное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам. При этом даже после привлечения лица к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, возможна защита нарушенного права в порядке искового производства путем заявления требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, является ошибочным, а обжалуемые судебные акты не могут быть признаны обоснованными.

От предпринимателя Яланузяна Г.В. в суд округа 23.01.2024 поступил отзыв на кассационную жалобу, к которому не приложены доказательства направления его копий иным лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Отзыв на бумажном носителе направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. Отзыв в электронном виде направляется лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Учитывая, что предпринимателем Яланузяном Г.В. нарушены требования статьи 279 о направлении отзыва до начала судебного заседания иным участвующим в деле лицам, поступивший отзыв судом не принимается и при рассмотрении кассационной жалобы администрации не учитывается.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов (в течение дня) в связи с неполадками при подключении представителя администрации к системе веб-конференции. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, который просил удовлетворить кассационную жалобу.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки администрацией земельного участка с кадастровым номером 23:49:04020032:356 площадью 710 кв. м, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, выявлено, что на данном участке фактически ведется коммерческая деятельность, а именно расположена столовая. В отношении земельного участка зарегистрировано право аренды Мищенко А.В. на основании договора от 15.10.2008 № 4900004840, участок расположен по адресу: Краснодарский край, г. Сочи. Адлерский район, ул. Цветочная, земельный участок № 4, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – отдельно стоящий жилой дом на одну семью.На земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0402032:1044, 23:49:0402032:1129, 23:49:0402032:1228, 23:49:02034:1216. Объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402032:1129 имеет наименование – жилой дом, назначение – жилое, площадь – 1 493,5 кв. м, этажность – 4.

В протоколе осмотра от 18.05.2022 № АЗ 74/22-МЗК зафиксировано, что земельный участок частично огорожен, на нем расположено пятиэтажное строение, на фасаде которого имеется вывеска «Столовая».

В обоснование исковых требований администрация ссылается на то, что фактически земельный участок помимо основного вида разрешенного использования, указанного в ЕГРН, используется в соответствии с иным основным видом разрешенного использования. Постановлением государственного земельного надзора управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 16.02.2022 № 21 предприниматель Яланузян Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нецелевом использовании земельного участка, за которое предусмотрена ответственность по части 1 статьи 8.8 КоАП. Указанному лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 тыс. рублей. В связи с использованием земельного участка не по целевому назначению, нарушаются права администрации, которая полагает необходимым устранить допущенные нарушения путем запрета осуществлять предпринимательскую, хозяйственную и иную коммерческую деятельность на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402032:356. По мнению истца, противоправность и существенная угроза охраняемым законом отношениям заключается в нарушении правового режима использования участка предпринимателем Яланузяном Г.В., пренебрежительном отношении ответчика к выполнению обязанностей по использованию участка в соответствии с его целевым назначением, требований об охране земель.

Администрация направила предпринимателю Яланузяну Г.В. письмо от 07.04.2022 № 01/01-12/842 о приведении правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402032:356 в соответствие с требованиями действующего законодательства (в части вида его разрешенного использования). Однако нарушения использования данного участка не устранены, что и послужило основанием для обращения администрация в арбитражный суд с иском.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса).

Часть 1 статьи 8.8 КоАП предусматривает, что использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа.

Статьей 72 Земельного кодекса в обязанности органов местного самоуправления вменено осуществление муниципального земельного контроля (пункт 3). В случае выявления нарушения требований земельного законодательства, за которое предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация об этом, а копия акта направляется в орган государственного земельного надзора (пункт 5). В срок не позднее, чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 5 данной статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (пункт 6).

Таким образом, Земельный кодекс предусматривает специальный порядок привлечения к ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению, не в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (части 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Следовательно, вопрос об использовании объекта капитального строительства и земельного участка с нарушением вида разрешенного использования подлежит разрешению с учетом норм градостроительного и земельного законодательства (статья 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункты 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса).

Если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов (пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса).

Указанные нормы предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Действия заинтересованного лица предупреждают опасность причинения вреда и направлены на обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции исходили из следующего. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402032:356 относится к категории земель населенных пунктов. В ходе проверки администрацией выявлено, что на данном участке фактически ведется коммерческая деятельность, а именно расположена столовая. Доказательств нарушения при размещении объекта недвижимого имущества на земельном участке требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, истцом не представлено. Законность возведения данного строения администрацией не оспорена. Истец не наделен соответствующими полномочиями на обращение с настоящим иском в суд, поскольку контроль за надлежащим использованием земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией. При этом администрацией доказательств наличия угрозы жизни и здоровью человека, окружающей среде, объектам культурного наследия эксплуатацией спорных объектов не представлено. Кроме того, размещение на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402032:356 объекта общественного питания соответствует основным видам размещенного использования для соответствующей территориальной зоны (ОЦ-1). Указание администрации на то, что фактически земельный участок используется в соответствии с иным основным видом разрешенного использования, что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 КоАП, подтверждает, что надлежащим способом защиты права является административная ответственность. Таким образом, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию администрации, содержащуюся в исковом заявлении и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Именно эти доводы истца проверялись судебными инстанциями при разрешении спора, они получили надлежащую оценку и были отклонены с приведением мотивов их непринятия. Судебные выводы по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 288 Кодекса, не установлено. Несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций в силу иного понимания им норм действующего земельного и градостроительного законодательства, а также иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, само по себе не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного, оснований для отмены решения и апелляционного постановления у Арбитражного суда Северо-Кавказского округа не имеется.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А32-21308/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин