Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: представители ФИО1 по доверенности от 10.12.2018, копия диплома от 10.06.2018, удостоверение №333; ФИО2 по доверенности от 15.01.2019, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2019, №13-юр, копия диплома от 01.06.2006, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.08.2019 по делу № А32-21316/2019
по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края
к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз"
о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» (далее – ООО «РН-Краснодарнефтегаз», общество) с заявлением о взыскании в пользу министерства суммы нанесенного среде обитания объектов животного мира ущерба в размере
3 079 830,93руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что общество самостоятельно возместило нанесенный ущерб среде обитания животного мира в размере, превышающем согласно проведенного расчета Министерством согласно установленной методики и отсутствуют основания для его взыскания в судебном порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не только не исполнил мероприятия по восстановлению среды обитания объектов животного мира, которые могли бы быть учтены при расчете размера возмещения вреда, причиненного обществом биологической системе пострадавшего участка, но не выполнили весь комплекс мероприятий по восстановлению земельных ресурсов (почвы). Таким образом, во-первых, сумма в размере 3 380 812,94 руб., израсходованная ответчиком на вывоз и замену грунта, не может являться доказательством проведения рекультивации в том объеме и составе, которые предусмотрены проектной документацией.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Министерства природных ресурсов Краснодарского края поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проводимых рейдовых мероприятий 25.11.2016 в 10час. 30мин. на земельном участке с кадастровым номером 23:30:1305000:67, в районе расположения месторождения №1 «Чумаковское», эксплуатируемого Обществом, на расстоянии 250300метров на запад от месторождения №1 «Чумаковское» и на расстоянии 500-600 метров на северо-восток от 5-й насосной станции, произошел разлив нефтепродуктов на части территории земельного участка, ранее использовавшегося под рисовые чеки, вызванный разрывом подземного нефтепровода.

В результате произошедшего разрыва нефтепровода был причинен ущерб среде обитания животного мира (беспозвоночным животным), министерством произведен расчет причиненного ущерба в соответствии с методикой утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.04.20108 №107 «Методика исчисления вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания» и был определен в сумме 3 079 830,93руб.

Министерство обратилось с письмом от 27.07.2018 №22-04.3-22166/18 о добровольной уплате обществом причиненного ущерба, нанесенным уничтожением среды обитания объектов животного мира в сумме 3 079 830,93руб.

Общество в ответ на данное письмо, письмом от 03.09.2018 №50-3861 Общество ответило отказом ввиду того, что им проведены работы на сумм 3 792 308,61руб. на загрязненном земельном участке в соответствии с разработанным проектом рекультивации, загрязненный грунт был вывезен и заменен на растительный грунт. Проведен анализ почвы для определения остаточного содержания нефтепродуктов, оказался незначительно превышающий фон.

В связи с неуплатой в добровольном порядке указанной суммы ущерба, причиненного среде обитания беспозвоночных животных и самим беспозвоночным животным Министерство обратилось с настоящим заявлением в суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого обществом постановления.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» в целях настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия: - объект животного мира - организм животного происхождения (дикое животное); - среда обитания животного мира - природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы.

Согласно части 1 статьи статья 56 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из материалов дела следует, что деятельностью общества по эксплуатации нефтепровода в результате его порыва и загрязнения почвы был причинен ущерб, в том числе объектам животного мира (беспозвоночным животным) и среде их обитания, что также подтверждается представленными в материалы дела об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2017 №0006003/2 которым, общество привлечено к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ.

Согласно представленным в материалы дела документальным доказательствам, а именно договором от 21.01.2016 №2160415/14377 заключенного обществом с АО «АЧ ЭНПП Сириус» предметом которого является обращение с нефтезагрязненным грунтом, образованным от нарушения целостности трубопровода, актами приема-передачи выполненных работ от 21.12.2-16, от 30.12.2016 , договором от 13.01.2017 №2160416/1530Д заключенный обществом с ООО «НПП «ЭКИБО» на обращение с нефтезагрязненным грунтом, которым предусмотрен сбор, вывоз нефтезагрязненного грунта и возврат чистого грунта надлежащего качества на место нарушения целостности трубопроводов в объеме, равном объему вывоза, актами приема-передачи оказанных услуг от 06.03.2017№22, от 31.08.2017 №84, акта приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2017, договора от 16.02.2017 №2160417/0097Д на «разработку проекта рекультивации земель, нарушенных в результате загрязнения нефтепродуктами вследствие порыва нефтепровода «ЮМГ №2- ГЗУ «Чумаковское»», путевыми листами на вывоз и доставку грунта подтверждается выполнение работ по рекультивации нарушенного слоя земли бывшего рисового чека на котором произошло загрязнение нефтепродуктами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются затраты общества, произведенные по рекультивации загрязненного участка в сумме 3 380 812,94 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 02.06.2015 №12-П «Впредь до введения нового правового регулирования положения части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" подлежат применению в части определения объема (структуры) и размеров возмещения вреда, причиненного лесам вследствие загрязнения нефтью и нефтепродуктами. Суды вправе в соответствии с правовыми позициями, выраженными в настоящем Постановлении, учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий)».

Кроме этого в методике утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.04.20108 №107 «Методика исчисления вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания» пунктом 8 установлено, что исчисление размера вреда от уничтожения объектов животного мира, относящихся к почвенным беспозвоночным животным, производится в составе исчисления размера вреда от уничтожения почвы (подстилки) по формуле № 3.

Согласно пункта 11 раздела III Исчисление размера вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира при уничтожении либо запечатывании (асфальтировании, бетонировании или покрытии иными материалами) почвы (подстилки) и иных местообитаний объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным, размер вреда исчисляется исходя из затрат, которые необходимо произвести для замены почвенного слоя растительным грунтом, по формуле № 3.

Следовательно, размер ущерба при уничтожении объектов животного мира (беспозвоночных животных) определяется в составе определения ущерба, причиненного среде обитания беспозвоночных животных по формуле №3 исходя из затрат, которые необходимо произвести для замены нарушенного почвенного слоя растительным грунтом, что и было сделано обществом.

Представленными в материалы дела актом отбора проб от 06.03.2017 №407-П/408-П, протоколом испытаний №448-П от 14.03.2017 и Протоколом испытаний №447-П от 14.03.3017 подтверждено, что после проведенной замены грунта (рекультивации) фоновый показатель незначительно отличается от показателей на участке рекультивации по содержанию нефтепродуктов.

Министерством в материалы дела не представлено, доказательств того, что проведенная замена нарушенного почвенного слоя на растительный грунт не соответствует каким-либо показателям по содержанию нефтепродуктов. Акт обследования участка от 17.09.2018 не может являться доказательством отсутствия проведенных мероприятий по рекультивации загрязненного участка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество самостоятельно возместило нанесенный ущерб среде обитания животного мира в размере превышающем согласно проведенного расчета Министерством согласно установленной методики и отсутствуют основания для его взыскания в судебном порядке.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает доводы жалобы необоснованными, поскольку работы по ликвидации последствий загрязнения (технический и биологический этапы) на земельном участке с кадастровым номером 23:30:1305000:67 (бывшего рисового чека) проведены в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными в материалы дела договором от 21.01.2016 № 2160415/14377, заключенного с АО «АЧ ЭНПП Сириус» (актами приема-передачи выполненных работ от 21.12.2016 и 30.12.2019), договором от 13.012017 № 2160416/1530Д, заключенного с ООО «НПП «ЭКОБИО» (актами приема-передачи оказанных услуг от 06.03.2017 № 22, от 31.08.2017 № 84, договором от 16.02.2017 № 2160417/0097Д, заключенного с ООО «Краснодарское агентство оценки земли» (актом приема-передачи оказанных услуг работ от 31.03.2017), путевыми листами на вывоз и доставку грунта, фотоматериалами, актами отбора проб ООО Фирма «ЭкоСвет» от 06.03.2017 № 407-П/408-п, протоколами испытаний от 14.03.2017 № 447-П и № 448-П.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим выполнение работ по ликвидации последствий загрязнения, а также добровольному возмещению в натуре ущерба, причиненного окружающей среде, в том числе среде обитания объектов животного мира.

Прилагаемый Акт от 17.09.2018 обследования участков трансформированной или уничтоженной среды обитания объектов животного мира при аварии, произошедшей на территории месторождения № 1 «Чумаковское» не содержит результатов наблюдений Комиссии, подтверждающих нарушение среды, являющейся обитанием объектов животного мира, в том числе, беспозвоночных. Следовательно, выводы истца о не проведении ответчиком мероприятий по восстановлению окружающей среды, а также нарушении среды обитания объектов животного мира ввиду отсутствия инструментальных определений, измерений, лабораторных анализов и экспертных оценок, подтверждающих установление животных в этой среде, не обоснованы.

О качестве проведения работ по ликвидации последствий загрязнения и восстановления нарушенного участка можно сделать вывод только из результатов лабораторных исследований на содержание нефтепродуктов, которые были выполнены специализированной лабораторией по завершении их проведения ответчиком.

По завершении работ по рекультивации земель в целях оценки качества их проведения Обществом была привлечена испытательная лаборатория ООО Фирма «ЭкоСвет» (аттестат аккредитации № РОСС RU 0001.516025 от 06.06.2016), которой в соответствии с требованиями ГОСТ 28168-89, ПНД Ф 12.12.3.2-03, ГОСТ 17.4.3.Ol-83 на участке, затронутом производством работ по рекультивации земель, были отобраны пробы для определения остаточного содержания нефтепродуктов.

По результатам проведенных лабораторных исследований установлено, что остаточное содержание нефтепродуктов на участке проведения работ по рекультивации земель составляет 79 мг/кг, на фоновом участке (не подверженном загрязнению) - 60 мг/кг. Близкое содержание нефтепродуктов в отобранных пробах свидетельствует о качественном выполнении работ по ликвидации последствий загрязнения земель.

В соответствии с действующим законодательством РФ порядок проведения рекультивации и консервации земель, а также особенности рекультивации земель, указанных в части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, и в равной мере распространяются на земли и земельные участки установлен Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (вместе с «Правилами проведения рекультивации и консервации земель»).

Согласно п. 30 Правил завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, который подписывается лицом, обеспечившим проведение рекультивации и в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня подписания акта, направляется уведомление о завершении работ по рекультивации земель с приложением копии указанного акта лицам, с которыми проект рекультивации земель подлежитсогласованию. При этом, данными Правилами сдача рекультивированных земель рабочим комиссиям по сдаче-приемке рекультивационных земель, а также землепользователям с оформлением акта в установленном порядке, 2 определенном п. 6 раздела 7 Мероприятий по охране окружающей среды (том. 6.2. проектной документации) не предусмотрена.

Кроме того, с учетом целевого назначения земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305000:67 (выращивание риса), в рамках рассмотрения дела министерством не представлены объективные доказательства, свидетельствующие наличии беспозвоночных животных, а также о благоприятной среде обитания объектов животного мира до загрязнения земель нефтепродуктами вследствие порыва нефтепровода «ЮМГ № 2 - ГЗУ «Чумаковское».

Дополнительно оценив обстоятельства дела, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что в удовлетворении иска о взыскании задолженности судом первой инстанции правомерно отказано.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию министерства, приведенную в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их и не содержат доводов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки доказательств, принятых во внимание судом при вынесении решения, и вывода суда первой инстанции по таким доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по настоящему делу. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2019 по делу
№ А32-21316/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова