Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ростовская Управляющая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Цегла» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 05.03.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цегла» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015
(судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сулименко О.А.) по делу
№ А32-21355/2010, установил следующее.

ООО «Ростовская Управляющая Компания» (далее – заявитель, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Цегла» (далее – должник, общество) о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в рамках дела о банкротстве общества, в размере 744 838 рублей 71 копейки.

Определением суда от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2015, заявленное требование удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что арбитражный управляющий в установленном законом порядке привлек специалистов для обеспечения своих полномочий. Оказанные услуги документально подтверждены.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. Податель жалобы указывает, что фактически компания дублировала функций управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 22.02.2011 должник признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Для осуществления своих функций арбитражный управляющий должника
ФИО3 заключил с компанией договор от 09.08.2011 № 11/1-СП на оказание юридических, бухгалтерских и иных консультационных услуг. Стоимость оказываемых услуг в соответствии с договором составила 20 тыс. рублей в месяц (т. 1, л. д. 5 – 8).

Определением от 28.07.2014 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением третьим лицом реестра требований кредиторов.

По результатам процедуры банкротства компания обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в рамках дела о банкротстве ООО «Цегла» в размере 744 838 рублей 71 копейки.

Помимо договора от 09.08.2011 № 11/1-СП на оказание юридических, бухгалтерских и иных консультационных услуг компания и конкурсный управляющий заключили договор поручения от 02.09.2013 № 19/1-АТ, согласно которому компания взяла на себя обязательство реализовать имущество, принадлежащее должнику, путем проведения аукциона в электронной форме. Вознаграждение по данному договору составляло не более 6% от стоимости реализации имущества, но не менее 5 тыс. рублей
(т. 1, л. д. 47 – 50).

В договоре стороны согласовали условие о том, что если торги будут признаны несостоявшимися и договор купли-продажи не будет заключен с единственным участником, а также в иных случаях, если аукцион не состоится по причинам, не зависящим от воли поверенного, доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в сумме 20 тыс. рублей, а также компенсирует затраты поверенного на публикацию информационных сообщений о проведении торгов (пункте 3.3 договора).

Согласно актам приемки выполненных работ от 20.01.2014, 27.02.2014, а также протоколов от 20.01.2014 № 1, от 27.02.2014 № 1 о признании первых и повторных торгов в электронной форме по продаже имущества ООО «Цегла» несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, конкурсному управляющему оказаны услуги на сумму 40 тыс. рублей (т. 1, л. д. 51 – 54).

Компания как организатор торгов произвела оплату услуг по представлению доступа к электронной торговой площадке согласно счетам от 20.01.2014 № 93,
от 28.02.2014 № 394, что подтверждается актами от 20.01.2014 № 100, от 28.02.2014 № 480 в сумме 10 тыс. рублей (т. 1, л. д. 55 – 58).

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что компания договорные обязательства исполнила надлежащим образом. Услуги компании связаны с целями проведения конкурсного производства и размер этих услуг обоснован. Превышение стоимости оказанных услуг (выполненных работ) над рыночной стоимостью аналогичных услуг не доказано. Конкурсный управляющий должника правомерно привлек для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов с целью оказания возмездных услуг.

Между тем суды не учли следующее.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 № 12 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В то же время арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой же статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно пункту 4 постановления № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая третьих лиц, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника удовлетворено заявление ФИО4 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника. в размере 3 071 456 рублей 92 копейки. Производство по делу о банкротстве ООО «Цегла» прекращено.

ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ООО «Цегла» определением суда от 08.08.2011. Из отчета управляющего от 01.07.2014 следует, что в реестр требований кредиторов включены следующие требования кредиторов: четыре требования второй очереди и пять требований третьей очереди (т. 22, л. <...>). В реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 3 171 456 рублей 92 копейки.

На следующий день после своего утверждения управляющий заключил с компанией договор № 11/1-СП на оказание юридических, бухгалтерских и иных консультационных услуг. Из представленных в материалы дела актов оказанных услуг следует, что в рамках договора от 09.08.2011 № 11/1-СП исполнителем оказаны услуги на общую сумму 694 838 рублей 71 копейку (т. 1, л. д. 9 – 46). Услуги оказывались в течение 36 месяцев.

Вместе с тем, в части представленных актов о приемке оказанных услуг по договору от 09.08.2011 № 11/1-СП не представляется возможным установить, какие именно услуги оказаны управляющему.

Так, в акте от 30.04.2015 № 21 указано, что за отчетный период исполнитель (компания) оказал, в том числе, следующие услуги: от третьего лица ФИО4 поступило заявление о намерении удовлетворить требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований в течение 20-ти рабочих дней; из Администрации Крыловского района поступил запрос о необходимости ежемесячного предоставления информации об имущественном комплексе предприятия – должника.

В акте от 31.05.2013 № 22 указано, что поступило уведомление ГУ – Краснодарское РО ФСС филиал № 11 о наличии текущей задолженности должника; из прокуратуры Крыловского района поступило представление о нарушении законодательства о банкротстве; от конкурсного кредитора ФИО5 поступило уведомление о реквизитах для перечисления задолженности; в кредитную организацию ОАО «Сбербанк России» о закрытии расчетного счета должника; конкурсным кредитором ОАО «Краснодаркрайгаз» предоставлены реквизиты на оплату образовавшейся задолженности.

В акте от 28.02.2014 № 31 в качестве выполненных работ указано, что получено заявление третьего лица ФИО6 о намерении удовлетворить требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований в течение 20-ти рабочих дней.

Суды указанным исполнителем видам работ в представленных в материалах дела актах за весь период действия договора от 09.08.2011 № 11/1-СП оценку не дали.

Кроме того, для определения обоснованности и целесообразности привлечения арбитражным управляющим специалистов суду следует исходить из его соответствия требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, предъявляемым к арбитражным управляющим.

В тех же актах, например, указано, что исполнитель подготовил инвентаризационные описи по результатам проведенной инвентаризации имущества должника, получил отчет об оценке № 25/06/13-Б независимого оценщика с результатами проведенной оценки объектов недвижимого имущества должника (акт № 23); подготовил текущие расходы конкурсного управляющего процедуры банкротства по авансовому отчету № 7-КП от 09.04.2014 (акт № 21); подготовил и направил уведомление об открытии специального расчетного счета для перечисления денежных средств.

Суды не установили из содержания указанных актов и иных актов приемки оказанных услуг, не относится ли часть выполненной привлеченными специалистами работы к прямым обязанностям временного управляющего, в том числе: подготовка материалов к собранию кредиторов должника; истребование документов у бывшего директора; подготовка запросов и уведомлений в контролирующие органы об утверждении иной кандидатуры управляющего; подготовка материалов, необходимых для составления отчета о процедуре банкротства и проведения собрания кредиторов; подготовка уведомлений о предстоящем собрании кредиторов должника; подготовка ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры банкротства; составление отчета конкурсного управляющего; подготовка ходатайства о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства; подготовка расчета вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника и др.

Суды не выяснили, по какой причине управляющий должника, получая ежемесячное вознаграждение, не мог сам выполнить действия, являющиеся предметом договора от 09.08.2011, не привлекая для этого дополнительно иных лиц в течение продолжительного времени – 36 месяцев, принимая во внимание количество кредиторов должника (пять); небольшую кредиторскую задолженность, включенную в реестр
(3 071 456 рублей 92 копейки), отсутствие большого количества судебных дел с участием должника.

Кроме того, учитывая, что для осуществления своей деятельности в рамках банкротства общества управляющему не требовалось специальных познаний в бухгалтерском учете и юриспруденции, а Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Федеральной регистрационной службы
от 11.02.2005 № 12 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Указание судов на то, что обоснованность заявленных требований подтверждается представленными в материалы дела документами, применительно к рассматриваемому спору, ошибочно. Анализ документов, представленных в обоснование спорных судебных расходов, не произведен; в материалы дела не представлены доказательства фактического выполнения работниками компании возложенных на них обязанностей.

Кроме того, удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суды не учли определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2013, которыми удовлетворена жалоба налогового органа о признании незаконными действий (бездействий) управляющего, выразившихся в непроведении в разумные сроки инвентаризации имущества должника и его оценки, неисполнении обязанности по направлению в арбитражный суд сообщения о проведении собрания кредиторов, а также несвоевременном уведомлении уполномоченного органа о проведении 11.01.2013 собрания кредиторов, в то время как в акте приемки оказанных услуг от 31.12.2012 № 17 исполнитель указал следующие услуги: подготовлено уведомление конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле лиц о предстоящем собрании кредиторов.

При отсутствии установления указанных обстоятельств, приведенные судами в обжалуемых судебных актах основания для удовлетворения заявления об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц не могут быть признаны законными и обоснованными в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что фактические обстоятельства по делу установлены не в полном объеме, а их установление не входит в перечень полномочий кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определение и постановление на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело – передаче на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу
№ А32-21355/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи С.М. Илюшников М.Г. Калашникова