Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ширина Никиты Геннадьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А32-21376/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ейская мануфактура» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Перекрест Г.Б., выразившиеся в неустановлении контролирующих должника лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2023, в принятии заявления отказано. Заявление возвращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, рассмотреть жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего по существу. Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц действовал непрофессионально и недобросовестно; не определил весь круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, что привело к увеличению размера ответственности заявителя; судебные инстанции необоснованно квалифицировали жалобу заявителя в качестве заявления о разрешении разногласий.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 20.04.2017 ООО «Ейская мануфактура» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перекрест Г.Б. (далее – конкурсный управляющий). Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2017 № 76.

Определением суда от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2022 и постановлением суда округа от 21.10.2022 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам должника ФИО2 и ФИО1, в части требований к ФИО3 отказано. С ФИО2 и Ширина Н.Г. в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 219 168 633 рубля 68 копеек.

Полагая, что конкурсный управляющий не определил весь круг контролирующих должника лиц, чьи действия привели к банкротству должника, что повлекло причинение убытков кредиторам и лицам привлеченным к субсидиарной ответственности в части увеличения размера их ответственности, ФИО1 обратился с соответствующей жалобой.

Суды квалифицировали указанную жалобу как ходатайство о привлечении к участию в уже рассмотренном обособленном споре нового участника, т.е. о разногласиях в части определения круга участников процесса и отказали в принятии жалобы к производству на основании пункта 3 части 1 статьи 127.1 Кодекса.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, могут защитить свои права и законные интересы путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Интересы должника и кредиторов считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом необходимо учитывать, что интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), при этом он обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Указанную обязанность конкурсный управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Невыполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для признания его бездействия незаконным.

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 № 305-ЭС22-15431, соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника в силу положений абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве невозможно без активного участия конкурсного управляющего по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнению обязанности подавать заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, привлечению их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оспариванию сделок, совершенных должником в период подозрительности.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона о банкротстве участие контролирующего лица в деле о банкротстве обусловлено предоставлением ему возможности принимать участие в решении таких вопросов, которые могут повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности.

Обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Перекрест Г.Б., ФИО1 сослался на то, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом определил круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, необоснованно исключив из него ФИО4, ФИО5, ООО «Ейская мануфактура» (ОГРН <***>), действия которых повлекли объективное банкротство общества.

Таким образом, предметом рассмотрения явилась жалоба Ширина Н.Г. на неправомерные действия конкурсного управляющего в части неверного определения круга лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, что повлекло, по мнению заявителя, нарушение прав и законных интересов контролирующего должника лица.

В силу части 1 статьи 133 Кодекса задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Cудами первой и апелляционной инстанций неверно определены характер спорных правоотношений и правовая природа оснований заявленного требования, как следствие, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, свидетельствующие о совершении/несовершении конкурсным управляющим незаконных действий (бездействия), повлекших уменьшение конкурсной массы общества и, соответственно, потенциальное увеличение размера субсидиарной ответственности Ширина Н.Г., неправильно применены нормы права.

Учитывая, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса), определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции полежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного следует проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, дать им надлежащую оценку, исследовать и установить обстоятельства входящие в предмет доказывания по рассматриваемому обособленному спору (жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего), правильно определить субъектный состав, а также нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А32-21376/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи С.М. Илюшников

Ю.О. Резник