Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ейская мануфактура» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.10.2022), от Ширина Никиты Геннадьевича – ФИО3 (доверенность от 12.10.2022), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобуШирина Никиты Геннадьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года по делу № А32-21376/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ейская мануфактура» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, Ширина Никиты Геннадьевича в размере требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов. Одновременно управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года, привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам должника ФИО4 и ФИО6, в части требований к ФИО5 отказано. С ФИО4 и Ширина Никиты Геннадьевича в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 219 168 633 рубля 68 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО6 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения требований к Ширину Н.Г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что ФИО6 назначен генеральным директором общества 27.12.2013. Судами не учтено, что ФИО6 уволен с должности генерального директора заочным решением Ейского городского суда от 08.04.2015 по делу № 2-780/2015 с 31.12.2014 и с указанной даты фактически прекратил исполнение обязанностей в качестве руководителя должника. В связи с этим, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за неподачу в суд заявления о банкротстве должника, не имеется. ФИО6 не отвечает по обязательствам, возникшим в 2012-2013 годах. Перечень полномочий, полученных ФИО6 по доверенности от 02.06.2016, соответствовал требованиям статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Все совершенные ФИО6 сделки соответствовали требованиям действующего законодательства и интересам общества, были согласованы и одобрены единственным учредителем, который не заявил никаких возражений.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Ширина Н.Г. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.06.2016 заявление ОАО Банка ВТБ о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перекрест Г.Б.

20.04.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, Ширина Н.Г. в размере требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, просил приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Заявленные требования мотивированы тем, что генеральным директором должника являлись: с 27.12.2013 по 02.06.2016 ФИО6, с 02.06.2016 по 20.04.2017 ФИО5, с 16.04.2014 ФИО4 является единственным учредителем должника. Управляющий указал, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникла 15.08.2015. ФИО5 не исполнена обязанность по передаче документации управляющему. Заявитель указал на факт заключения соглашения об отступном от 24.12.2015.

Удовлетворяя требования о привлечении Ширина В.Г. к субсидиарной ответственности суды правомерно руководствовались статьями 10, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 53 и 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53).

Суды установили, что признаки неплатежеспособности у должника возникли в 2015 году. В указанный период учредителем должника являлся ФИО4, руководителем ФИО6, который после смены руководителя общества в июне 2016 года фактически оставался контролирующим должника лицом, оформив полномочия по доверенности от 15.06.2016, бланк серия 77 АВ 1324198, и совершал сделки от имени должника, в том числе совершил сделку, признанную в настоящем деле о банкротстве недействительной в связи с отчуждением ликвидного имущества должника по заниженной стоимости.

Исходя из бухгалтерского баланса за 2014 год, стоимость всего имущества должника составила 26,174 млн. руб. (строка 1600 баланса), прибыль – 6,357 млн. руб. (строка 1370 баланса), размер обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, составлял более 100 млн. руб.

В течение длительного периода времени (с 2015 года) должник обладал признаками неплатежеспособности, руководителем должника не предпринимались какие-либо меры по восстановлению платежеспособности. Напротив, совершена крупная сделка должника по отчуждению ликвидного имущества по заниженной цене в нарушение интересов должника и кредиторов, положений законодательства, обязывающих действовать разумно и добросовестно, в связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Ширина Н.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника (пункт 3 постановления № 53).

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения Ширина Н.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судами учтено, что фактически полномочия контролирующих должника лиц осуществляли ФИО4 и ФИО6, которые так же являлись выгодоприобретателями от совершенных должником сделок. Полномочия руководителя должника были переданы Ширину Н.Г. по доверенности от 15.06.2016.

Определением суда от 04.02.2019 признан недействительным договор об отступном от 24.12.2015, заключенный ФИО8 с должником. На ФИО8 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника земельный участок площадью 37 513 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: под швейную фабрику, кадастровый номер: 23:42:0302004:141, расположенный по адресу: <...>. Восстановлено обязательство должника перед ФИО8 в сумме 7 500 000 рублей.

Из материалов дела следует, что договор об отступном от 24.12.2015, акт приема-передачи недвижимого имущества от 24.12.2015, дополнительное соглашение от 29.12.2015 к договору об отступном от 24.12.2015 со стороны должника подписаны генеральным директором ФИО6

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 по делу № А40-116601/2015 с должника в пользу ОАО Банка ВТБ взыскано 100 000 000 руб. – просроченный основной долг по кредиту, 2 783 642,59 руб. – проценты за пользование кредитом, 681,78 руб. – комиссия за обязательство, 675 270 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга по кредиту, 52 436,57 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 26,18 руб. – неустойка за просрочку уплаты комиссии, а также 200 000 рублей расходов по госпошлине по иску.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ивсил Евро Трейд» по кредитному договору <***> от 08.07.2014 между ОАО Банк ВТБ и должником заключен договор поручительства от 08.07.2014 <***>-ДП2, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно и в полном объеме отвечать перед банком за неисполнение заемщиком обязательств.

При этом справка о финансовом состоянии должника от 24.06.2014, направленная в адрес Банка ВТБ, подписана генеральным директором ФИО6 (т. 2 л.д. 18).

С учетом размера активов должника объем принятых обязательств перед ПАО «Банк Уралсиб» и Банк ВТБ являлся значительным для должника. По состоянию на 31.03.2014 размер принятых на себя должником обязательств составил около 100 млн. рублей.

Из материалов дела следует, что с марта 2014 года после сдачи годового бухгалтерского баланса за 2013 год руководитель должника ФИО6 обладал достаточными сведениями о финансовом состоянии общества. В дальнейшем, усугубил положение должника, заключив еще один договор поручительства по обязательствам ООО «Ивсил евро трейд» от 08.07.2014 на сумму 102 984 324,37 руб. при отсутствии имущества, достаточного для расчетов.

Как указано выше, в декабре 2015 ФИО6 подписан договор об отступном, который определением от 04.02.2019 признан недействительным, установлен факт совершения сделки по отчуждению ликвидного имущества должника по существенно заниженной стоимости.

После назначения на должность руководителя ФИО5 в июне 2016 года, ФИО6 фактически оставался контролирующим должника лицом, оформив полномочия по доверенности от 15.06.2016, сразу после формального избрания нового руководителя.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для привлечения Ширина Никиты Геннадьевича, как контролирующего лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Размер субсидиарной ответственности правомерно определен судами в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции).

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года по делу № А32-21376/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи М.Г. Калашникова

Е.Г. Соловьев